8519bd2e-6a2b-4964-b98b-bec031aa5f3a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-128-759/2016(Proceso Nr. 2-49-3-02044-2015-6)                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.2.3.1.;2.5.1.1.; 2.5.8.2.; 2.5.11.2.;3.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.3.9.; 3.2.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.                                                                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS2016 m. balandžio 20 d.Ukmergė     Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ž.

M., atsakovui M. P.,    žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :     IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 592,10 EUR skolos, 20,50 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio 38/100 dalys nuo 1994-10-27 nuosavybės teise priklauso atsakovui M.

P.. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau laikoma, kad tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta, kad jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2015-09-30 už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovui 592,10 EUR. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal vidutines suvartojimo normas vienam gyventojui. Nurodė, kad skolÄ sudaro įsiskolinimas, kuris apskaičiuojamas pagal vidutines suvartojimo normas, ieÅ¡kovui už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymÄ ir įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonentinis mokestis) nustatyta Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-123 ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-03-07 nutarimu Nr. O3-77.

IeÅ¡kovas nurodė, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainÄ sudaro geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina ir pardavimo kaina. Pardavimo kaina mokama kiekvienÄ mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto geriamojo vandens kiekio. Pardavimo kainÄ sudaro geriamojo vandens apskaitos prietaisų įrengimo, keitimo, remonto, techninės priežiÅ«ros, metrologinės patikros, sÄ skaitų parengimo ir pateikimo bei kitos bÅ«tinosios vandens tiekėjo sÄ naudos, susijusios su geriamojo vandens pardavimu.

Å ios sÄ naudos nepriklauso nuo suvartoto geriamojo vandens kiekio. Nurodė, kad taikomos pardavimo kainos dydis priklauso nuo to, ar geriamojo vandens apskaitos prietaisas priklauso vandens tiekėjui ar abonentui. Jeigu nėra įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso, tai pardavimo kaina yra 0,69 EUR su PVM per mėnesį iki 2014-05-01 ir 0,63 EUR su PVM nuo 2014-05-01. IeÅ¡kovas nurodė, kad taip pat atsakovui paskaičiuoti 20,50 EUR delspinigių, visa ieÅ¡kinio suma 612,60 EUR. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.    IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovo bute nėra vandens skaitliuko.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl tÄ skolÄ praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovo atstovė teigė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis konkliudentiniais veiksmais, kad pagal aplinkos ministro įsakymo patvirtintas taisykles, atsakovas turėjo pareigÄ raÅ¡tu informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyventojų skaičių pasikeitimÄ . Taip pat numatyta, kad vartotojas turi teisę nutraukti sutartį, apie tai laiku informavęs ieÅ¡kovÄ ir pilnai atsiskaitęs. Teisės aktai įtvirtina atsakovo pareigÄ tinkamai informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ko atsakovas nepadarė.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo prieÅ¡taravimų ir tai, kad atsakovas naujai deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukmergės mieste, nebuvo informuoti, kad apie tai sužinojo ne 2011 metais, o 2015 metais, kai atsakovas tiesiogiai kreipėsi su paaiÅ¡kinimais į ieÅ¡kovÄ , todėl skola paskaičiuota tinkamu laikotarpiu. Atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovui netesybos buvo skaičiuojamos už paskutinius 6 mėnesius, todėl ieÅ¡kinio senaties termino čia nėra. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovo bute skaitiklio nėra ir vanduo skaičiuojamas pagal gyventojų skaičių, t.y. pagal tai kiek deklaruota gyventojų tame bute.

Patvirtino, kad nuo 2007-01-01 praÅ¡o priteisti skolÄ už žmogų – 4,2 kubiniai metrai mėnesiui (suma 5,01 EUR vienam žmogui), o paskui prisidėjo dar ir abonentinis mokestis nuo 2011-09-01 0,69 EUR iki 2014-05-01, vėliau - 0,63 EUR. Atstovė teigė, kad abonentinis mokestis skaičiuojamas kiekvienam buto savininkui, nes buvo atskiros knygelės ir kiekvienam buvo skaičiuojamas abonentinis mokestis, o ne dalinamas visiems savininkams, kad abonentinis mokestis yra kiekvienam žmogui Å¡iuo atveju, o ne butui, nes yra trys atsiskaitymo knygelės. Patvirtino, kad praneÅ¡imai dėl skolos siunčiami registruotais laiÅ¡kais, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų, o praneÅ¡imai siunčiami bÅ«davo retai, atsakovui buvo siųstas tik vienas praneÅ¡imas.

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas nors ir iÅ¡vyko į kitÄ miestÄ gyventi, tačiau pagal nekilnojamojo turto duomenų iÅ¡raÅ¡Ä jis yra buto bendrasavininkas, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-04-15 nutartį, atsakovas nors ir negyveno bute, jis yra bendrasavininkas ir jam kyla pareiga atsiskaityti už tiekiamas paslaugas. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi teisę perskaičiuoti mokėtinas sumas, tačiau ne pareigÄ ir kad ieÅ¡kovo darbuotojai netikrino, kiek tame bute realiai gyvena asmenų.

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad minėtam butui yra iÅ¡duotos tris atsiskaitymo knygelės, todėl abonentinis mokestis skaičiuojamas kiekvienam bendrasavininkui atskirai, o ne butui. IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad pagal visas taisykles abonentinis mokestis paprastai yra skaičiuojamas butui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jis skaičiuojamas kiekvienam bendrasavininkui. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas M. P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad bendrosios nuosavybės teise valdo 38/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai Å¡iame bute negyvena nuo 2006 m.

Nurodė, kad nuo 2006-03-27 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo nuo 2006 metų kovo mėnesio, jam nebuvo žinomos teikiamų paslaugų kainos. Atsakovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01 ieÅ¡kovui nepranešė apie tai, kad nebegyvena ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo kitu adresu, per šį laikotarpį mokėjo už jam tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ UAB „Ukmergės vandenys“.

Nurodė, kad sutinka ieÅ¡kovui sumokėti skolÄ 262,35 EUR už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, nors ieÅ¡kovo paslaugomis ir nesinaudojo. Kitoje dalyje dėl 329,75 EUR skolos priteisimo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o tokios susitarimo nebuvo, taip pat praÅ¡o vertinti, kad yra nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir praÅ¡o ieÅ¡kinio senatį taikyti. Atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nesutinka ir su skaičiuojamu abonentiniu mokesčiu, nes Å¡itas mokestis turi bÅ«ti padalintas visiems bendraturčiams lygiomis dalimis.

Atsakovas nurodė, kad abonentinį mokestį mokėjo ir kiti bendraturčiai, kad jie taip pat turi pareigÄ Â mokėti abonentinį mokestį, nes jie naudojasi ieÅ¡kovo teikiama paslauga. Atsakovas nurodė, kad abonentinis mokestis- tai mokestis butui, apskaitos prietaisui, o ne bendraturčiui, todėl Å¡is mokestis turi bÅ«ti dalinamas visiems bendraturčiams proporcingai. Atsakovas M. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per tÄ laikÄ kiek gyveno bute, ieÅ¡kovo darbuotojai nebuvo atvykę patikrinti kiek asmenų ten gyvena.

Palaiko savo atsiliepimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sutinka ieÅ¡kovui sumokėti 262,35 EUR skolos, dėl kitos dalies- ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad sutinka sumokėti ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo, ir atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad jis nuo 2006 metų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Ukmergės mieste.

Atsakovas praÅ¡o už kitÄ laikotarpį skolos nepriteisti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nuo 2006-03-27 atsakovas M. P. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Atsakovas 2006-03-27 sudarė vandens tiekimo sutartį su UAB „Ukmergės vandenys“ (b.l. 23). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, S. Å . ir M.

P. (b.l. 7-8). Pateiktas iÅ¡raÅ¡as dėl vandens suvartojimo ir įmokos, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui skolÄ 592,10 EUR skolÄ (b.l. 9-12), 20,50 EUR delspinigių (b.l. 13). IeÅ¡kovas 2011-01-17 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos už Å¡altÄ vandenį sumokėjimo (b.l. 14).  Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal 2015-10-09 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä priklauso trims savininkams: Vilniaus miesto savivaldybei, S. Å . ir M.

P.. Atsakovas M. P. nuo 2006 metų kovo 27 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Ukmergės mieste. IeÅ¡kovas paskaičiavo įsiskolinimÄ atsakovui už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., skolÄ ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 592,10 EUR. Atsakovas M. P. iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, t.y. sutinka ieÅ¡kovui sumokėti už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. 262,35 EUR sumÄ , nors realiai ieÅ¡kovo paslaugomis ir nesinaudojo. IeÅ¡kovo skolÄ sudaro vandens pardavimo kaina (abonentinis mokestis) bei mokestis už geriamÄ vandenį pagal nustatytÄ vidutinę vandens vartojimo normÄ vienam žmogui, bei ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 6 mėnesius, kas sudaro 20,50 EUR sumÄ .

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už tiektÄ vandens kiekį bei nuotekų tvarkymÄ , abonentinio mokesčio priteisimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovui, kuriam dalis buto priklauso nuosavybės teise. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, atsakovas- fizinis asmuo- vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, todėl sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t.y. nors asmuo ir nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute nebuvo įrengtas vandens skaitiklis, todėl atsakovui buvo skaičiuojamas sunaudoto vandens kiekis pagal vidutines suvartojimo normas kiekvienam buto gyventojui. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl skolos sumokėjimo atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ tik vienÄ kartÄ , kad skola susidarė nuo 2007 metų, tačiau jų darbuotojai netikrino, kiek gyventojų realiai gyvena minėtame bute, nurodė, kad tai atsakovo pareiga informuoti, kad jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir tuomet bÅ«tų perskaičiuojami mokesčiai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo įsiskolinimas yra nuo 2007 metų, ieÅ¡kovas nė karto nepasidomėjo, ar pasikeitė gyventojų skaičius minėtame bute, nors byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas jau 2006 metais gyvena Ukmergės mieste, tačiau ieÅ¡kovas skolos neperskaičiavo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nesilaikė pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu per 10 kalendorinių dienų apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu patvirtintos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės. Teismo nuomone, pareigos praneÅ¡ti apie bute pasikeitusių asmenų skaičių netinkamas vykdymas savaime nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ atsakovo yra atimta teisė, kilus ginčui įrodinėti, kad ginčo laikotarpiu bute jis negyveno, tiekiamo vandens nenaudojo.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo apmokėti už geriamÄ jį vandenį pagal vidutines suvartojimo normas, kai byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas nuo 2006 metų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo kitame mieste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vien pareigos informuoti tiekėjÄ apie gyventojų skaičiaus pasikeitimÄ netinkamÄ vykdymÄ negali bÅ«ti pripažįstama pagrindu ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ reikalauti iÅ¡ atsakovo atsiskaityti už geriamojo vandens tiekimÄ pagal vidutines suvartojimo normas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už tiekiamas paslaugas, t.y. bÅ«tent už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymÄ , tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui, kuris jau nuo 2006 metų tame bute nebegyvena, minėtos paslaugos buvo tiekiamos, kad atsakovas jomis naudojosi ir todėl turi pareigÄ už jas atsiskaityti. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, atsakovas, nors jau ir negyvendamas minėtame bute, su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, t.y. sutinka apmokėti ieÅ¡kovui už tiektÄ vandenį už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01.

Atsakovas savo sutikimÄ su ieÅ¡kinio dalimi grindė tuo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo, kuriuose nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, todėl jis tikėjo, kad ieÅ¡kovas apie tai turėjo bÅ«ti informuotas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už geriamÄ jį vandenį priteisimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. priteisiant iÅ¡ atsakovo 262,35 EUR skolÄ už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, kitoje dalyje- 296,96 EUR skolos už geriamÄ jį vandenį, atmestinas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas turi mokėti abonentinį mokestį, t.y. vandens pardavimo kainÄ , kuriÄ nuo 2011-09-01 sudarė 0,69 EUR, o nuo 2014-05-01 Å¡i kaina buvo 0,63 EUR. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad abonentinis mokestis yra skaičiuojamas butui, tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje, Å¡is mokestis skaičiuojamas kiekvienam gyventojui atskirai, t.y. skaičiuojamas trims gyventojams, nes yra iÅ¡duotos tris UAB „Vilniaus vandenys“ atsiskaitymo knygelės. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo pateikti nei raÅ¡ytinių įrodymų, nei paaiÅ¡kinti, kuo remiantis konkrečioje byloje abonentinis mokestis buvo skaičiuojamas pagal iÅ¡duotas tris atsiskaitymo knygeles.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei į tai, kad ieÅ¡kovo oficialiame internetiniame puslapyje http://www.vv.lt/lt/namams/detail.php?ID=909, nurodytos oficialios paslaugų kainos, kur aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad pardavimo kaina (abonementinis mokestis) yra skaičiuojamas butui per mėnesį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl abonentinio mokesčio priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ atsakovo priteisiant 1/3 dalį abonentinio mokesčio- 10,93 EUR sumÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30, kas ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 20,50 EUR sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo už šį laikotarpį atmestinas, o delspinigių suma už ieÅ¡kovui tenkančiÄ abonentinio mokesčio dalį pagal ieÅ¡kovo skaičiuojamÄ laikotarpį yra 0,03 EUR, todėl vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 20,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR užmokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 EUR užmokestis už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä , t.y. viso 21,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 273,28 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 28 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,71 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, buv.

Domininkonų g. 11, Vilniuje, naudai.            Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .                                                   Teisėja                                                                                     Snieguolė Bielskienė