85130573-e9fb-4eb6-8f68-d80b653156b4 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                          Administracinė byla Nr. II-191-57/2010                                Proceso Nr. 4-63-3-00121-2010-3 (S)                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.7, 73, 78.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 31 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresniojo specialisto 2010-03-17 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Klaipėdos apskrities VPK PR vyr. patrulis 2010-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad K.S. 2010-02-24 apie 16.15 val. pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, nes Paryžiaus Komunos g., ties namu Nr. 17, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresnysis specialistas 2010-03-17 priėmė nutarimÄ , kuriuo K. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 litų baudÄ .              Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, K. S. skundu neigia padaręs pažeidimÄ .

Argumentuoja, jog administracinėje byloje nėra nei foto, nei vaizdo medžiagos, nei kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Teigia, kad važiavo vakarų kryptimi, todėl ant priekinio automobilio stiklo susidaręs saulės atspindys galėjo suklaidinti pareigÅ«nus. Nurodo, kad neturi galiojančių nuobaudų už vairavimÄ be saugos diržo. Skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu skundo praÅ¡o nepatenkinti, nes K.

S. kaltė įrodyta bylos medžiaga (b.l. 32).Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atsiliepimu ir Institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su K. S. skundu nesutinka, praÅ¡o nepatenkinti, nes jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Nurodo, jog pareigÅ«nas įstatymo nustatyta tvarka nustatė jo padarytÄ pažeidimÄ (b.l.32, 42). Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovams nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d, ).Skundas netenkintinas ( ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).K.

S. skunde neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 20), tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 22-23) užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigÅ«no N. V. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų kaltinant, jog vairavo neužsisegęs saugos diržo.

Institucija kaltinimÄ grindžia policijos pareigÅ«nų parodymais. Jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pažeidėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, o priėjus prie automobilio jis jau buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä (b.l. 22-23). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas N.V. parodė, jog akivaizdžiai matė, kad K. S. važiavo neprisisegęs saugos diržo ir negalėjo suklysti. Kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu važiavęs liudytojas E. R. parodė, kad K.

S. automobilį vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . K. S. jokių duomenų, kuriais bÅ«tų galima nuginčyti pareigÅ«no N. V. parodymus, nepateikė. Jo parodymai atitinka aplinkybes iÅ¡dėstytas tarnybiniame praneÅ¡ime. Darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai tinkamai užfiksavo pažeidimÄ ir abejoti pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra. Liudytojo E. R. parodymai vertinti kaip siekis padėti K. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nustatyta ir skiriant nuobaudÄ pagrįstai įvertinta K. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pripažintinas nepagrįstu pažeidėjo argumentas, kad nebuvo baustas už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimÄ , todėl galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimais laikomi administraciniai teisės pažeidimai, kurie yra tame pačiame Lietuvos Respublikos ATPK skirsnyje. IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo K. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas penkis kartus (b.l. 25-27).Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus teismas vertina kaip objektyvius, įrodančius K.

S. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas iÅ«r jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:             skundo nepatenkinti, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2010-03-17 nutarimÄ Nr. F 532177, kuriuo K.

S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 200 litų bauda palikti nepakeistÄ . Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu  Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                           Irena Stulpinienė