8512bbf4-8a67-4b92-8f53-8058e2799c84 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-81/2010          Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Chemika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1109-258/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Diteilas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Chemika“ ir E. G. dėl nuostolių atlyginimo (tretysis asmuo G.

K.) bei n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Diteilas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Chemika“ ir E. G. 139 461,33 Lt nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 139 461,33 Lt vertės atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir/ar esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis (b. l. 1-10).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo 139 461,33 Lt vertės atsakovams UAB „Chemika“ bei E. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ .

Nesant ar nepakankant atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, nurodė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 139 461,33 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b. l. 13-14). Atsakovas UAB „Chemika“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b. l. 70-71) sumažinti atsakovams pritaikyto turto areÅ¡to apimtį nuo 139 461,33 Lt iki 42 105 Lt, nes iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo 2008 m. grynasis pelnas buvo 14 035 Lt, o ieÅ¡kovas savo nuostolius sieja bÅ«tent su atsakovo trejų metų gautu pelnu.Vilniaus apygardos teismas 2009-09-14 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo (b. l. 74-75).

Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytas grynojo pelno dydis yra faktinė aplinkybė, kuri bus įvertinta teismo sprendimo priėmimo metu iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl atsakovo nurodytas argumentas nesudaro pagrindo keisti laikinųjų apsaugos priemonių masto.Atsakovas UAB ,,Chemika“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti atsakovams pritaikyto turto areÅ¡to mastÄ iki 42 105 Lt (b. l. 80).

Atsakovas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus bei į tai, kad nustatyta turto areÅ¡to suma, pagal pateiktus duomenis, yra akivaizdžiai per didelė, o ieÅ¡kovo nurodyta ieÅ¡kinio suma yra pagrįsta tik prielaidomis, bet ne faktiniais duomenimis.Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti (b. l. 84-85). Nurodo, jog atsakovas atskirajame skunde neginčija fakto, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai nustatomi ne tik atsižvelgiant į atsakovo gautÄ pelnÄ , bet ir į ieÅ¡kovo negautas pajamas. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti jo pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobÅ«džio (turtinio ar neturtinio) reikalavimus reikÅ¡ti, kokio dydžio (jeigu turtinio), kokiam asmeniui ar kokiems asmenims juos pareikÅ¡ti (CPK 13 str.).Apeliantas atskiruoju skundu neginčija bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nesutinka su jam pritaikyto turto areÅ¡to mastu, kurį sÄ lygoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma - 139 461,33 Lt.

Atsakovo teigimu, Å¡i ieÅ¡kinio suma yra nepagrįstai didelė ir neatitinka bylos duomenų (atsakovo grynojo pelno rodiklių), su kuriais ieÅ¡kovas sieja savo reikalavimo dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepatenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nurodyta aplinkybė yra fakto klausimas, kuris nenagrinėjamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu, o įpareigoja teismÄ taikyti Å¡ias priemones visais atvejais, kai nustatoma, jog, tokios priemonės nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, nesprendžia, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir apimtis gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1264/2009).Todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertinami atsakovo atskirojo skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstumu ar dydžiu, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 320 str., 338 str.).

Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentai dėl civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų pažeidimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009-01-07 nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, matyti, kad nutarta pirmiausiai areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir tik tokio turto nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui, areÅ¡tuotinos atsakovų pinigines lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos, be to, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b. l. 13-14).Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                                                                                               Audronė Jarackaitė