85114b5e-e4a6-4f39-a73d-2a4388dc7648 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1833-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01398-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. R. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį A.

S., D. R., tretieji asmenys L. K., A. K. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo, globos vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė atskirti nepilnametį vaikÄ N. R., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos A. S., atliekančios bausmę laisvės atėmimo vietoje; apriboti D.

R. tėvo valdžiÄ sÅ«naus N. R. atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiam vaikui N. nuolatinę globÄ , jo globėjais paskirti L. K. ir A. K., kurių gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); nustatyti N. R. globos vietÄ kartu su globėjais jų gyvenamojoje vietovėje; priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. S. po 142 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki N. R. pilnametystės; padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ D. R. nuo 57,97 Eur iki 142 Eur mokamomis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki N. R. pilnametystės. Nurodė, kad atsakovai A.

S. ir D. R. yra N. R. tėvai. Vaiko motina dažnai vartojo alkoholį, vaiku nesirÅ«pino, todėl Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-11 įsakymu N. R. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. S.. J. S. netinkamai atliekant globėjos pareigas, Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-17 įsakymu vaiko globėjais paskirti L. K. ir A. K.. Vaiko tėvas D. R. su vaiku bendrauja retai, paimti sÅ«nų gyventi į savo naujÄ Å¡eimÄ nenori, nurodo, kad neturi tam tinkamų sÄ lygų – gyvena pas sugyventinę.

Vaiko motina atlieka bausmę, todėl sÅ«numi pasirÅ«pinti negali. Atsakovas D. R. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi bendrauja retai, maždaug du kartus per pusmetį. Paimti vaikÄ gyventi kartu neturi galimybės, nes gyvena pas sugyventinę, kartu gyvena ir jos močiutė. Sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Nesutinka dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo padidinimo. Dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, kartu su sugyventine augina nepilnametę dukrÄ ir gaunamų pajamų užtenka tik bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Padidinus priteisto iÅ¡laikymo dydį, jam tektų pusę atlyginimo atiduoti sÅ«naus iÅ¡laikymui. Trečiasis asmuo L. K. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko, paaiÅ¡kino, kad N. R. jų Å¡eimoje gyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau lankydavosi ir anksčiau, likdavo nakvoti, bÅ«davo per atostogas. VaikÄ myli, jam sudarė geras sÄ lygas gyventi ir mokytis, N. papildomai lanko meno mokyklÄ . Vaiko tėvas moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau su sÅ«numi bendrauja retai.  Trečiasis asmuo A.

K. paaiÅ¡kino, kad N. – jo sesers sÅ«nus, todėl bendravo nuo gimimo. Kol sesuo atlieka bausmę pataisos namuose, N. rÅ«pinasi jis su žmona. Tikisi, kad sesuo, atlikusi bausmę, pati sugebės tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Atsakovė A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Ä®kalinimo įstaigoje dirba, gauna pajamų, todėl galės mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ . Sutinka, kad vaiko globėjais bÅ«tų paskirti L. K. ir A. K., nes jie rÅ«pinasi vaiku ir jÄ informuoja apie sÅ«nų.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atskyrė nepilnametį N. R. nuo motinos A. S.; laikinai apribojo D. R. tėvo valdžiÄ sÅ«nui N. R.; nustatė N. R. nuolatinę globÄ ; globėjais paskyrė L. K. ir A. K., globos vietÄ nustatė globėjų gyvenamojoje vietoje; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ A. S. nepilnamečiam sÅ«nui N. R. lėšas iÅ¡laikymui – 50 Eur dydžio iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį nuo 2016-12-09 iki vaiko pilnametystės; padidino Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-09-15 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1122-763/2010 iÅ¡ D.

R. priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš D. R. nepilnamečio sūnaus išlaikymui 100 Eur dydžio išmokas nuo 2016-12-09 iki vaiko pilnametystės. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovai A. S. ir D. R. yra N. R. tėvai. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-11 įsakymu Nr. A-719 vaikui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. S.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-17 įsakymu Nr. A-527 globėjais paskirti L.

K. ir A. K.. Atsakovė A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga – (duomenys neskelbtini). Atsakovė, atlikdama bausmę laisvės atėmimo vietose, negali prižiÅ«rėti savo nepilnamečio sÅ«naus, todėl sÅ«nus nuo motinos atskiriamas. D. R. sÅ«naus neaugino, vaikas gyveno su motina, atsakovas nesutinka vaikÄ pasiimti į savo Å¡eimÄ , tačiau sÅ«nų retkarčiais aplanko, jam teikia iÅ¡laikymÄ . Nors tėvo ir sÅ«naus santykiai nėra artimi, jie nenutrÅ«kę. Nustatyta, kad atsakovas vengia atlikti pareigÄ auklėti sÅ«nų, juo rÅ«pintis ir sudaryti jam bÅ«tinas sÄ lygas vystytis, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi ir padėtis negali pasikeisti, todėl tėvo valdžia apribota laikinai.

L. K. ir A. K. pagal jų asmenines savybes, sveikatos bÅ«klę, santykius su vaiku gali bÅ«ti skiriami vaiko globėjais. A. S. turi ribotas galimybes gauti lėšų, reikalingų sÅ«naus iÅ¡laikymui, globėjai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės, kol ji atlieka bausmę, iÅ¡laikymo nepriteisti, todėl priteistas 50 Eur iÅ¡laikymas. Nustatė, kad nuo iÅ¡laikymo iÅ¡ D. R. priteisimo praėjo ilgas laiko tarpas, sÅ«nui Å¡iuo metu devyneri metai, preziumuojama, kad padidėjo iÅ¡laidos iÅ¡laikymui. Atsakovas dirba, darbo užmokestis apie 300 Eur, turi nepilnametę dukrÄ , duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius nėra.

Teismas pažymėjo, kad nepilnamečio iÅ¡laikymui reikalingos lėšos nenurodytos, atsižvelgė, kad atsakovas iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, todėl skirstė atsakovo darbo užmokestį trims asmenims po lygiai. Pažymėjo, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas D. R. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo.

Teigė, kad teismas sprendė, jog vaiko iÅ¡laikymui turi bÅ«ti priteistas 150 Eur iÅ¡laikymas. Priteisus iÅ¡ vaiko motinos 50 Eur, o iÅ¡ atsakovo – 100 Eur, buvo pažeistas tėvų lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas turėjo atsižvelgti, kad abu tėvai yra sveiki, darbingi ir turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų. Vaiko motina niekada juo nesirÅ«pino, teista už nusikaltimÄ , tačiau pateko į privilegijuotÄ padėtį, lyginant su vaiko tėvu. Atsakovas dar turi dukrÄ , kuriÄ turi iÅ¡laikyti iÅ¡ jam likusios 200 Eur sumos.Teismas nepasisakė dėl to, ar atsakovo turtinė padėtis nuo tada, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, ženkliai pagerėjo.

Atsakovo darbo užmokestis mažesnis už minimalų, Å¡eimoje yra kita iÅ¡laikytinė, turtinė padėtis sudėtinga.Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu nurodė, jog palaiko reikalavimÄ padidinti iÅ¡ D. R. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 142 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Apeliacinis procesas vyksta dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymo. Kita apylinkės teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo nėra skundžiama, todėl apeliaciniame procese dėl to nepasisakoma. Dėl priteisto nuolatinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pagrįstumo Atsakovas D. R. neginčija savo pareigos mokėti nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Å i jo pareiga patvirtinta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-09-15 teismo įsakymu, kuriuo buvo tenkintas vaiko motinos A.

S. pareiÅ¡kimas ir iÅ¡ D. R. priteistas 200 Lt iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).IÅ¡laikymo dydžio pakeitimas reglamentuojamas CK 3.201 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos iÅ¡laikymas iÅ¡ D. R. buvo priteistas teismo įsakymu. Teismo įsakymo priėmimo procesas sÄ lygoja tai, kad teismas, priimdamas teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡ esmės netiria tėvų turtinės padėties. CPK 433 straipsnis nustato reikalavimus pareiÅ¡kimui, kuris pateikiamas praÅ¡ant priimti teismo įsakymÄ , o Å¡io straipsnio 2 dalis papildomai įtvirtina reikalavimus pareiÅ¡kimui dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teisės aktai nereikalauja, kad kreditorius ar skolininkas teismui pateiktų dokumentus apie iÅ¡laikymo pareigÄ turinčio vykdyti tėvo turtinę padėtį, todėl teismas neturi duomenų, pagal kuriuos galėtų nustatyti tėvo turtinę padėtį.

Teismo įsakymo priėmimo metu buvusi turtinė padėtis gali bÅ«ti įrodinėjama pateikiant su tuo susijusius įrodymus. Teikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovas neteikė duomenų apie jo 2010 metais gautas pajamas bei turėtÄ turtÄ ir argumento dėl savo turtinės padėties pokyčių nenurodė. Atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį. Lyginant teismo įsakymo metu buvusios minimalios mėnesinės algos dydį ir teismo sprendimo metu pastebėtina, jog 2010 metais minimalus darbo užmokestis sudarė 800 Lt (231,70 Eur), t. y.

ženkliai mažesnis. Teismo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 380 Eur. Tai rodo, jog minimaliÄ mėnesinę algÄ gaunančio asmens pajamos iÅ¡ esmės padidėjo.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.201 straipsnio 1 dalį ir CK 3.192 straipsnio dalį, sakančiÄ , jog iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, nustatytina, jog iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas ir tuo atveju, kai priteisto iÅ¡laikymo dydis neatitinka vaiko poreikių.

IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sudaro tik 57,92 Eur. Tokio dydžio iÅ¡laikymas yra labai nedidelis ir negali tenkinti vaiko poreikių. Neatitikimo vaiko poreikių aplinkybė yra akivaizdi, vertinant bÅ«tinųjų pragyvenimo iÅ¡laidų dydį, todėl papildomai nereikalauja įrodymo. Apibendrinant daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog reikalinga pakeisti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog nustatant skirtingo dydžio iÅ¡laikymÄ vaiko tėvui ir vaiko motinai yra pažeidžiamas tėvų lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat teigia, jog teismas nevertino priežasčių, dėl kurių A.

S. atsidÅ«rė laisvės atėmimo įstaigoje. Aplinkybes, į kurias teismas turi atsižvelgti nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, apibrėžia CK 3.195 straipsnio 2 dalis, kuri įpareigoja atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį bei vaiko poreikius. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas mažesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko motinos, įvertino tai, kad ji Å¡iuo metu turi ribotas galimybes gauti pajamas, nes yra laisvės atėmimo vietoje. Apeliacinės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka.

Teisės aktai nenumato, jog abu tėvai turėtų teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ ir lygiateisiÅ¡kumo principo, aiÅ¡kintino, kaip pareiga tėvams nustatyti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ , neįtvirtina. Nustatant skirtingo dydžio iÅ¡laikymÄ buvo pagrįstai įvertinta, jog A. S. turi ribotas galimybes gauti bent minimalų darbo užmokestį, nes negali dalyvauti darbo rinkoje. Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nustatyta per didelė teiktino iÅ¡laikymo suma, neatsižvelgta, jog jis turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Su Å¡iais argumentais nesutiktina. Pirmosios instancijos teismo sprendime aptarta, kokia suma atitinka kiekvienam iÅ¡ atsakovo algos iÅ¡laikytinam asmeniui. Atsakovo darbo užmokesti sudaro 300 Eur, todėl, priteisus 100 Eur iÅ¡laikymÄ N. R., atsakovui ir abiem jo vaikams tenka po lygiÄ pinigų sumÄ . Tokia pozicija atitinka CK 3.198 straipsnyje nustatytÄ principÄ , jog priteisdamas iÅ¡laikymÄ teismas turi įvertinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų tenkinami lygiomis dalimis. Jeigu atsakovas iÅ¡ pragyvenimui likusios pinigų sumos negali patenkinti savo poreikių, jis gali ieÅ¡koti papildomo darbo ir gauti didesnes pajamas.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kojęs geriau apmokamo darbo, tačiau negalėjęs įsidarbinti geresnėmis sÄ lygomis.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog Å venčionių rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovo D. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                  Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas     Jūra Marija Strumskienė