8510c23b-4fd2-49c8-9d23-9abcbfaec17c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-668-446/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00544-2012-8Procesinio sprendimo kategorija :35.1.; 35.2.; 35.5.; 44.2.3.; 44.2.4.; 44.5.2.4.; 114.3.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams S. R., D.

P., E. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir              n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. 13815,29 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 414 Lt žyminį mokestį ir 425 Lt už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å vedijoje 2009 m. liepos 18 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas nekilnojamasis turtas. Atsakovei S. R. priklausanti transporto priemone nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kas bÅ«tų suteikę reikiamos apimties draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse. Kadangi automobilis nebuvo apdraustas, eismo įvykio valstybės – Å vedijos – nacionalinis draudikų biuras, sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos – nacionaliniam draudikų biurui reikalavimÄ 13815,29 Lt sumai.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra nepasidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta žala, registruotas Lietuvos Respublikoje, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės – Å vedijos - nacionalinio draudikų biuro, ieÅ¡kovas, gavęs Å vedijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 13815,29 Lt dėl transporto priemone MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo Å vedijos nacionalinio draudikų biurui nurodytÄ sumÄ .

Sumokėdamas Å vedijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamÄ sumÄ , atlygino atsakovei S. R. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias administravimo iÅ¡laidas ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ automobilio savininkės šios sumos regreso tvarka.    IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kinį prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (108 b. l.).Atsakovė S. R. parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ji nėra automobilio MERCEDES BENZ C250, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, ji šio automobilio nepirko, juo niekada nesinaudojo. Automobilis priklauso jos žentui D. P., kuris pirko šį automobilį, juo faktiškai naudojosi. Ji nežinanti dėl kokių priežasčių, tačiau žento paprašyta ji sutiko, kad jo įsigytas automobilis MERCEDES BENZ C250 būtų įregistruotas jos vardu. Atsakovas D. P. parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso jam, nors registruotas jo sutuoktinės motinos S. R. vardu.

Å iuo automobiliu jis buvo nuvykęs į Å vedijÄ . Eismo įvykio metu automobilį vairavo E. R., tačiau automobiliu jis ir pats važiavo, E. R. vairuoti automobilį jis buvo patikėjęs. Eismo įvykio metu jam priklausantis automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi eismo įvykis įvyko dėl E. R., kuris vairavo automobilį, kaltės, todėl jis mano, kad žalÄ draudikų biurui privalo atlyginti E. R. Atsakovas E. R. pripažįsta, kad 2009 m. liepos 18 d. Å vedijoje jis vairavo D.

P. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, pripažįsta, kad jis privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado eismo įvykio metu. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ Å vedijos nacionalinio draudikų biuro ieÅ¡kovui pateiktos medžiagos (13-22 b. l.) matyti, kad 2009 m. liepos 18 d. Å vedijoje E. R., vairuodamas automobilį, MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežinomu bÅ«du prarado automobilio kontrolę, slydo, atsitrenkė į medį, apgadino privataus sklypo tvorÄ ir paÅ¡to dėžutę.

Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas E. R., jo vairuojamas automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Lietuvos Respublikoje. Kadangi eismo įvykio metu žalÄ padaręs automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, žalÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino eismo įvykio valstybės – Å vedijos - nacionalinis draudikų biuras, kuris reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikė žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos - nacionaliniam draudikų biurui.

Eismo įvykio metu patirtiems nuostoliams dėl medžio, tvoros ir paÅ¡to dėžutės sulaužymo jų savininkui Å vedijos nacionalinis draudikų biuras iÅ¡mokėjo 13815,29 Lt iÅ¡mokÄ . Kadangi žala padaryta naudojant neapdraustÄ transporto priemonę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Å vedijos nacionaliniam draudikų biurui kompensavo nukentėjusiam eismo įvykio metu iÅ¡mokėtÄ 13815,29 Lt iÅ¡mokÄ (39 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Ä®statyme Biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Todėl pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuostolius – automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, eismo įvykis kilo ir buvo padaryta žala dėl šį automobilį vairavusio asmens kaltės. Å ių aplinkybių atsakovai neginčija. Ginčas dėl ieÅ¡kinio dydžio byloje nekilo.                           Lietuvos Respublikos CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ , o tai reiÅ¡kia, jog sandorių privalomos teisinės registracijos negalima nustatyti poįstatyminiu aktu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.253 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis juridinių faktų registravimas vieÅ¡ame registre taip pat gali bÅ«ti nustatytas tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Å io įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ , valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje, nustatančioje iÅ¡vardytų transporto priemonių registravimÄ , taip pat nenustatyta reikalavimo privalomai įregistruoti transporto priemonės savininkų pasikeitimÄ . IÅ¡ Saugaus eismo automobilių keliais 25 straipsnio 2 dalyje, 27 straipsnio 1, 3 dalyje įtvirtintų nuostatų darytina iÅ¡vada, kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos (6 b. l.) matyti, kad eismo įvykio metu automobilis MERCEDES BENZ C250, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo eismo įvykio metu padaryta žala, buvo įregistruotas viešame registre, jo savininke įrašyta S. R. Teisme atsakovai S. R. ir D. P. patvirtino, kad automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė D. P., jo žinioje buvo automobilio dokumentai, šį automobilį jis valdė, juo naudojosi ir disponavo savo nuožiūra kaip savo, nors automobilio savininku jis nebuvo įrašytas. Kadangi įstatymu nėra nustatytas privalomas automobilio savininko pasikeitimo įregistravimas, todėl šioje byloje netaikytinos ir CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių, remdamosi kitais įrodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis įrodymais civilinėje byloje laikomi ir šalių paaiškinimai, kuriais nustatomi faktiniai duomenys. Remiantis atsakovų S. R. ir D. P. paaiškinimais darytina išvada, jog automobilio savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas D. P.. Šalių paaiškinimai nepaneigti. Ta aplinkybė, kad automobilio savininkas viešame registre nebuvo pakeistas, nesudaro pagrindo neigti faktinės aplinkybės, kad automobilis MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo D.

P. nuosavybė.                           Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog eismo įvykio metu, t. y. 2009 m. liepos 18 d., automobilį MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta žala, nuosavybės teisėmis valdė atsakovas D. P., todėl jam atitenka pareiga atlyginti visus nuostolius, kuriuos pagal įstatymÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas. Eismo įvykio metu Å vedijoje D.

P. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas E. R.. Jis pripažintas kaltu dėl eismo įvykio kilimo ir atsiradusios žalos, todėl jam taip pat tenka pareiga ieškovui atlyginti nuostolius, kurių atlyginimo jis reikalauja regreso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis.                           Kadangi atsakovė S. R. eismo įvykio metu nebuvo automobilio MERCEDES BENZ C250, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji neturėjo pareigos drausti Å¡ios transporto priemonės ir atsakyti už savininkui tenkančias prievoles. Jai ieÅ¡kinys dėl eismo įvykio metu atsiradusių nuostolių atlyginimo pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestinas.  Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas yra pagristas ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti pagrįstos ir realios.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas dviejų atsakovų atžvilgiu, todėl iÅ¡ jų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį teismui, - 414 Lt (2, b. l.) ir iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbÄ , - 425 Lt (41 b. l.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovų D. P. ir E. R. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Å¡ioje byloje yra 26,30 Lt (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį tenkinti pilnumoje.             Priteisti solidariai iÅ¡ D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui 13815,29 Lt (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų 29 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012 m. rugpjūčio 29 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 419,50 Lt (keturis Å¡imtus devyniolika litų 50 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį S. R. atmesti.              LaikinÄ sias apsaugos priemones – S. R. turto areÅ¡tÄ , taikytÄ 2012 m. rugpjūčio 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, - panaikinti.              Priteisti iÅ¡ D. P. ir E. R. po 13,15 Lt (trylika litų 15 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė