851078ea-5458-43aa-a7eb-9be5f6bf416b · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2073-1024/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00359-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jautena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5794,88 Eur skolos, 20,42 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-09-23 sudarė ilgalaikę didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 001 Å 28/16/0929-03, kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekė atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti užsakytas prekes ir sumokėti už jas sutartÄ kainÄ sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis.

Už perduotas prekes ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2017-11-29 Nr. RNA000148578), tačiau atsakovė už perduotas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 5794,88 Eur. Tai, kad ieÅ¡kovė savo prievoles įvykdė tinkamai patvirtina atsakovės įgalioto asmens pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ji laikytina pažeidusia sutartines prievoles, todėl esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistina 5794,88 Eur skola.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20,42 Eur delspinigių.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad pirkėjas, nustatytu terminu neatsiskaitęs su pardavėju už prekes, moka 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti darbo dienÄ nuo uždelsimo sumos. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė privelės įvykdymo terminÄ , kadangi už perduotas prekes nustatytu terminu neatsiskaitė, ieÅ¡kovė delspinigių dydį paskaičiavo už 88 dienų laikotarpį, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės 20,42 Eur delspinigių.Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 65,25 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jautena“, įmonės kodas 171761457, 5794,88 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 88 ct) skolos, 20,42 Eur (dvideÅ¡imt eurų 42 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,25 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“, įmonės kodas 110512039.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

TeisėjaIeva Juodviršytė