2023-08-02 Nr. AB-14071-3-61-3-06606-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-450-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06606-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. SNDP-20-230428-00040 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti pareiškėjai privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 26 d.

Pareiškėjos skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis buvo išsiųsta 2023 m. birželio 1 d. skunde nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) o 2023 m. birželio 5 d. minėta nutartis, atsižvelgus į pareiškėjos pateiktą prašymą dėl pasikeitusio jos korespondencijos adreso, išsiųsta nauju adresu – (duomenys neskelbtini). Iš siuntų sekimo duomenų matyti, kad pareiškėja pašto siuntą iš pašto skyriaus pasiėmė 2023 m. birželio 7 d. Taigi, nors pareiškėjai teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis buvo įteikta dar 2023 m. birželio 7 d., tačiau pareiškėja per nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. birželio 13 d. teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti per protingą laiką teismui nepateikė, todėl, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja pažymi, kad nėra gavusi teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties. Pareiškėja skundą pateikė elektroniniu būdu per elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir sekant bylos procesą, buvo pastebėta, jog teismas priėmė 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir ją išsiuntė skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pasikeitė pareiškėjos korespondencijos adresas, susisiekus su teisėjos sekretore buvo paprašyta, kad nutartį skaitmenizuotų arba atsiųstu pareiškėjos darbovietės adresu. Tačiau pareiškėja negavo aptariamos nutarties ir tuo labiau jos niekada neatsiėmė iš pašto skyriaus, nežino, kokie teismo nurodyti trūkumai turėjo būti pašalinti. Teismo priimtos nutartys nėra skaitmenizuotos, todėl pareiškėja neturėjo galimybių sužinoti apie 2023 m. birželio 1 d. nutartį.

Pareiškėjai nėra aišku, remiantis kokiais duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėja atsiėmė 2023 m. birželio 1 d. nutartį iš pašto skyriaus, kadangi nei ji, nei jos artimieji, jokios teismo nutarties nėra gavę nei iš laiškininko, nei iš pašto skyriaus. Gavusi teismo nutartį dėl skundo trūkumų, pareiškėja būtų juos pašalinusi arba pateikusi teismui prašymą pratęsti terminą.

Pareiškėja būtų kreipusis į pašto skyrių, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, tačiau nėra aišku, kokiame pašto skyriuje, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo atsiimta 2023 m. birželio 1 d. nutartis ir kokiu parašu buvo patvirtintas šios nutarties atsiėmimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta 2023 m. birželio 1 d. skunde nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, o 2023 m. birželio 5 d. minėta nutartis, atsižvelgus į pareiškėjos pateiktą prašymą dėl pasikeitusio jos korespondencijos adreso, išsiųsta nauju adresu. Teismas, įvertinęs siuntų sekimo duomenis, nustatė, kad pareiškėja pašto siuntą iš pašto skyriaus atsiėmė 2023 m. birželio 7 d.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Sprendimą bei pratęsti pareiškėjai privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai pasirašytą skundą, sumokėti žyminį mokestį, pateikti trūkstamus dokumentus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu gautas prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir pakeisti pareiškėjos korespondencijos adresą. Šis prašymas nebuvo patenkintas, kadangi nebuvo tinkamai pasirašytas, iš jo nebuvo galimybės nustatyti prašymą pateikusi asmens tapatybės.

Pareiškėja 2023 m. birželio 5 d. per elektroninių paslaugų portalą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė pasirašytą prašymą pakeisti korespondencijos adresą į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini), pareiškėja negyvena.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateikti siuntų sekimo duomenys (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie patvirtina, kad nurodyta siunta buvo įteikta gavėjui 2023 m. birželio 7 d., todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad siunta jai nebuvo įteikta, byloje taip pat nepateikta įrodymų, paneigiančių šias išvadas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėja turėjo prieigą prie minėtos sistemos bei 2023 m. birželio 5 d. pateikė anksčiau minėtą prašymą dėl adreso korespondencijai pasikeitimo, aplinkybė, kad pareiškėja turėjo prieigą prie minėtos sistemos, nurodyta ir jos atskirajame skunde – pareiškėja teigė, kad sekė bylos procesą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodydama, kad sekė bylos procesą ir pastebėjo, kad buvo priimta 2023 m. birželio 1 d. nutartis, pareiškėja 2023 m. birželio 5 d. prašyme dėl adreso korespondencijai pakeitimo nenurodė, kad neturi galimybės susipažinti su minėta nutartimi. Taip pat pažymėtina, kad priešingai, nei nurodė pareiškėja, pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti, buvo įkelta į „Liteko“ sistemą, todėl kritiškai vertintini argumentai, kad pareiškėja neturėjo galimybės susipažinti su minėta nutartimi.

Įvertinus pirmosios instancijos teismo argumentus, byloje nustatytas aplinkybes ir pareiškėjos argumentus, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą pagrįstai laikė nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, nustatytų teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei įvertino byloje nustatytas aplinkybes. Dėl šios priežasties pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktas 2023 m. liepos 18 d. dokumentas – banko „Swedbank“ 2023 m. liepos 18 d. pavedimas, iš kurio matyti, kad pareiškėja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 30 Eur. Nors pareiškėja prie šio įrodymo nepridėjo jokių paaiškinimų, spręstina, kad pareiškėja siekė sumokėti žyminį mokestį (be kita ko, tai buvo vienas iš trūkumų, nustatytų pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi). Kadangi nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą pagrįstai laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų, o pareiškėja aptariamą įrodymą pateikė apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjai 30 eurų (trisdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Milda Vainienė