850fcfab-0075-49cd-a6b7-fb9dc01c1bc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, užsiimantis individualia veikla, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės 2018 m. liepos 9 d. apie 16.55 val. Geležinio vilko gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 15 P. V. vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės etilo alkoholio. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu P. V. parodė, kad 2018 m. liepos 9 d. apie 10 val. susitikęs su draugais jis pradėjo gerti alkoholį. Alkoholį jis gėrė neskubėdamas ir gėrė maždaug iki 14.30 val.

Per tÄ laikÄ jis iÅ¡gėrė 0,5 l talpos alaus skardinę ir 4 stikliukus trauktinės „Trejos devynerios“. Po to maždaug dvi valandas jokio alkoholio jis nevartojo. Jis sėdo už savo automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir vairuodamas šį automobilį važiavo iÅ¡ PerkÅ«nkiemio iki Savanorių prospekto pasiimti savo draugo. Važiuodamas Geležinio vilko gatve link Savanorių prospekto ties įvažiavimu į Vingio parkÄ jis atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio „Nissan X-Trail“ galinę dalį.

Po eismo įvykio jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bendrauti su minėto automobilio „Nissan“ vairuotoju. Paskui jį važiavusio automobilio vairuotojas telefonu pranešė apie eismo įvykį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams jis pateikė automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes dar nėra iÅ¡silaikęs egzamino. Jis labai gailisi dėl savo veikos. Jis niekuomet nėra vairavęs bÅ«damas neblaivus, todėl jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl šį kartÄ jis sėdo už automobilio vairo, turbÅ«t dėl girtumo taip pasielgė, padarė klaidÄ (b. l. 40, 45).Ikiteisminio tyrimo metu R.

M. parodė, kad 2018 m. liepos 9 d. apie 16.45 val. jis, vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai, važiavo Geležinio vilko gatve antrÄ ja eismo juosta nuo Ukmergės gatvės link Savanorių prospekto. Eismas buvo intensyvus, ties pastatu, esančiu Geležinio vilko g. 13, susidarė spÅ«stis. Privažiavęs prie priekyje stovinčių automobilių jis sustojo ir laukė, kol pajudės eilė. Stovėdamas jis pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis pamatė, jog į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo prie automobilio „Mazda“, už pastarojo vairo sėdėjo jaunas vyras, kuris buvo atidaręs priekinį langÄ . Jis automobilio „Mazda“ vairuotojui pasakė, jog Å¡is įvažiavo į jo automobilį, vairuotojas iÅ¡ karto nesuprato ir pasakė, jog galimai neįvažiavo. Bendraudamas su automobilio „Mazda“ vairuotoju jis suprato, jog Å¡is gali bÅ«ti neblaivus, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li.

Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė vairuotojas, važiavęs už automobilio „Mazda“. Po 5-10 minučių atvažiavę policijos pareigÅ«nai alkoholio matuokliu patikrino automobilio „Mazda“ vairuotojo blaivumÄ ir nustatė 1,75 promilių girtumÄ . Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams automobilio „Mazda“ vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio nevartojo ir iÅ¡ jo akiračio pasitraukęs nebuvo. Automobilio sugadinimų žala nėra didelė, į draudimo bendrovę jis nesikreipė (b. l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu T.

D. parodė, kad 2018 m. liepos 9 d. apie 16.50 val. jis, vairuodamas automobilį, važiavo Geležinio Vilko gatve nuo miesto centro pusės link Laisvės prospekto. Priekyje jo vairuojamo automobilio važiavo automobilis „Nissan X-Trail“, kurio vairuotojas apvažiavo priekyje važiavusį automobilį „Mazda“, tuomet priekyje jo vairuojamo automobilio važiavo minėtas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarojo vairuotojo manevravimas sukėlė jam įtarimų, kadangi automobilis „Mazda“ važiuodamas tai sumažindavo greitį, tai pradėdavo vingiuoti po važiuojamÄ dalį.

Geležinio Vilko gatvėje prie įvažiavimo į Vingio parkÄ buvo automobilių spÅ«stis, automobiliai buvo sustoję prieÅ¡ reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Automobilis „Nissan X-Trail“ privažiavęs stovinčius automobilius sustojo, o automobilio „Mazda“ vairuotojas priartėjęs prie stovinčių automobilių pradėjo didinti greitį. Tokie automobilio „Mazda“ vairuotojo veiksmai jam sukėlė daugiau įtarimų, jis suprato, jog įvyks eismo įvykis.

Paskutiniu momentu automobilis „Mazda“ buvo stabdomas, bet vis tiek priekine dalimi atsitrenkė į prieÅ¡ reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä sustojusio automobilio „Nissan X-Trail“ galinę dalį. Pamatęs eismo įvykį ir privažiavęs prie automobilio „Mazda“ jis sustabdė vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡lipęs nuėjo prie automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Priėjęs prie pastarojo jis pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, tai matėsi labai akivaizdžiai iÅ¡ vairuotojo veido iÅ¡raiÅ¡kos.

Automobilio „Mazda“ vairuotojas automobilio „Nissan X-Trail“ vairuotojui pradėjo siÅ«lyti patraukti nuo važiuojamos dalies automobilius, sakydamas, kad susidarys kamščiai, siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bet jis automobilio „Nissan“ vairuotojui pasakė, kad reikia kviesti policijÄ , nes akivaizdu, kad automobilio „Mazda“ vairuotojas apsvaigęs. Tuomet buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams jis buvo netoli automobilio „Mazda“ ir pastoviai matė Å¡io automobilio vairuotojÄ , kuris po eismo įvykio jokio alkoholio nevartojo (b. l. 31).Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2018 m. liepos 9 d. apie 17 val. patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo miesto centro link Geležinio Vilko gatvės pavojingai manevruodamas nuvažiavo automobilis „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia Vingio parko atsitrenkė į kitÄ automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykusi į įvykio vietÄ ties pastatu, esančiu Geležinio vilko g. 15 ji pamatė į automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkusį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Nissan“ vairuotojas paaiÅ¡kino, jog stovėdamas automobilių spÅ«styje pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį, dėl to iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis įtaria, kad Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Ä®vykio vietoje buvęs pranešėjas paaiÅ¡kino, jog jis vairuojamu automobiliu važiavo paskui automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, jog Å¡is automobilis važiuoja pavojingai manevruodamas, dėl to jis paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ir atsitrenkė į automobilio „Nissan“ galinę dalį.

Automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. V., kuriam alkotesteriu patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. P. V. nurodė, jog jis yra iÅ¡gėręs alaus, be to dienÄ prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. P. V. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui (b. l. 33).Specialistas, iÅ¡tyręs P. V. kraujÄ , paimtÄ 2018 m. liepos 9 d 17.50 val., pastarajame nustatė mažiausiÄ koncentracijÄ - 1,53 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2018 m. liepos 9 d. apie 16.55 val. Geležinio vilko gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 15 P. V. vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,53 promilės etilo alkoholio. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai P. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,53 promilės etilo alkoholio), taigi P. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir P. V. skirti 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 3 750 eurų dydžio baudÄ , kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. V. galutinę 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 eurų dydžio baudÄ . Taip pat prokurorė siÅ«lo skirti P. V. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus bei BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti P. V. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)P. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmė. Å ia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. P. V. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 52-54). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Spręsdamas dėl P. V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad P. V. tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. P. V. yra neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis. P. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. V. dirba, taigi P. V. skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda.

Prokurorės siÅ«lomas skirti baudos dydis- 75 MGL, t. y. 3 750 eurų, yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, P. V. skirtinos 75 MGL, t. y. 3 750 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 25 MGL, t. y. 1 250 eurų ir P. V. skirtina galutinė 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 eurų dydžio bauda.

BaudÄ Ä¯pareigotina sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors P. V. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms- žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga P. V. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas pakartoja nustatęs P. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad, nors alkoholio koncentracija P. V. kraujyje (1,53 promilės) tik minimaliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), tačiau, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, P. V. ne vienÄ kartÄ yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ esant neblaiviam (b. l. 48-51), taigi P. V. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas lygus vidurkiui- dviem metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas taip pat pažymi, kad P. V. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone- automobiliu „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio P. V. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. V. (b. l. 11). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko P. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu P. V. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 46), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- naikintina.Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos P. V. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskiriant P. V. (b. l. 14).

Atsižvelgiant į tai, kad P. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, laikino P. V. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę- naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 151 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti P. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio baudÄ .Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 25 MGL, t. y. 1 250 eurų ir P. V. skirti galutinę 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 eurų dydžio baudÄ .Ä®pareigoti P. V. 2 500 eurų dydžio baudÄ per deÅ¡imt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Ä®spėti P. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Skirti P. V. baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei konfiskuoti P. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)P. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.Laikino P. V. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę- panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.6. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas