850f937d-2f91-478e-a55d-e2cfbb9953e2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-91-1055/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00768-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui L. P., suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos Krizių centras „(duomenys neskelbti)“ atstovui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbti)“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VÄ®) Registrų centras, valstybės įmonė Turto bankas, bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – BAB) „(duomenys neskelbti)“, V.

N., R. N. ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau – ir VÅ¡Ä®) Krizių centras „(duomenys neskelbti)“, Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja AB „(duomenys neskelbti)“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad inžinerinis statinys - rytinis įvažiavimas su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantis (duomenys neskelbti), nuosavybės teise priklauso AB „(duomenys neskelbti)“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja net kelis kartus kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įtraukimo į nekilnojamojo turto kadastrÄ bei nuosavybės teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre, tačiau VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atmesdavo. Pažymėjo, kad nekilnojamasis daiktas - rytinis įvažiavimas su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele yra (duomenys neskelbti) (toliau – (duomenys neskelbti)) buitinio pastato statybos ir jo gerbÅ«vio bei aplinkos sutvarkymo pasekmė.

Å is pastatas buvo priimtas naudoti pagal 1970 m. gruodžio 30 d. valstybinės komisijos pastato priėmimo aktÄ , o nekilnojamojo daikto įrengimui buvo nustatytas terminas iki 1971 m. birželio 15 d. Tačiau užsitęsus statybos darbams, jis buvo įrengtas tik 1978 m. Nuo Å¡io laikotarpio nekilnojamasis daiktas kartu su (duomenys neskelbti) buitiniu pastatu buvo neatskiriamai eksploatuojamas ir laikomas Å¡io buitinio pastato priklausiniu. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbti) 1992 m. buvo reorganizuota į (duomenys neskelbti); iÅ¡ (duomenys neskelbti) 1993 m.

į Utenos valstybinę (duomenys neskelbti) įmonę ir UAB „(duomenys neskelbti)“; iš (duomenys neskelbti) 1994 m. į Utenos valstybinę akcinę įmonę „(duomenys neskelbti)“; iš Utenos valstybinės akcinės įmonės „(duomenys neskelbti)“ 1995 m. į AB „(duomenys neskelbti)“; iš AB „(duomenys neskelbti)“ 2016 m. į AB „(duomenys neskelbti)“ ir AB „(duomenys neskelbti)“. Todėl mano, kad pareiškėjos, kaip buvusios (duomenys neskelbti) teisių ir pareigų perėmėjos, teisės į dalį (duomenys neskelbti) nekilnojamojo turto yra nekvestionuojamos.

Taip pat nurodė, kad 1970 m. gruodžio 30 d. akte valstybiniam pastato priėmimui, užfiksuoti duomenys, kad (duomenys neskelbti) buitinis pastatas, esantis Utenoje, (duomenys neskelbti) gatvėje, kartu su kiemo bei įvažiavimo asfaltu bei būtinybe užbaigti gerbūvio įrengimo darbus iki 1971 m. birželio 15 d. yra priimtas naudoti. 2002 m. vasario 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbti) ir 2017 m. birželio 2 d. susitarimas dėl 2002 m. vasario 15 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbti) pakeitimo, patvirtina, jog pareiškėjai, kaip (duomenys neskelbti) bei AB „(duomenys neskelbti)“ teisių perėmėjai yra suteikta teisė iki 2027 m. vasario 14 d. naudotis žemės sklypu, esančiu adresu Utenoje, (duomenys neskelbti).

Be to, yra pateikti dokumentai, įrodantys Utenos m. (duomenys neskelbti) gatvės pavadinimo pakeitimÄ Ä¯ Utenos m. (duomenys neskelbti) gatvę. Nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡as, patvirtina, koks konkrečiai nekilnojamasis turtas buvo perduotas AB „(duomenys neskelbti)“ bankroto administratoriui ir Å¡iuo atveju nekilnojamasis daiktas - rytinis įvažiavimas su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esantis Utenoje, (duomenys neskelbti), bankroto administratoriui perduotas nebuvo, nes nekilnojamasis daiktas, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, registruotas nebuvo.

Posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad stovėjimo aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti užregistruota Utenos (duomenys neskelbti) statybos valdybos vardu dar 1981 metais, kai buvo baigti jos įrengimo darbai. Å is daiktas buvo sukurtas administracinio pastato eksploatacijai, bet neįregistruotas kartu su pastatu dėl inžinerinių tinklų tvarkymo, o po to registracijos dokumentų nebetvarkė niekas, matyt, dėl aplaidumo. AikÅ¡telė yra prie (duomenys neskelbti), Utena, pastato, kuris Å¡iuo metu priklauso Krizių centrui „(duomenys neskelbti)“.

Pagal 2020 m. sausio 30 d. minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėja turi įregistruoti aikÅ¡telę savo vardu ir už 1 eurÄ parduoti pirkėjui UAB „(duomenys neskelbti)“. Per visÄ aikÅ¡telės buvimo laikÄ buvo kelios įmonės, kurios jÄ valdė ir perėmė turtÄ viena iÅ¡ kitos, kol pastato savininke tapo AB „(duomenys neskelbti)“. 2016 metais įmonės turtas buvo padalintas į 2 dalis, kurios atiteko AB “ (duomenys neskelbti)“ ir AB „(duomenys neskelbti)“.

Pagal planus aikÅ¡telė patenka į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ iÅ¡ valstybės nuomoja pareiÅ¡kėja. Ji siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad galėtų įvykdyti 2020 m. sausio 30 d. sutartį. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 1970 m. gruodžio 30 d. valstybiniame pastato priėmimo akte nėra jokių duomenų, leidžiančių vienareikÅ¡miÅ¡kai padaryti iÅ¡vadÄ , jog duomenys Å¡iame akte yra susiję su įvažiavimu.

Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu gerbÅ«vio gerinimo darbai apima įvažiavimo statybÄ , o užsitęsus statybos darbams jis buvo įrengtas ne iki 1971 m. birželio 15 d., o tik 1978 m. VÄ® Registrų centras nėra kompetentingas spręsti dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių egzistavimo, kadangi įstatymų leidėjas jam nėra suteikęs faktų rinkimo, analizavimo ir vertinimo funkcijų. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, kaip juridinis asmuo yra įregistruota nuo 2016 m. sausio 19 d., todėl ji negali bÅ«ti įvažiavimo statytoja, o tik statytojo teisių perėmėja; nuosavybės teisės į kitus nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius, esančius Utenoje, (duomenys neskelbti), pareiÅ¡kėja įgijo pirkimo – pardavimo sutarčių ar kitų dokumentų pagrindu.

Taip pat nurodė, kad VÄ® Registrų centras neturi jokio teisinio suinteresuotumo Å¡ios civilinės bylos baigtimi, o teismo sprendimas neturės jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl VÄ® Registrų centras neturi bÅ«ti laikomas suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje ir turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie turto perėjimÄ valstybei bei neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas su turtu susijusias aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tuo atveju, jei iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pripažinti turtÄ pareiÅ¡kėjos nuosavybe, tuomet VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo patenkinimui. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo VÅ Ä® Krizių centras „(duomenys neskelbti)“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Suinteresuoto asmens atstovas posėdžio metu paaiškino, kad pareiškime minima stovėjimo aikštelė yra prie UAB „(duomenys neskelbti)“ suinteresuotam asmeniui paramos sutartimi padovanoto pastato. Aikštelė yra labai reikalinga pastato eksploatacijai, nes be jos nepatogu, reikia privažiavimo ir stovėjimo vietų centro darbuotojams, gyventojams, jų lankytojams ir gana dažnai kviečiamiems greitosios pagalbos ekipažams. Paramos sutarties pasirašymo metu UAB „(duomenys neskelbti)“ atstovas žodžiu aiškino dėl aikštelės, kad ji priklauso pastatui, bet nėra įregistruota.

Buvo žodžiu susitarta, kad kai Å¡is daiktas bus įregistruotas nustatyta tvarka, AB „(duomenys neskelbti)“ jį parduos UAB „(duomenys neskelbti)“, kuri padovanos jÄ VÅ¡Ä® Krizių centras „(duomenys neskelbti)“. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoti asmenys BAB „(duomenys neskelbti)“, V. N. ir R. N. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos.

Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2013).

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktų pagrindu, numatančiais, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, Å¡iuo atveju statinio, valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Statinio valdymo nuosavybės teise faktas nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) jis įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatÄ , Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 22 straipsnyje yra iÅ¡vardintas dokumentų sÄ raÅ¡as, kurių pagrindu į Nekilnojamojo turto registrÄ yra įraÅ¡omi duomenys.

Å io įstatymo 23 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi bÅ«ti įregistravimui nekilnojamojo turto registre bÅ«tini duomenys. Dokumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , turi bÅ«ti suraÅ¡yti įskaitomai, juose turi bÅ«ti pilni asmenų, susijusių su registracija, vardai, pavardės, pavadinimai, adresai, kodai bei nekilnojamojo daikto, susijusio su registracija, unikalus numeris, kuris suteikiamas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka.

Ä®registravimo nekilnojamojo turto registre pagrindu negali bÅ«ti dokumentai, kuriuose yra iÅ¡taisytų, priraÅ¡ytų, užbrauktų žodžių ir kitų dokumente neaptartų taisymų, bei pieÅ¡tuku suraÅ¡yti dokumentai, taip pat fiziÅ¡kai sugadinti dokumentai, jei dėl to negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl jų turinio. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. Be to, bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam iÅ¡ vis nereikėtų kreiptis į teismÄ , todėl į Å¡iÄ aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ .

Taigi, bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais tam, kad priešingos prielaidos tikimybė būtų mažesnė. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio 1970 m. gruodžio 30 d. akto valstybiniam pastato priėmimui nustatyta, kad Utenos (duomenys neskelbti) statybos valdybos buitinis pastatas, esantis Utenoje, (duomenys neskelbti) gatvėje, kartu su kiemo ir įvažiavimo asfaltu, numatant būtinybę iki 1971 m. birželio 15 d. užbaigti gerbūvio įrengimo darbus buvo priimtas naudoti.

IÅ¡ Utenos miesto 1991 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbti) nustatyta, kad (duomenys neskelbti) gatvei grÄ Å¾intas senasis gatvės pavadinimas – (duomenys neskelbti). Duomenų, kad 1992 m. (duomenys neskelbti) buvo reorganizuota į Utenos valstybinę (duomenys neskelbti) įmonę iÅ¡likusių nėra, tačiau iÅ¡ 1999 m. gegužės 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartyje Nr. 3K-3-207/1999 nustatytomis aplinkybėmis tai yra konstatuota. 1993 m. sausio 18 d. potvarkis dėl valstybinės (duomenys neskelbti) įmonės reorganizavimo patvirtina, kad Utenos valstybinė (duomenys neskelbti) įmonė 1993 m. buvo reorganizuota į Utenos valstybinę (duomenys neskelbti) įmonę ir UAB „(duomenys neskelbti)“.

Duomenų, kad 1994 m. Utenos valstybinė (duomenys neskelbti) įmonė reorganizuota į Utenos valstybinę akcinę įmonę „(duomenys neskelbti)“, kuri 1995 m. reorganizuota į AB „(duomenys neskelbti)“ duomenų nėra, tačiau šį faktÄ taip pat patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. Nr. 3K-3-207/1999. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2016 m. AB „(duomenys neskelbti)“ buvo reorganizuota ir nuo AB „(duomenys neskelbti)“ buvo atskirtas juridinis asmuo AB „(duomenys neskelbti)“.

Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbti) ir vėlesnis jos pakeitimas bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2,6294 ha ploto žemės sklypas nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai, esantis Utenoje, (duomenys neskelbti), yra iÅ¡nuomotas pareiÅ¡kėjai AB „(duomenys neskelbti)“ iki 2027 m. vasario 14 d. Å iame sklype esantys pastatai: garažas ir lietaus nuotekų tinklai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, registro Nr. (duomenys neskelbti), 2.1. ir 2.10. punktai) nuosavybės teise pagal 2016 m. sausio 19 d. perdavimo – priėmimo aktÄ priklauso AB „(duomenys neskelbti)“, o remonto dirbtuvės, sandėliai, sargų postas ir kiemo statiniai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, registro Nr. (duomenys neskelbti), 2.2., 2.3., 2.5., 2.8. ir 2.9. punktai), priklauso nuosavybės teise AB „(duomenys neskelbti)“ 2018 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ VÄ® Registrų centro patvirtina, kad administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantis (duomenys neskelbti), Utena, laikotarpiu nuo 1998 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. nuosavybės teise priklausė AB „(duomenys neskelbti)“, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. vasario 6 d. – AB „(duomenys neskelbti)“, kuri 2020 m. sausio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi šį pastatÄ perleido UAB „(duomenys neskelbti)“, o Å¡iuo metu pastatas priklauso VÅ¡Ä® Krizių centrui „(duomenys neskelbti)“, kuri nuosavybės teises į jį įgijo 2020 m. kovo 4 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbti) pagrindu. 2020 m. sausio 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties 8.1.5. punkte numatyta, kad iki 2021 m. vasario 1 d. pardavėjas įregistruos nekilnojamojo turto registre kitus statinius – aikÅ¡telę, besiribojančiÄ su Å¡ioje sutartyje nurodytu pastatu, skirtÄ pastato eksploatacijai ir parduos jÄ pirkėjui už 1 EUR kainÄ .

Atlikus Å¡ių įrodymų tyrimÄ konstatuotina, kad juose esančių duomenų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra pagrįstas. Suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, VÄ® Turto bankas BAB „(duomenys neskelbti)“, V. N., R. N. ir VÅ¡Ä® Krizių centras „(duomenys neskelbti)“, pareiÅ¡kimo neginčijo ir nepaneigė pareiÅ¡kėjos nurodytų faktų. Taigi aukščiau apraÅ¡yti įrodymai kompensuoja abejones dėl įrodymų, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes pakankamumo, ir sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad egzistuoja faktas, jog nekilnojamÄ jį daiktÄ - rytinį įvažiavimÄ su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantis Utenoje, (duomenys neskelbti), pareiÅ¡kėja valdo nuosavybės teise.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnio, 23 straipsnio 3 ir 4 dalimis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktais, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad AB „(duomenys neskelbti)“ nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį daiktÄ - rytinį įvažiavimÄ su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantį Utenoje, (duomenys neskelbti).

Juridinis faktas nustatytinas tikslu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastrÄ , iÅ¡vieÅ¡inti kitiems asmenims nekilnojamojo turto valdymÄ nuosavybės teise bei turtinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre tikslu. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 270, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų į VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡ymo ir turtinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad akcinė bendrovė „(duomenys neskelbti)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbti), nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį daiktÄ - rytinį įvažiavimÄ su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantį Utenoje, (duomenys neskelbti).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Ana KarÅ¡ul