850c8434-fbb0-4ccf-9df7-2add4c19bdb3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-119-544/2017             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00281-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; (S)                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei E. B., atsakovės atstovui advokatui S. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų K.

V., jo atstovui advokatui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų perėmėja) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, K. V., dėl 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt ) priteisimo nuostoliams atlyginti ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB ‚(duomenys neskelbtini) (buvusi AB „(duomenys neskelbtini)“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt) nuostoliams atlyginti už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2010 m. gegužės 1 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) atsakovei teikė elektros energijÄ Ä¯Â objektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lentpjÅ«vę). Pagal Sutartį atsakovei buvo suteikta 92 kW leistina naudoti galia.2014 m. liepos 22 d. įgalioti ieÅ¡kovės darbuotojai patikrinę atsakovės elektros energijos apskaitos skyde įrengtus apskaitos prietaisus nustatė, kad, siekiant sumažinti elektros energijos apskaitos prietaisu apskaitomos elektros energijos kiekį, naudojant pagalbinius įrenginius elektros energijos apskaitos skyde, kuriame įrengta atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos apskaita apskaityti suvartotÄ elektros energijÄ , slaptai varinių plokÅ¡telių pagalba buvo užtrumpintos elektros apskaitos schemos antrinės srovinės grandinės, dėl ko elektros energijos apskaitos prietaisas fiksavo tik dalį objekte suvartotos elektros energijos.

IeÅ¡kovės įgalioti darbuotojai užfiksavo pažeidimus schemoje, nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje bei surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014 m. rugsėjo 23 d. bendrovės Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi aktÄ ir su tuo susijusias aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. I-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2, 8, 72-74, 131.18, 131.20 punktais, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotos elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus ne pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , bet pagal (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iÅ¡ jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama Å¡ia linija, elektros energijos faktinį suvartojimÄ , nes taip buvo naudingiau atsakovei.

Teigia, jog byloje pateikti įrodymai, kurių pagrindu perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekį ir toks žalos apskaičiavimo metodas pagrįstas bei protingas. Tokiu bÅ«du apskaičiavusi nuostolius, ieÅ¡kovė nustatė, kad atsakovė suvartojo ir neapmokėjo 1772683 kWh elektros energijos kiekio, kurio vertė 265 378,02 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nuostoliams atlyginti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įrodė civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos ir žalos dydį.

Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami vadovaujantis specialia Taisyklėse numatyta metodika, nes suvartotos elektros energijos kiekio pagal apskaitos prietaisų rodmenis objektyviai negalima nustatyti, nes Å¡ie nefiksavo tikrojo suvartotos energijos kiekio. Nurodė, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo K. V., kuris pateikė prisipažinimÄ ikiteisminiame tyrime ir nurodė tiesiogiai savo veiksmais padaręs žalÄ , gali bÅ«ti nuteistas ir iÅ¡ jo priteistas žalos atlyginimas, savaime neÅ¡alina atsakovės pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Nurodo, jog negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios civilinės atsakomybės netaikymÄ ir/ar atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, nes atsakovė atsako už savo darbuotojÄ . PaaiÅ¡kino, kad, nors atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)", atskira sutartis dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta, todėl galiojo 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepriklausomas tiekėjas nuo 2014-01-01 sustabdė savo veiklÄ , todėl jo ir atsakovės sutartiniai santykiai tęsėsi tik du mėnesius. IeÅ¡kovė privalėjo užtikrinti garantinį elektros energijos tiekimÄ atsakovei nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis yra laikoma ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nes elektros energija be apskaitos objekte (lentpjÅ«vėje) ieÅ¡kovės darbuotojų aptiktos įrangos pagalba buvo naudojama nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos 22 d., todėl už šį laikotarpį nuostolius sutinka atlyginti, tačiau negali pasakyti, kokio jie dydžio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovės, nors jos padarymo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 179 str. 1 d. metu kaltu dėl neteisėto elektros energijos apskaitos prietaisų jungimo schemos pakeitimo yra prisipažinęs bendrovės darbuotojas K. V., kuris ir turėtų atlyginti pripažįstamÄ Å¾alos dalį. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir todėl, kad nuostolius praÅ¡oma priteisti už trejus metus, nors žala 2014 metais buvo daroma tik apie 2 mėnesius.

IÅ¡ Akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad apžiÅ«rėti elektros apskaitos prietaisai užplombuoti 2014 metais. Å i aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo K. V. tik iki elektros apskaitos prietaisų užplombavimo 2014 m. balandžio mėnesį galėjo įrengti įrangÄ , kuri aptikta 2017 m. liepos 22 d.Tvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių dydžio, nes nepateikė neginčijamų duomenų apie be apskaitos suvartotos energijos kiekį, (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini)įrengtÄ Â techninę apskaitÄ , jos markę, modelį, matavimo paklaidas, metrologinę patikrÄ ir kt., apie kitų vartotojų apskaitos rodmenis ir deklaruotus duomenis, jų patikrinimus, apie technologinius nuostolius bei įrodymų apie tai, kad visi kiti (duomenys neskelbtini) 10 kV linijos (duomenys neskelbtini)vartotojai nedarė žalos ieÅ¡kovei.

Nepateikus atitikties metrologiniams reikalavimams įvertinimo įrodymų, matavimo priemone užfiksuoti rodmenys negali bÅ«ti naudojami nuostolių paskaičiavimui.IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta Å¡alių 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, nes atsakovė 2013 m. spalio 9 d. yra sudariusi elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trečiasis asmuo K. V. nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, mažinant ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ , o be apskaitos naudotÄ elektros energijos kiekį skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio iki 2014 m. liepos 22 d.PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo mėnesį, kuomet ieÅ¡kovės darbuotojai dėl remonto darbų atplombavo elektros skydinę, siekdamas sumažinti lentpjÅ«vės elektros energijos suvartojimo sÄ naudas, 2014 m. kovo ar balandžio mėnesį įterptų į elektros energijos apskaitos sistemÄ varinių plokÅ¡telių pagalba pakeitė apskaitos prietaiso rodmenis, taip apie trečdalį sumažindamas apskaitomos elektros energijos kiekį.

Patikrinimo aktas neparemtas objektyviais duomenimis, jame nurodyti vagystės paruoÅ¡imo darbai negalimi ar netgi pavojingi gyvybei.  IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.                             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti į vartotojo (atsakovės) objektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lentpjÅ«vę) elektros energijÄ (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ), o atsakovė įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ sumokėti ir laikytis kitų Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų. 2008 m. balandžio 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas Elektros energijos tiekimo sÄ lygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ių susitarimų pagrindu ieÅ¡kovė teikė elektros energijos tiekimo (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ) paslaugÄ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikta 92 kW leistinoji naudoti galia bei įrengtas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pastato iÅ¡orinės sienos, kuris apskaitė atsakovės naudojamÄ elektros energijÄ , vartotojo elektros įrenginiai buvo prijungti prie linijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovės darbuotojai patikrino atsakovės elektros skaitiklį ir nustatė, kad jis užfiksuoja tik dalį sunaudotos elektros energijos, nes elektros energijos apskaitos skyde buvo rasti įrengti pagalbiniai įrenginiai, slaptai varinių plokÅ¡telių pagalba buvo užtrumpintos elektros apskaitos schemos antrinės srovinės grandinės. IeÅ¡kovės įgalioti darbuotojai užfiksavo pažeidimus schemoje, nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje bei surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ Akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, trečiojo asmens K.

V. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjÅ«vės iÅ¡orinės sienos įrengtame įvadiniame suvartojamos elektros energijos apskaitos skyde (duomenys neskelbtini) elektros energijos apskaitos prietaisų rekonstrukcijos metu, labiausiai tikėtina, kad prieÅ¡ užplombuojant elektros apskaitos skydÄ pagal 2007 m. kovo 6 d. užduotį, esant dar neužplombuotam įvadinio apskaitos skydo dangčiui, buvo pakeista elektros apskaitos jungimo schema – kontakto vietoje paÅ¡alinta izoliacija nuo Å¡eÅ¡ių antrinės grandinės laidų, ant minėtų laidų izoliacijos paÅ¡alinimo vietoje prikabintos tarpusavyje valu sujungtos trys varinės plokÅ¡telės, kitas valo galas per įvadinio apskaitos skydo apačiÄ iÅ¡vestas Å¡alia kabelių, įstatyti kabelių gaubto tvirtinimo varžtai iÅ¡ vidaus pusės, kad veržles bÅ«tų galima atsukti ir gaubtÄ nuimti iÅ¡ iÅ¡orės nepažeidus plombavimo, pragręžta skylė sienoje, o valas nutiestas per sienÄ Ä¯ pastato vidų, taip užtrumpinant nueinančius į elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini) antrinės elektros grandinės laidus ir sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitomos suvartotos elektros energijos kiekį.

Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl neteisėto elektros energijos vartojimo fakto ir apraÅ¡ytuoju bÅ«du pakeistos elektros apskaitos jungimo schemos, tačiau Å¡alys nesutaria dėl to, kada buvo įrengti slapti pagalbiniai įrenginiai, kurių pagalba buvo fiksuojama tik dalis atsakovės suvartotos elektros energijos, ir dėl žalos dydžio.Vadovaujantis Taisyklių (nuo 2013-12-08 galiojanti redakcija) 122 punktu, ieÅ¡kovės sudaryta speciali komisija, iÅ¡nagrinėjusi AktÄ , kitus pateiktus faktinius duomenis ir su tuo susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus ne pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , bet pagal TP (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini)įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iÅ¡ jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama Å¡ia linija, elektros energijos faktinį suvartojimÄ , ir tai sudarė 265 378,02 Eur (916 297,23 Lt) sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Pagal Akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus duomenis perskaičiavus pateiktÄ ir persiųstÄ elektros energijÄ pagal Sutartyje numatytÄ 92 kW leistinÄ naudoti galiÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovei padaryta žala didesnė ir sudaro 324 446,54 Eur (1 120 249,04 Lt).             Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

Å ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).Teismo nuomone, ieÅ¡kovė įrodė atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį, todėl byloje nustatytas pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2010 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu elektros energijos tiekimo įmonė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo tiekti abonentui (atsakovei) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ , o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutarties 1, 22 punktais atsakovė (vartotoja) įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ elektros energijos tiekimo sÄ lygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo arba jam priskirtų elektros tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemų ir plombų apsaugÄ , nedelsdamas praneÅ¡ti bendrovei apie elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemos elementų gedimus ir kitokius pažeidimus naudojant elektros energijÄ , informuoti bendrovę apie tai, kai pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos naudojimas nepagrįstai sumažėjo arba padidėjo, pastoviai tikrinti ar nėra pažeisti, sugadinti elektros apskaitos prietaisai bei elektros apskaitos schemos elementai, ar nėra pažeistos ant elektros apskaitos prietaiso gaubto esančios gamintojo ir metrologinę patikrÄ atlikusios organizacijos bei ant gnybtų dangtelio esančios plombos ir/ar kitos bendrovės plombuotos vietos ir, pastebėjus pažeidimus, nedelsiant informuoti bendrovę.

Pagal Sutarties 28 punktÄ , už Sutarties ar kitų teisės aktų reikalavimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, nesilaikant Å¡ių sutartinių įsipareigojimų, atsakovei civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo (akivaizdaus) ar slapto pobÅ«džio, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).Nors atsakovė 2013 m. spalio 9 d. buvo sudariusi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau ji galiojo iki 2014 m. sausio 1 d. (iki tiekėjo veiklos sustabdymo), o atskira sutartis dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos sudaryta nebuvo.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tvirtina, kad  galiojo 2010 m. gegužės 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovė privalėjo užtikrinti garantinį elektros energijos tiekimÄ atsakovei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka.2014 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovė įrengė kontrolinę apskaitÄ transformatorinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje įrengta apskaita fiksuoja oro linijos (duomenys neskelbtini), nuo kurios pajungta į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ lentpjÅ«vę teikiama elektros energijÄ , ir nustatė, kad Å¡i vartotoja galimai sumažina apskaitomos energijos kiekį atlikusi antrinių grandinių trumpinimÄ .

Liudytojas A. Z. patvirtino, kad dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės inžinieriumi. Tikrindami kontrolinę apskaitÄ , nustatė, kad linijoje, nuo kurios pajungta tiekiama elektros energija atsakovei, yra nuostoliai. Iki akto suraÅ¡ymo pastatytų kontrolinių įrenginių nustatė, kad lentpjÅ«vės kontrolinis skaitiklis rodo kelis kartus mažesnius rodmenis, kokius turėjo rodyti. Dėl kitų vartotojų įtarimų nekilo.IÅ¡ Akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų, liudytojų A.

Z., A. Ž., V. K. parodymų ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad 2014 m. liepos 22 d. pas atsakovę buvo rastas atliktas slaptas antrinių grandinių trumpinimas, įrengtas nuskutus 6 antrinės grandinės laidų izoliacijÄ , o gaubto, dengiančio kabelių įkiÅ¡imo į apskaitos skydÄ skyles iÅ¡ apačios, tvirtinimo varžtus apsukus taip, kad juos bÅ«tų galima atsukti ir užplombavus apskaitos skydÄ . Pagal Taisyklių 8 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punktÄ , neteisėtu elektros energijos vartojimu laikoma, kai elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant iÅ¡orinį magnetinį laukÄ , elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitos sistemos įrengimo vietÄ ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

Pagal Taisyklių 79 punktÄ , elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo iÅ¡ardymas, savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavaliÅ¡kas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Taisyklių nuostatos.Todėl nustačiusi nutarties 24 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai konstatavo neteisėtÄ elektros energijos vartojimo faktÄ , o įgalioti darbuotojai, dalyvaujant vartotojos atstovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Ž. V., surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodė Taisyklių pažeidimÄ , jo vieta ir aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bylos trečiasis asmuo K.

V. pripažino faktÄ , kad, siekdamas sumažinti sunaudotos elektros energijos kiekį, virÅ¡ apraÅ¡ytus antrinių grandinių trumpinimo veiksmus atliko jis. Å is pakeitimas ieÅ¡kovės darbuotojų kontrolinių patikrinimų metu nebuvo pastebimas, nes buvo slaptas, apskaitos skydas atsakovės buvo rakinamas, o, prieÅ¡ jį atrakinant, valo pagalba variniai trumpikliai buvo visiÅ¡kai iÅ¡traukiami iÅ¡ apskaitos, taip apskaitos veikimÄ atstatant, o pažeidimÄ paslepiant nuo tikrinančių asmenų. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai apie per TP (duomenys neskelbtini) 10 kV linijÄ (duomenys neskelbtini) pateiktÄ vartotojams elektros energijÄ ir vartotojų apmokėtÄ energijÄ , taip pat apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos valandinį suvartojimÄ 2014 m. liepos mėnesį patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad iki 2017 m. liepos 22 d., kada buvo paÅ¡alintas pažeidimas ir atstatyta tinkama apskaitos schema, jau kitÄ valandÄ skaitikliai užfiksavo kelis kartus didesnį elektros energijos sunaudojimÄ .

Vadovaujantis Taisyklių (nuo 2013 m. gruodžio 8 d. galiojanti redakcija) 122 punktu, ieÅ¡kovės sudaryta speciali komisija, iÅ¡nagrinėjusi AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitus pateiktus faktinius duomenis ir su tuo susijusias aplinkybes, nusprendė perskaičiuoti atsakovės suvartotos elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d.Atsakovė pagal teisės aktų reikalavimus buvo atsakinga už elektros energijos apskaitos skydo, kuriame buvo įrengta jos elektros energijos apskaita apskaityti suvartotÄ elektros energija, bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ .

Teismo nuomone, pagal bylos duomenis yra pagrįstas pagrindas pripažinti, kad atsakovė pažeidė Sutartį, nes neužtikrino jai nuosavybės teise priklausančių elektros įrenginių techninės būklės, nesirūpino tinkama jų elementų apsauga (Ribų nustatymo akto 3, 3.3, 4 punktai), nekontroliavo vadybininko, direktorės įsakymu paskirto atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros ūkį K. V., kuris pripažįsta atlikęs antrinės grandinės pakeitimus, veiksmų.

Ä®rodymų, kurie galėtų objektyviai pagrįsti, kad atsakovei iÅ¡ tiesų nebuvo žinoma apie neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , nėra pateikta. Å i aplinkybė bei tai, kad antrinės grandinės trumpinimas buvo atliktas tik 2014 m. kovo ar balandžio mėnesiais, įrodinėjama tik atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kurie turi tiesioginį teisinį materialųjį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IÅ¡tyrus Å¡ios bei Panevėžio apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kyla objektyvių abejonių, kad atsakovė nežinojo apie neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ .

Taip manyti sudaro pagrindÄ vien tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutuoktinių, trečiojo asmens K. V. ir bendrovės direktore dirbusios Ž. V. santuokos metu ir bendro Å«kio vedimo metu įkurtas verslas.Tokiu kaip Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniÅ¡kai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001).

Aplinkybė, kad trečiojo asmens K. V. veiksmai pagal savo pobÅ«dį ir sukeltas pasekmes tebetiriami kaip galima nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 2 dalyje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, kylančios iÅ¡ sutartinių pareigų nevykdymo, bei jos rÅ«Å¡ies, nes, jei jis ir bÅ«tų pripažintas kaltu, skirtųsi jo civilinės atsakomybės pagrindas. IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovės teisė yra pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir reikalauti žalos atlyginimo pagal sutartį tik iÅ¡ atsakovės reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis).Nagrinėjamu atveju suvartotos elektros energijos kiekio, taigi, ir nuostolių dydžio, objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi Å¡ie neužfiksavo tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovės suvartotos elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. už trejus metus 265 378,02 Eur sumai perskaičiavo ne pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , bet pagal TP (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus rodmenis, iÅ¡ jų atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama Å¡ia linija, elektros energijos faktinį suvartojimÄ , nes taip buvo naudingiau atsakovei.Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo žalos dydį, nes neteisingai nustatytas elektros energijos suvartojimo pradžios momentas bei netinkamai parinkta žalos apskaičiavimo metodika, kadangi nepateikta neginčijamų duomenų apie be apskaitos suvartotos energijos kiekį, (duomenys neskelbtini) 10 kV linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtÄ techninę apskaitÄ , jos markę, modelį, matavimo paklaidas, metrologinę patikrÄ ir kt., apie kitų vartotojų apskaitos rodmenis ir deklaruotus duomenis, jų patikrinimus, apie technologinius nuostolius bei įrodymų apie tai, kad visi kiti (duomenys neskelbtini) 10 kV linijos (duomenys neskelbtini) vartotojai nedarė žalos ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, kad pagal Taisykles suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros skaitiklio rodmenis tada, kai elektros energija vartojama teisėtai, per elektros energijos apskaitos prietaisus, įrengtus ir eksploatuojamus teisės aktų nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant nurodytų Taisyklių reikalavimus (ne per apskaitos prietaisus ar kai apskaitos prietaisų rodmenys neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio), suvartotos elektros energijos kiekis bei patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais Taisyklėse numatytais apskaičiavimo būdais.

Todėl Å¡iame punkte nurodyti atsakovės argumentai Å¡ioje byloje nelaikyti esminiais ir nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo. Byloje nėra duomenų, kad apskaitos prietaisai buvo sugedę ir netinkami eksploatuoti. Be to, ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovės apskaitos prietaiso metrologinės patikros atliktos ir yra galiojančios, o techninės ir kontrolinėms apskaitos prietaisams metrologinė patikra neprivaloma pagal galiojančius teisės aktus. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo K. V. įrodinėjo, kad neteisėtai elektros energijÄ vartojo nuo 2014 m. kovo ar balandžio mėnesio (nuo galingesnės antenos statymo laiko), Å¡ie jo parodymai yra vertinti kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja ne tik minėtų liudytojų parodymams, bet ir kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams apie tai, kad ieÅ¡kovės pakankamai ilgÄ laikÄ stebėti ir kontroliniais prietaisais fiksuoti elektros energijos duomenų neatitikimai ir pokyčiai baigėsi kaip tik tuo metu, kai buvo atstatyta elektros energijos apskaita pas atsakovę.

Byloje nepaneigtas ieÅ¡kovės tvirtinimas, kad minėta antena buvo statoma ne trečiojo asmens nurodytu laiku, o 2013 m. rugpjūčio 27 d. IeÅ¡kovė bei minėti liudytojai patvirtino, jog labiausiai tikėtina, jog apskaitos skydas paruoÅ¡tas minėtam antrinių grandinių trumpinimui buvo parengtas 2007 m. kovo 6 d., kada buvo atliekama apskaitos rekonstrukcija. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) TP (duomenys neskelbtini) 10 kW vartotojų apskaitos ir mokėjimų analizės nuo 2010 metų, valandinių apkrovimų, kai ieÅ¡kovės darbuotojai tikrino apskaitÄ pas atsakovę, duomenys, atsakovės skaitiklio, mokėjimo analizės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo daug ankstesnio laiko, o ne nuo 2014 m. kovo-balandžio mėnesio, kaip kad pripažįsta trečiasis asmuo K.

V., apskaitomos energijos kiekis buvo sumažinamas. Baudžiamojoje byloje apklausos metu minėtas asmuo parodė, jog papildomÄ pakabinamÄ spynÄ ant įvadinio apskaitos skydo su savo raktais, kurių AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neturėjo, jis pakabino gal 2001 ar 2002 metais, nes kažkas neva buvo įsibrovęs į elektros skydinę. Eksperimentas, kuris buvo atliktas baudžiamojoje byloje, patvirtino, jog, turint specialių įgÅ«džių ir panaudojus tinkamus specialius prietaisus, galima neribotÄ skaičių kartų iÅ¡traukti varines plokÅ¡teles, sujungtas valu, į pastato vidų, po ko ieÅ¡kovės specialistai pažeidimo nebepastebės, o baigus patikrinimÄ nuėmus apatinį gaubtÄ ir vėl įstačius plokÅ¡teles į vietas, uždėti gaubtÄ ir paslėpti skylę su valo galu.

Todėl sunaudotos elektros energijos apskaitÄ mažinantis įrengimas buvo slaptas ir ieÅ¡kovės įgaliotų tikrintojų neaptinkamas tiek tikrinimo metu, tiek 2012 metais diegiant automatinę elektros energijos matavimo įrangÄ . Nuo 2014-07-22 dienos 13 valandos, kai tik buvo atstatyta elektros energijos apskaita, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energijos sÄ naudos padidėjo iÅ¡ esmės, o jos deklaruojamos elektros energijos sÄ naudos per parÄ iÅ¡augo nuo 3 iki 7 kartų. Byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų, o tik atsakovės prielaidos, kad linijoje (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti kiti elektros energijos vagystės atvejai ar ženklios kitų vartotojų klaidos deklaruojant duomenis ar nedamokos.

Todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ faktinį ir teisinį pagrindÄ praÅ¡omus iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolius skaičiuoti už trejus metus. Teismo nuomone, yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su atsakovės argumentu, kad nutarties 34 punkte nurodytu bÅ«du perskaičiavus jos suvartotos elektros energijos kiekį gaunamas abejotinas rezultatas, nes, visų pirma, yra panaudojamas ne poįstatyminiu aktu nustatytas ir Taisyklėse įtvirtintas teisėtas nuostolių apskaičiavimo bÅ«das, o iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos, tarp jų – ir iÅ¡ liudytojo V.

K. parodymų, nustatyta, kad per mėnesį technologiniai nuostoliai elektros tiekimo linijoje gali siekti apie 10000 kWh, per metus - apie 120 000 kWh. Vien jau šie argumentai aptariamu bÅ«du nustatytÄ Å¾alos dydį daro abejotino pagrįstumo.Tačiau ieÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovė yra pateikusi ir pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ atliktÄ Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimÄ per neapskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 22 d. pagal leistinÄ vartotojui naudoti galiÄ , pagal kurį žala sudaro 324 446,54 Eur (1 120 249,04 Lt).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje turėjo nurodyti ir nurodė bei įrodė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kuris sudaro pagrindÄ skaičiuoti žalÄ Â abiem Å¡ioje byloje minimais bÅ«dais. Tinkamai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius ir pritaikyti atitinkamas teisės normas, tarp jų ir tas, kurių pagrindu apskaičiuojami padaryti nuostoliai (žala), yra teismo teisė ir pareiga. Todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nustatant persiųstos elektros energijos kiekį ir tuo pačiu žalos dydį, reikia vadovautis ieÅ¡kovės paskaičiavimu, atliktu pagal Taisyklėse įtvirtintÄ metodikÄ , imant pagrindu leistinÄ vartotojui naudoti galiÄ .

Taigi daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, jog per elektros energijos tinklus atsakovei buvo persiųsta 2 419 968 kWh, todėl neapmokėtas energijos kiekis yra 2 178 632 kWh, kurių vertė pagal atitinkamu laikotarpiu galiojusius tarifus yra 324 446,54 Eur.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 265 378,02 Eur nuostoliams atlyginti, t .y mažesnę sumÄ , negu ji bÅ«tų taikant 38 punkte nurodytÄ nuostolių apskaičiavimo metodikÄ pagal Taisykles. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė turi teisę laisvai disponuoti savo teisėmis ir, atsižvelgdama į tam tikras aplinkybes, ieÅ¡kiniu reikalauti mažesnės žalos atlyginimo sumos negu maksimaliai galėtų.Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartinę prievolę ir užtikrinusi jai nuosavybės teise priklausančių elektros įrenginių techninę bÅ«klę, pasirÅ«pinusi tinkama jų elementų apsauga, tikėtina, kad 265 378,02 Eur žala nebÅ«tų buvusi padaryta, todėl tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.249 straipsnis).Kaip jau minėta, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju tokia išimtis nenustatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005). Taigi ieškovas, prašydamas priteisti nuostolius, patirtus dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovo kaltės. Įrodymus, paneigiančius jo kaltę, privalėjo pateikti atsakovė. Šioje byloje svarbu yra tai, kad pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį skolininko, kuris yra įmonė (verslininkas), sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, t. y.

Å¡i specialioji teisės norma nustato bendrosios taisyklės, jog civilinė atsakomybė galima tik esant kaltei (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡imtį. Sprendžiant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ taikyti sutartinę civilinę atsakomybę įmonei (verslininkui), pastarojo kaltės egzistavimas ar neegzistavimas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje nenustatytas pagrindas taikyti miÅ¡riÄ jÄ atsakomybę, taikant CK 6.248 straipsnio 4 dalies, CK 6.251 straipsnio 2 dalies, 6.259 straipsnio ar 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir Å¡iuo pagrindu mažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamÄ nuostolių sumÄ . Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal sutartį, turi bÅ«ti taip pat atsižvelgiama ne tik į asmeniui tenkančios prievolės pobÅ«dį, reikalaujamo iÅ¡ jo rÅ«pestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau ir į ir kreditoriaus elgesį ir kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytas didelis nukentėjusios Å¡alies neatsargumas ar profesinės neatidumo klaidos pajungiant įrangÄ pas atsakovę, padėję žalai atsirasti.

Teismo nuomone, byloje nenustatyta pakankamų faktinių ir teisinių argumentų, sudarančių pagrindÄ taikyti CK 6.251 straipsnio 2 dalies iÅ¡imtines nuostatas netaikyti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio, Å¡iuo atveju – 6 procentų, palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Atsižvelgus į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų visumÄ , argumentus ir motyvus, daroma iÅ¡vada, kad yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 2859,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo 4,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė nuo ieškinio sumos turėjo sumokėti 3812,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sumokėjo 2859,00 Eur (9872,00 Lt), todėl 953,00 Eur nepriemoka priteisiama valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AB „(duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 265 378,02 Eur nuostoliams atlyginti, 2859,00 Eur žyminio mokesčio, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (265 378,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 957,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė