850ab055-e41a-4e1b-b372-7593a5f35132 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-708-956/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09484-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas” ieÅ¡kinį atsakovei J.

Å ., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1260,88 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 487,44 Eur palÅ«kanų, 79,12 Eur administravimo mokesčio, 76,16 Eur delspinigių, 80,60 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad elektroniniu bÅ«du tarp atsakovės, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1300,00 Eur kreditas, kurį, mokėdama kartu su palÅ«kanomis (bendra vartojimo kredito kaina), turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ iki 2017 m. lapkričio 15 d.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti 1260,88 paskolÄ , 487,44 palÅ«kanas, 79,12 Eur administravimo mokestį ir 156,76 Eur delspinigius.

Tačiau atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. sausio 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 28-29; 30).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-7). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė 2015 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovės administruojamame portale www.savy.lt elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini)dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1300,00 Eur sumai; vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 24 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palÅ«kanos – 35 procentai (b. l. 10-17).

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovės kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovės, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1300,00 Eur kreditas, kurį, mokėdama kartu su palÅ«kanomis (bendra vartojimo kredito kaina), turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ iki 2017 m. lapkričio 15 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti 1260,88 paskolÄ , 487,44 palÅ«kanas, 79,12 Eur administravimo mokestį ir 156,76 Eur delspinigius (b. l. 18).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1260,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 487,44 Eur palÅ«kanas, kurios turėjo bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditu iki 2017 m. lapkričio 15 d. IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditorės reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (Å¡iuo atveju - pelno palÅ«kanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditorės pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Å alių sudarytos Portalo naudojimosi sutarties 2.18 papunktyje numatyta, kad palÅ«kanos tai mėnesinė palÅ«kanų norma, kuriÄ paskolos ar vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja mokėti skolintojui už paskolos ar vartojimo kredito sumÄ ir kuriÄ yra nurodęs paraiÅ¡koje prieÅ¡ aukcionÄ . PalÅ«kanos atsakovei buvo skaičiuojamos kiekvienÄ mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovė kreditÄ privalėjo pradėti grÄ Å¾inti nuo 2015 m. lapkričio 13 d. ir grÄ Å¾inti iki 2017 m. lapkričio 15 d., tačiau įmokų laiku ir tinkamai nebemokėjo nuo 2016 m. sausio 15 d.

IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. gruodžio 9 d. Kadangi atsakovė naudojosi jai paskolintomis lėšomis iki sutarties nutraukimo (2016 m. gruodžio 9 d.), todėl privalo sumokėti iki Å¡io laikotarpio apskaičiuotas pelno palÅ«kanas. Pelno palÅ«kanos priteistinos ne už bÅ«simÄ laikotarpį (iki 2017 m. lapkričio 15 d.) kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, o iki sutarties nutraukimo, nes pelno palÅ«kanos skaičiuojamos iki sutarties pasibaigimo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pelno palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d., t. y., už 11 mėnesių ir 24 dienų. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad pelno palÅ«kanos kiekvienÄ mėnesį buvo kintančios priklausomai nuo mokėtinos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 353,94 Eur pelno palÅ«kanos (36,82 + 35,67 + 34,50 + 33,28 + 32,03 + 30,75 + 29,43 + 28,07 + 26,66 + 25,22 + 23,74 + 17,77).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 79,12 Eur administravimo mokestį.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (ofertos 2.4 p., sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.4 p.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 79,12 Eur administravimo mokestis.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 80,60 Eur kompensuojamÄ sias (vėlavimo) palÅ«kanas ir 76,16 Eur delspinigius už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikÄ praleidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovės pagal grafikÄ nesumokėtas sumas.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (5.1, 5.4 punktai), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 punktai). Teismas pažymi, kad palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y., netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, tai priteisiant pagal tokius reikalavimus - mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra didesnės, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 80,60 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 76,16 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (89,43 %). IÅ¡ atsakovės priteistina 1260,88 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 353,94 Eur pelno palÅ«kanos, 79,12 Eur administravimo mokestis, 80,60 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1260,88 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 88 centų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 353,94 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 94 centų) pelno palÅ«kanas, 79,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 12 centų) administravimo mokestį, 80,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 60 centų) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,24 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 24 centų) žyminio mokesčio dalį, 357,72 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 72 centų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Sigita Kulbienė