85081a08-e586-4933-a681-e3cb055b211f · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2-418-1006/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00282-2016-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9; 2.5.1.4; 3.2.6.5.

    (S)                                                                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                  SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2016 m. balandžio 7 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BnP Finance, AB ieÅ¡kiniu atsakovui L. K. kreipėsi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 411 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 349,23 Eur kredito mokestį, 63,38 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. kovo 17 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013 m. gruodžio 26 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Minigo LT“ ir atsakovo L. K. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas 24 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 491,20 Eur kredito mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais (b. l. 7-9, 18). 2016 m. sausio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, nors buvo raginamas tai padaryti (b. l. 15).

Atsakovas kredito ieÅ¡kovui gera valia negražino ir liko skolingas 411 Eur negrÄ Å¾into kredito, 349,23 Eur kredito mokesčio ir 63,38 Eur delspinigių.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditÄ . Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 411 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 349,23 Eur kredito mokestis ir 63,38 Eur delspinigiai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 19 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai) (b. l. 10, 16, 21).Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB, į. k. 302447985, iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 411 Eur (keturis Å¡imtus vienuolika eurų) skolos, 349,23 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir dvideÅ¡imt tris centus) kredito mokesčio, 63,38 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas L.

K. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas L. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas BnP Finance, AB šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Justė Kliučinskienė