85066dff-c8ea-436c-a9b4-aab4cd3af4fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-47-173/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja D. LabokaitėProcesinio sprendimo kategorija: 121.21;11.9.10.7; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič ir Dalės Burdulienės, sekretoriaujant Vaidai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. G., jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovo UAB „Šomis“ atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Šomis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šomis“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :   ieÅ¡kovė A. Grubliauskienė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp jos ir atsakovo UAB „Šomis“, nutraukimÄ pagal Darbo kodekso(toliau-DK) 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ sandėlininkės pareigas, priteisti iÅ¡ atsakovo po 1050 Lt mėnesinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 lt neturtinės žalos atlyginimÄ .  Teismo posėdyje, vykusiam 2009 m. lapkričio 4 d., ieÅ¡kovė A.

G. nurodė, kad ji į darbÄ Â grįžti nebenorinti, kadangi santykiai su darbdaviu yra blogi ir bus blogi.  IeÅ¡kovė nurodžiusi, kad ji pas atsakovÄ UAB „Šomis“ nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. dirbo sandėlininke. 2009m sausio 14 d,. atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, t.y. už Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Atleidžiant iÅ¡ darbo iÅ¡mokėta 1659, 04 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka. 2009 m. sausio 7 d. darbo patalpose ieÅ¡kovė A. G. juokaudama laikė duris, neleido į patalpas įeiti bendradarbiui D.Penikui.

Pastarasis duris atidarė ir juokaudamas jÄ kilnojo, bet ieÅ¡kovės neiÅ¡laikęs, trenkė jÄ duris. IeÅ¡kovė susilaužė nosį. Darbdavys nusprendė, kad dėl incidento kalta ieÅ¡kovė, todėl jÄ atleido iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3d. Norėjusi grįžti į darbÄ , bet atsakovas nesutiko jos grÄ Å¾inti. Po to, kai kreipėsi į teismÄ , gavusi atsakovo įsakymÄ , kuriuo atÅ¡auktas įsakymas atleisti jÄ iÅ¡ darbo, bet ji į darbÄ negrįžo, kadangi santykiai su darbdaviu yra blogi.

   Kauno miesto apylinkės teismas 209 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino ieÅ¡kovės atkleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu. IeÅ¡kovės į darbÄ negrÄ Å¾ino, kadangi bei laikė, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta nuo sprendimo įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 86, 78 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ Â nuo 2009 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos., 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.   Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvykis, kurio metu susižalojo ieÅ¡kovė, su darbo pareigų atlikimu nėra susijęs, jos elgesys negalėjo bÅ«ti įvertintas kaip darbo drausmės pažeidimas, dėl ko nebuvo pagrindo skirti drausminę nuobaudÄ . Teismas, įvertinęs atsakovo(darbdavio) elgesį ieÅ¡kovę atleidžiant iÅ¡ darbo, sprendė, jog ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, todėl jos į darbÄ negrÄ Å¾ino.  Atsakovas UAB „Šomis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos D. Lobokaitės nuÅ¡alinimo. Teisėja D. Labokaitė ir advokatė R. Gradauskienė, kuri atstovavo ieÅ¡kovę, kartu dirbusios vienoje advokatų kontoroje. Teismas nepagrįstai atmentė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojais Ž. Å . ir Z. B., kurie girdėjo įmonės vadovo pokalbį su ieÅ¡kove dėl jos grÄ Å¾inimo į darbÄ .  Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas terminus jai iÅ¡nagrinėti, kurie nustatyti CPK 413 straipsniu.

Toks bylos vilkinimas buvo naudingas tik ieÅ¡kovei.   Neteisingai įvertintos aplinkybės, jog atsakovas dar iki kreipimosi teismÄ pripažino, kad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant bei abiem pusėm sutarus, atnaujino darbo santykius 2009 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 10 „dėl Aurelijos grabÅ¡tinės atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo atÅ¡aukimo“, atÅ¡aukdamas 2009 m. sausio 14 d. įsakymÄ Nr. 4 „Dėl A. G. atleidimo iÅ¡ darbo“ ir iÅ¡ karto pranešė VSDFV Kauno skyriui apie ieÅ¡kovės darbo santykių atnaujinimÄ .   Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvus grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-765/2002, tačiau Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nesutampa su kasacinio teismo suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir neturi prejudicinės reikÅ¡mės.   Darbdavys ir ieÅ¡kovė A.

G. susitarė dėl darbo santykių atnaujinimo. Tai, kad Å¡is susitarimas buvo žodinis, nepaneigia paties susitarimo dėl darbinių santykių tarp Å¡alių atnaujinimo buvimo. Pažeista ieÅ¡kovės teisė-neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inimas į darbÄ ,buvo paÅ¡alintas neteisminiu keliu iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ . IeÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę grįžti į darbÄ ir gauti iÅ¡ gauti darbinės veiklos pajamas, tačiau ji sÄ moningai piktnaudžiavo savo teise.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kininis reikalavimas grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ buvo įvykdytas 2009 m. sausio 30 d., todėl teismas dėl Å¡io reikalavimo turėjo ieÅ¡kinį atmesti ir spręsti vidutinio darbo užmokesčio priteisimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ tik nuo 2009m. sausio 14 d. iki 2009 m. sausio 30d.   Atsakovas, dar iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ , pripažino, kad atleidimas yra neteisėtas ir buvo pasirengęs Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti, kÄ darė aktyviais veiksmais.

Å ios teisės pažeidimo paÅ¡alinimo aplinkybės paneigia neturtinės žalos atsiradimÄ bei nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ jos priteisimÄ (1000 Lt).   IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo,kad visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas tesimas. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teisėja D. Labokaitė bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi, dėl Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo.   Nepagrįsti apelianto argumentai, kad darbo santykiai su ieÅ¡kove buvo atnaujinti Å¡alims susitarus, dėl ko buvo priimtas 2009 m. sausio 30 d.

įsakymas, kuriuo Nr. 10 „Dėl A. G. atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo atÅ¡aukimo“. Bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepageidavo bÅ«ti sugrÄ Å¾inta į darbÄ , atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukė įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Ä®monės(atsakovo) direktorius pripažino, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl priėmimo į darbÄ nebuvo gavęs, nauja darbo sutartis nebuvo sudaryta.  Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniu skundu nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas(DK 93 straipsnis).Ji sudaroma abiejų darbo sutarties Å¡alių interesais ir atitinka jų suderintÄ valiÄ .

Darbo sutartis atspindi teisinių darbo santykių sutartinį pobÅ«dį, darbo savarankiÅ¡kumo principÄ . Sutartiniai santykiai gali susiklostyti tik Å¡alių susitarimų. Teisinės pasekmės, kurioms atsirasti reikalinga abiejų sutartinių santykių Å¡alių suderinta valia, negali atsirasti vien tik vienaÅ¡alio akto pagrindu. Darbdavio įsakymuose atsispindi jo valia. Kai darbdavio ir darbuotojo nesieja darbo santykiai, darbdavio valia negali bÅ«ti darbuotojui privaloma. Nesant abiejų teisinių darbo santykių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡kos, traktuoti darbo sutartį sudarytÄ ir suteikiančia Å¡alims tam tikras tesies bei nustatančia atitinkamas pareigas, pagrindo nėra.

AnalogiÅ¡komis nuostatomis vadovaujamasi ir tuo atveju, kai darbdavys, savo iniciatyva nutraukęs darbo sutartį, panaikina ar atÅ¡aukia savo pirmesnį įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, tuo pakeisdamas savo ankstesniÄ jÄ valiÄ ir iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl nutrauktosios darbo sutarties galiojimo atkÅ«rimo. Darbdavio atÅ¡aukimas įsakymo, kuriuo darbo sutartis buvo nutraukta ir darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo, vertinamas kaip darbdavio sutikimas atkurti tarp jo ir darbuotojo buvusios sudarytos, bet nutrauktos darbo sutarties galiojimÄ .

Tokie darbdavio veiksmai, nepriklausomai nuo darbo sutarties nutraukimo pagrindo, negali atkurti ir neatkuria iki darbo sutarties nutraukimo buvusios teisinės padėties bei nutrauktos darbo sutarties galiojimo, o taip pat nesukuria iÅ¡ darbo sutarties kylančių teisių ir pareigų. Darbdavio atÅ¡aukimas įsakymo, kuriuo darbo sutartis buvo nutraukta ir darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo, gali atkurti darbo teisinius santykius tik tuomet, kai tam yra darbuotojo sutikimas , t. y. kai abi darbo sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kia suderintÄ valiÄ dėl darbo santykių tęsimo(atkÅ«rimo).

PrieÅ¡ingu atveju, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡sprendžiamas darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka. Ar darbo sutarties Å¡alių valia buvo suderinta ir ar tai yra pagrindas pripažinti darbo santykius besitęsiančius, konkretaus ginčo atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, Å¡alių pozicijÄ , kitus turinčius reikÅ¡mės faktus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai buvo atleista iÅ¡ darbo.

Ä®vykis, dėl kurio ieÅ¡kovė A. G. buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, su darbo pareigų atlikimu nebuvo susijęs, taip pat nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai bÅ«tų atlikusi savo darbo pareigas arba vengusi jas atlikti. IeÅ¡kovės elgesys negalėjo bÅ«ti įvertintas kaip darbo drausmės pažeidimas ir nebuvo pagrindo dėl to skirti drausminę nuobaudÄ . IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2009 m. vasario 6 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2007 m. spalio 10 d. darbo sutarties Nr. 40, sudarytos tarp Aurelijos grabÅ¡tinės ir UAB „Šomis“ nutraukimÄ pagal Lietuvos Respublikos DK 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ UAB Å omis“ sandėlininkės pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šomis“ ieÅ¡kovės A.

G. naudai po 1050 Lt mėnesinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . 2009 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė tuos pačius ieÅ¡kininius reikalavimus, kuriuos reiÅ¡kė ir pirmame ieÅ¡kinyje(b. l. 10-11, 16-19). IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė A. G. siekė grįžti į darbÄ pas atsakovÄ .Atsakovas UAB „Šomis“ 2009 m. sausio 30 d.

įsakymu Nr. 10 panaikino įsakymÄ Nr. 4 „Dėl A. G. atleidimo iÅ¡ darbo“, atnaujino darbo sutartį, paliekant ankstesnes sandėlininkės pareigas(b. l. 33). Atsakovas teigia, kad Å¡io įsakymo priėmimas buvo derintas su ieÅ¡kove, apie darbo santykių atnaujinimÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV(b. l. 120). Liudytoja J. B. parodė, kad ji negirdėjusi ieÅ¡kovės A. G. ir įmonės direktoriaus pokalbio, bet ieÅ¡kovė jai po pokalbio sakiusi, jog sutiko dirbti, nėra jokių problemų ateiti dirbti, ateis dirbti nuo pirmadienio.

Ji suprato, kad viskas iÅ¡sisprendė gražiai ir ieÅ¡kovė sugrįš dirbti į įmonę sandėlininke. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios liudytojos parodymų nevertino ir nepasisakė. Teismas taip pat atmetė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ Å½. Å .. Å i liudytoja apklausta bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i liudytoja parodė, kad ieÅ¡kovė iniciavo pokalbį su įmonės direktoriumi. IeÅ¡kovė prašėsi grÄ Å¾inama į darbÄ . Buvo sutarta, kad ji nuo pirmadienio vėl pradės dirbti.

IeÅ¡kovė pirmadienį darbe nepasirodė. Ji ieÅ¡kovei skambinusi, bet pastaroji neatsakė. Prisiskambino įmonės direktorius, kuriam ieÅ¡kovė pasakiusi, kad į darbÄ grįš tik per teismÄ . Byloje yra ieÅ¡kovės 2009 m. vasario 2 d. raÅ¡tas, skirtas įmonės direktoriui Ž. Å .. IeÅ¡kovė raÅ¡te nurodo, kad nutrauktoji darbo sutartis negalioja. JÄ sudaryti iÅ¡ naujo reikalingas abiejų Å¡alių sutikimas, Kauno miesto apylinkės teisme jau užgęsta byla dėl atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is raÅ¡tas suraÅ¡ytas 2009 m. vasario 2 d., o ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2009 m. vasario 4 d., teisme gautas 2009 m. vasario 6 d.(b. l. 1).IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė A. G. siekė grįžti į darbÄ . Tik 2009 m. lapkričio 4 d., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė pakeičia savo nuomonę ir praÅ¡o negrÄ Å¾inti į darbÄ , kadangi jai bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti(DK 297 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, sprendžia, kad ieÅ¡kovė A.

G., nors ir bÅ«dama silpnesne Å¡alimi, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, negrįždama dirbti siekia piniginės naudos. Kolegija sprendžia, kad priverstinės pravaikÅ¡tos nebuvo, ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos grįsti į darbÄ , bet ji visa tai ignoravo.Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu dalyje, kuria ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3dalį pripažintas neteisėtu.

Naikintinos sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinė žala. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų daliai(CPK 93 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :  apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovo UAB „Šomis“ ieÅ¡kovei A.

G. priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 86, 78 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2009 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, 1831, 06 Lt, priteisimo ieÅ¡kovei A. G. vykdymo skubiai. IÅ¡ atsakovo UAB „Šomis“ valstybei priteistÄ 590 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 130 Lt, ieÅ¡kovei A. G. priteistas 700 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 500 Lt. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

G. atsakovui UAB „Šomis“, įmonės kodas 135008933, 460 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, turėtų paduodant apeliacinį skundÄ , 750 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.     Kolegijos pirmininkas                                                            Leonas Jachimavičius    Kolegijos teisėjai                                                                     Galina Blaževič                                                                                                      Dalė Burdulienė        Â