85044422-e51e-4136-92aa-d495aba99f34 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-125-423 /12 Proceso Nr. 3-62-3-00541-2011-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija 28; 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Nataljos Zelionkienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjo A.

F. atstovei advokatei Singridai SamoÅ¡kienei ir atstovui M. P. ,atsakovų AB „Kauno energija“ atstovui Genadijui Kelinui, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Neringai Žukauskienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. F. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ Â dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-07-19 sprendimo Nr. 42-4-226 panaikinimo; panaikinti atsakovo AB „Kauno energija“ 2011-05-24 raÅ¡tÄ Nr. 20-2273 „Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo“; panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyriaus 2011-06-08 raÅ¡tÄ Nr. 42-4-180 „Dėl buto adresu (duomenys neskelbtini)“ bei 2011-07-19 sprendimÄ Nr. 42-4-226 „Dėl praÅ¡ymo“;

įpareigoti atsakovÄ AB „Kauno energija“ iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), atjungimui nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų; įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus buto (unikalus Nr. 1984-8000-1011:0014), esančio (duomenys neskelbtini), atjungimui nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų (b.l. 95-97, 119-120).PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ir praÅ¡yme nurodė bei jo atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad terminÄ skundui paduoti dėl reikalavimo panaikinti 2011-07-19 sprendimÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas, apie jo priėmimÄ jam tapo žinoma tik susipažinus su atsakovo atsiliepimu ir pateiktais dokumentais.

IÅ¡ atsiliepimo turinio pareiÅ¡kėjas suprato, jog pats atsakovas Å¡io sprendimo nelaikė savarankiÅ¡ku administraciniu aktu, todėl terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atnaujinti. Atstovai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nori rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemÄ , atsijungiant nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos ir įsivedant autonominį dujinį Å¡ildymÄ , o taip pat nutraukti Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartį.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad buto Å¡ildymas yra centrinis. 2011-02-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ leisti atsijungti nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyrius, pažeidžiant Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, 109 p. reikalavimÄ (ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos įregistravimo savivaldybės institucijoje iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus arba pateikti pagrįstai motyvuotÄ atsisakymÄ jÄ iÅ¡duoti), 2011-06-08 raÅ¡tu Nr. 42-4-180, pranešė, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), įeina į centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonÄ , kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų.

Kartu atsakovas pateikė AB „Kauno energija“ 2011-05-24 raÅ¡to Nr. 20-2273 kopijÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, jog AB „Kauno energija“ atsisako iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ilumos įrenginių atjungimui, remdamasi tuo pačiu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimu Nr. T-320. 2011-07-19 raÅ¡tu Nr. 42-4-226 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyrius nurodė atsisakymo iÅ¡duoti atsijungimo sÄ lygas pagrindus.

Atsakovų atsisakymai yra formalÅ«s ir nemotyvuoti. Atsižvelgdamas į UAB „THM“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ , tikslu nepažeisti kitų gyvenamojo namo bendraturčių teisėtų interesų, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo vykdyti prievoles prižiÅ«rėtojui pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį. Taigi, norėdamas atsijungti nuo centralizuotos Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, pareiÅ¡kėjas, kaip vartotojas, privalo įrodyti, kad yra sumokėjęs už sunaudotÄ energijÄ , kad, įgyvendindamas savo teises, nepadarys žalos kitų namo butų gyventojams.

PareiÅ¡kėjas neturiu įsiskolinimų atsakovei AB „Kauno energija“, gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkai neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas atsijungtų nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemų, sutarties dėl buto Å¡ildymo nutraukimas nepadarys kitų butų savininkams žalos, atjungti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį butÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemų techninių kliūčių taip pat nėra, tame pačiame gyvenamajame name esantys trys butai jau yra Å¡ildomi autonomiÅ¡kai.

Atsisakymas iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip savininko (CK 6.390 str.) ir kaip vartotojo (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str.) teises ir teisėtus interesus, Å ilumos Å«kio įstatymÄ . Specialiojo plano skyriuje įtvirtinta nuostata, kad „Esminiams Å¡ios zonos Å¡ilumos vartotojams aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«do keitimas iÅ¡ centralizuoto į necentralizuotÄ (atsijungiant nuo Å¡ilumos tiekimo tinklų) traktuojamas kaip neatitinkantis savivaldybės Å¡ilumos Å«kio specialiojo plano ir vykdomas Å¡iam atvejui įstatymuose nustatyta tvarka“.

Taigi, Å¡i nuostata rodo, kad nors centralizuoto aprÅ«pinimo Å¡iluma zonose prioritetinis vartotojų aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«das yra centralizuotas Å¡ildymas, tačiau numatyta vis tik ir atsijungimo galimybė, jei vartotojas įvykdo numatytus techninius reikalavimus ir sÄ lygas, negalima nepagrįstai trukdyti vartotojui pasirinkti norimÄ alternatyviÄ energijos ar kuro rūšį. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas AB „Kauno energija“ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, atsiliepime (b.l. 42-43) nurodė ir atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2011-05-24 raÅ¡tu Nr. 20-2273 informavo Kauno miesto savivaldybės Energetikos skyrių, kad (duomenys neskelbtini)namas yra centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonoje, kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tinklų.

Kita Å¡ilumos vartotojo pasirinkta kuro rÅ«Å¡is neatitinka specialiojo plano. AB „Kauno energija“ neturi juridinio pagrindo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo ir kito buto Å¡ildymo kuro rÅ«Å¡ies naudojimo. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas specialus mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo planas yra privalomas vykdyti visiems Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo santykių dalyviams. Prašė skundÄ atmesti.Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, atsiliepime nurodė (b.l. 122-128, 142-145) ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjui, pateikus atitinkamus dokumentus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyrius 2011-04-07 raÅ¡tu Nr. 42-2-210 „Dėl duomenų ir iÅ¡vadų pateikimo“ kreipėsi į AB „Kauno energija“, praÅ¡ydamas per 10 kalendorinių dienų pateikti pažymÄ , ar dėl pakeisto Å¡ildymo bÅ«do bÅ«tų pažeidžiamos ar nepažeidžiamos kitų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir teisėti interesai.

AB „Kauno energija“ 2011-04-15 raÅ¡tu Nr. 20-1641 „Dėl pažymos, adresu (duomenys neskelbtini)“ informavo Energetikos skyrių, kad keičiant buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å¡ildymo bÅ«dÄ , t.y. atjungiant to buto Å¡ilumos įrenginius nuo pastato centrinio Å¡ildymo sistemos, bÅ«tų pažeidžiamos kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir teisėti interesai. Energetikos skyrius 2011-05-16 raÅ¡tu Nr. 42-2-274 kreipėsi į AB „Kauno energijÄ â€œ, pateikdamas paraiÅ¡kÄ dėl buto (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos įrenginių atjungimo projektavimo sÄ lygų pateikimo, tačiau 2011-05-24 AB „Kauno energija“ raÅ¡tu Nr. 20-2273 informavo, jog neturi juridinio pagrindo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas minėtam butui dėl Å¡ilumos įrenginių atjungimo, kadangi Å¡is daugiabutis gyvenamasis namas yra centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonoje, kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų.

Kita Å¡ilumos vartotojo pasirinkta kuro rÅ«Å¡is neatitinka Specialiojo plano. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyrius 2011-06-08 raÅ¡tu Nr. 42-4-180 ir 2011-07-19 raÅ¡tu Nr. 42-4-226 atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti atsijungimo sÄ lygas, nurodydamas atsisakymo pagrindus. Atjungimas nuo centralizuotų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tinklų yra vykdomas vadovaujantis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Taisyklių 111 p. nuostatomis buvo atsisakyta duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas atjungti butas yra centrinio Å¡ildymo tiekimo zonoje, o pareiÅ¡kėjo pasirinktas kitas Å¡ilumos ruoÅ¡imo bÅ«das (t.y. gamtinės dujos) neatitinka specialiojo plano.

LR Å ilumos Å«kio įstatymo 29 str. 1 d. numato galimybę atsijungti nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, nurodant, kad Å¡ildymo bÅ«das keičiamas LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka rekonstruojant pastatÄ (inžinerines sistemas). Å io įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡ilumos vartotojai turi teisę pasirinkti alternatyvių energijos rÅ«Å¡ių Å¡ilumos tiekėjus, įsirengti vietinę Å¡ildymo sistemÄ , jei tai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams. LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad savivaldybės tvarko Å¡ilumos Å«kį pagal savivaldybių tarybų patvirtintus Å¡ilumos Å«kio specialiuosius planus.

PareiÅ¡kėjo pasirinktas autonominio Å¡ildymo bÅ«das gamtinėmis dujomis nėra priskirtinas ekologiÅ¡ko aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«dams ir jam yra nustatytas konkretus reglamentavimas. Be to, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ ginčyti 2011-07-19 sprendimÄ Nr. 42-4-226 be svarbių priežasčių ir nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl reikalavimo atnaujinti terminÄ PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ ginčyti 2011-07-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyriaus sprendimÄ Nr. 42-4-226 „Dėl praÅ¡ymo“ (b.l. 119-120).LR Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamojo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos <...>.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas skundžiamas 2011-07-19 sprendimas Nr. 42-4-226. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie jo priėmimÄ jis sužinojo tik susipažinęs su atsakovo atsiliepimu, kuris buvo įteiktas 2011-07-21. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam iÅ¡ skundžiamo 2011-07-19 sprendimo turinio buvo suprantama, kad teisines pasekmes sukeliantis administracinis aktas yra 2011-06-08 raÅ¡tas Nr. 42-4-180, o 2011-07-19 sprendimu Nr. 42-4-226 atsakovas tik iÅ¡aiÅ¡kino ir nurodė atsisakymo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas pagrindus ir tik teismui pasiÅ«lius pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , suprato, jog Å¡is sprendimas jam sukels teisines pasekmes ir pasinaudojo Å¡ia teise.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo motyvus, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas. Dėl reikalavimų panaikinti 2011-05-24, 2011-06-08, 2011-07-19 sprendimus bei įpareigojimo atlikti veiksmus Byloje kilęs ginčas dėl buto (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo centralizuotų Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojo iniciatyva, kadangi pareiÅ¡kėjas 2011-02-15 kreipėsi į atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo atsijungti nuo centrinio Å¡ilumos tiekimo (b.l. 7).Å ilumos Å«kio įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad Å¡ilumos vartotojas daugiabučiame name turi teisę kartu su kitais namo butų ir kitų patalpų savininkais nuspręsti pakeisti viso pastato, jo sekcijos, bloko ar buto Å¡ildymo bÅ«dÄ .

Å ilumos vartotojo teises pakeisti daugiabučio namo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ detalizuoja Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 (akto redakcija, galiojanti nuo 2011-10-30) patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atjungimo nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pastatas adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, patenka į centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonÄ , kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų (b.l. 9).

Kartu su ginčijamu 2011-06-08 atsakovo raÅ¡tu buvo pateiktas ir atsakovo AB „Kauno energija“ raÅ¡tas 2011-05-24 Nr. 20-2273 (b.l. 8), kuriame nurodyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonoje, kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų. Kita Å¡ilumos vartotojo pasirinkta kuro rÅ«Å¡is neatitinka atnaujinto Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialiojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimu Nr. T-320, todėl neturi juridinio pagrindo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas minėto buto Å¡ilumos įrenginių atjungimui.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-06-08 raÅ¡te nėra nurodytas Taisyklių punktas, kuriuo rėmėsi atsakovas ruoÅ¡damas atsakymÄ pareiÅ¡kėjui. Kolegijos vertinimu, atsakovas vadovavosi tuo metu galiojusių Taisyklių 111 punktu. 2011-06-15 pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti atsakymÄ , atitinkantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus (b.l. 56). Atsakovas 2011-07-19 raÅ¡te Nr. 42-4-226 (b.l. 54-55) nurodė, jog vadovaujantis Taisyklių 111 punktu buvo atsisakyta iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas pakeičiant buto Å¡ildymo bÅ«dÄ bei nurodyta apskundimo tvarka.Sprendžiant skundo reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje, aktualu, kad konkretaus asmens atžvilgiu priimtas vienkartis teisės taikymo aktas paprastai turėtų bÅ«ti pripažįstamas individualiu administraciniu aktu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), o jo turiniui turėtų bÅ«ti taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) reikalavimai.

Å ioje byloje aktualus yra paskutinis Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyriaus 2011-07-19 raÅ¡tas Nr. 42-4-226.Nustatant, ar nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas skundžia administracinius aktus ar neveikimÄ , atsižvelgtina į individualaus teisės akto sÄ vokÄ , pateiktÄ ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalyje - tai vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.

Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sÄ vokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ . Antruoju atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Å iuo atveju bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarytų aplinkybių, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, „Administracinių teismų praktika" Nr. 4,296 p.).

Taigi, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas skundžia atsakovo aktÄ , ar neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis, o ne vien pareiÅ¡kėjo reikalavimo žodinė iÅ¡raiÅ¡ka. Ginčo atveju atsakovo 2011-07-19 raÅ¡tas Nr. 42-2-226 (b.l. 54-55), kuriuo buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, vertintinas kaip neveikimas, nes atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos jam pagal kompetencijÄ priskirta atlikti.VAÄ® 1 straipsnyje nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti LR Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ .

Pabrėžtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas ir privalo laikytis VAĮ nuostatų, gero administravimo principo, kuris apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-71/2011). Įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjekto veikla remtųsi įstatymu ir atitiktų jo reikalavimus (VAĮ 3 str. 1 d.).

Taigi, vieÅ¡ojoje teisėje veikiantys įstatymo virÅ¡enybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir svarbu, kad tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtÄ veiklÄ , veiktų tik taip kaip numato teisės aktai. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Tai reiškia, kad kiekviename sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai, argumentai ir įrodymai ir pateikiamas įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-1624/2006), be to, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka.

Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Šiuo atveju, atsakovo AB „Kauno energija“ 2011-05-24 raštas Nr. 20-2273, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-06-08 raštas Nr. 42-4-180 neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų. Juose visiškai nenurodyta rašytinio nepritarimo argumentacija, motyvai, teisinis pagrindas (teisės akto norma), pažeista tokio prašymo nagrinėjimo tvarka.

RaÅ¡tuose pareiÅ¡kėjui nesuformuluoti jokie konkretÅ«s įpareigojimai, nenustatyti aiÅ¡kÅ«s valinio pobÅ«džio patvarkymai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, juose tik pateikta informacija pareiÅ¡kėjui. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-07-19 raÅ¡te Nr. 42-4-226 nėra pareiÅ¡kėjui suformuluoti jokie konkretÅ«s įpareigojimai, nenustatyti aiÅ¡kÅ«s valinio pobÅ«džio patvarkymai jo atžvilgiu. Taigi, iÅ¡ esmės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepriimtas, todėl, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Taisyklių 108 punkte keliami reikalavimai daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkams ir nustatyta, kad tokių buitinių Å¡ilumos vartotojų, sprendimai dėl daugiabučio namo buto Å¡ilumos įrenginių modernizavimo, pertvarkymo, prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų priimami teisės aktų (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka. Daugiabučio namo buto savininkas, pageidaujantis pakeisti Å¡ildymo bÅ«dÄ , privalo pateikti savivaldybės institucijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir informacijÄ , prie kurios pridedami Å¡ie dokumentai: daugiabučio namo butų bei kitų patalpų savininkų teisės akte (Taisyklių 1 priedo 1, 3 punktai) nustatyta tvarka priimtas sprendimas ir pavedimas valdytojui keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ bei valdytojo raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas (108.1.1. punktas); buto ar kitų patalpų savininko, pageidaujančio atjungti buto ar kitų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ir pakeisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ , įsipareigojimas vykdyti prievoles prižiÅ«rėtojui pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartį jam tenkančia dalimi dėl pastato Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (108.1.2. punktas); kitÄ pasirinktÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ ) tieksiančio asmens iÅ¡duota pažyma apie technines galimybes tiekti kitÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ ) atjungiamam butui ar kitoms patalpoms Å¡ildyti (108.1.3. punktas); savivaldybės ar jos įgaliotos institucijos ar teisės aktų nustatytos kitos institucijos iÅ¡vada, kad dėl buto ar kitų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimo nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir kito jų Å¡ildymo bÅ«do kiti to daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepatiria papildomų iÅ¡laidų, arba Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinė (108.1.4. punktas); buto ar kitų patalpų savininko, pageidaujančio atjungti buto ar kitų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ir pakeisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ , įsipareigojimas pakeisti Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose (108.1.5. punktas);

Å¡ilumos tiekėjo ar valdytojo pažyma, kad dėl pakeisto buto ar kitų patalpų Å¡ildymo bÅ«do bus nepažeidžiamos ar pažeidžiamos kitų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ar teisėti interesai (108.1.6. punktas). Taisyklių 109 punkte yra nustatyta, kad savivaldybė ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos įregistravimo iÅ¡duoda specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus arba pateikia pagrįstai motyvuotÄ atsisakymÄ juos iÅ¡duoti. Kaip jau minėta, tokių veiksmų savivaldybė neatliko, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ nevertino.Å iuo atveju, Kauno miesto savivaldybės administracija, spręsdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo labai aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡sakyti savo pozicijÄ Â ir priimti konkretų  sprendimÄ , arba iÅ¡duodama raÅ¡ytinį pritarimÄ , arba motyvuotai atsisakydama jį iÅ¡duoti.

Toks administracijos sprendimas nepriimtas, o administracijos atsakymas pareiÅ¡kėjui Taisyklių 109 punkto požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas tinkamu. Pabrėžtina, jog toks atsakovės veikimo bÅ«das yra iÅ¡ esmės ydingas, prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos objektyvumo, įstatymo virÅ¡enybės (teisėtumo) principams. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto savivaldybės administracija sprendimo, nurodyto Taisyklių 109 punkte, nepriėmė, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t.y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtus sprendimus. Iš atsakymo turinio nėra aiškus būsimas pareiškėjo elgesio modelis, siekiant savo teisių realizavimo taip, kaip reglamentuoja Šilumos ūkio įstatymas, Taisyklės ir kiti teisės aktai Atsakovo 2011-07-19 atsakyme nėra nurodyti konkretūs teisės aktai, papildoma dokumentacija prie atsakymo, kuri nulemtų, kad ginčijamas sprendimas yra grindžiamas objektyviais duomenimis bei kurie būtų sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis, todėl darytina išvada, kad nepagrindus faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, esant neaiškioms taikomoms poveikio priemonėms, individualus administracinis aktas nepriimtas.

Pažymėtina, jog atsakymas parengtas pažeidžiant Taisyklių 109 punkte numatytÄ iÅ¡nagrinėjimo tvarkÄ , jame taip pat nėra argumentuotos motyvacijos, teisinio pagrindo, nesuformuluotos nustatytos ar suteiktos teisės. IÅ¡ atsakovų 2011-05-24, 2011-06-08 ir 2011-07-19 raÅ¡tų (b.l. 8, 9, 54-55) galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjo pasirinkta kuro rÅ«Å¡is neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimu Nr. T-320 patvirtinto Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialaus plano.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamasis namas patenka į zonÄ , kurioje numatytas aprÅ«pinimas Å¡iluma iÅ¡ centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos. Tačiau Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialaus plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b.l. 133-136) ir specialaus plano brėžiniuose (b.l. 137) nustatyti atvejai, kada centralizuoto aprÅ«pinimo Å¡iluma zonoje statomas ar rekonstruojamas pastatas gali bÅ«ti aprÅ«pinamas Å¡iluma iÅ¡ vietinių Å¡ilumos Å¡altinių, teikiant prioritetÄ gamtinių dujų kurui.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų (juo pareiÅ¡kėjas grindžia savo skundo reikalavimÄ ), kai teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotos vidutinės Å¡ilumos tiekimo sÄ naudos yra mažesnės vartotojÄ aprÅ«pinant Å¡iluma iÅ¡ vietinio Å¡ilumos Å¡altinio, kurui naudojant gamtines dujas. Atsakovas Å¡iuo aspektu taip pat nepasisakė, visiÅ¡kai nepagrindė minėtame raÅ¡te nurodytų argumentų dėl tariamo kitų Å¡ilumos vartotojų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, dėl neigiamo poveikio aplinkai, dėl to, kad centralizuotu Å¡ildymu vartotojų Å¡ilumos poreikiai yra tenkinami mažiausiomis sÄ naudomis, taip pat nevertino aplinkybės, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), jau yra trys butai, kuriems yra iÅ¡duoti leidimai atsijungimui nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos.

Teismas negali iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus tokiu bÅ«du, kaip yra nurodyta skunde, atsakovai privalo veikti taip kaip numato teisės aktai, t.y. Taisyklių 109 punkte nustatyta tvarka bei terminais atlikti numatytus veiksmus ir priimti objektyvų bei motyvuotÄ sprendimÄ , kurio turinys atitiktų VAÄ® nustatytus reikalavimus. Todėl nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant atsakovus iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-02-15 praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis  LR statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-410 nuostatomis (Taisyklių 1 priedo 4, 34 punktai), nustatyta tvarka ir terminais pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl raÅ¡ytinio pritarimo (nepritarimo), atsijungiant nuo centrinio Å¡ildymo tiekimo tinklų.

PareiÅ¡kėjas pateiktame patikslintame skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas (b.l.95-97).PareiÅ¡kėjas teismui yra pateikęs pinigų priėmimo kvitus už teisines paslaugas (b.l. 198, 199), kurie patvirtina iÅ¡laidas už dokumentų suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas ir atstovavimÄ , tačiau jų pagrindu nėra galimybės priteisti realiai turėtas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečiai, iÅ¡ kurio atsakovo teismas turėtų priteisti patirtas pareiÅ¡kėjo teismo iÅ¡laidas.

PraÅ¡ymai dėl proceso Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimo, vadovaujantis ABTÄ® 45 str. 1 d., teismui pateikiami raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, nes nėra tiksliai nurodyta, iÅ¡ kurio atsakovo turėtų bÅ«ti priteitos pareiÅ¡kėjo patirtos teismo iÅ¡laidos (ABTÄ® 44 ir 45 straipsniai). Tačiau tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalimi, gali raÅ¡tu paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo ir toks praÅ¡ymas bus teismo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka priimant nutartį.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34, 44-45, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-07-19 sprendimo Nr. 42-4-226 panaikinimo. Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 (akto redakcija, galiojanti nuo 2011-10-30) patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. F. praÅ¡ymÄ ir pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl raÅ¡ytinio pritarimo (nepritarimo), pertvarkant buto inžinerines sistemas, iÅ¡davimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .                                               Teisėjai                                                                                                                         Asta Urbonienė Natalja Zelionkienė Gintaras Čekanauskas