85030d0e-e7fc-41cb-9c10-e704a9c2fad3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-2457-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. B2-1111-254/2014 pagal ieÅ¡kovės Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Å iaulių bankas, dėl lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovės Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ reikalavimas grÄ Å¾inti lėšas ir patvirtintas 4 019 053,30 Lt (kas atitinka 1 163 998,29 Eur) finansinis reikalavimas atsakovės akcinės bendrovės Ūkio banko bankroto byloje. Å i nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nutarus nekeisti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. vasario 3 d. nutartimi taip pat paliko galioti žemesnės instancijos teismų nutartis Å¡ioje byloje. Kauno apygardos teisme 2018 m. spalio 18 d. gautu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) Džersio salos įmonė „Renaissance Insignia Limited“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-1111-254/2014 ir tenkinti „Renaissance Insignia Limited“ ieÅ¡kinį įpareigojant atsakovÄ Åªkio bankÄ nedelsiant grÄ Å¾inti „Renaissance Insignia Limited“ jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, t. y. 1 325 000 JAV dolerių ir 200 000 Eur.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 25 d. pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas byloje Nr. C-107/17 dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi pateikto praÅ¡ymo priimti prejudicinį sprendimÄ byloje UAB „Aviabaltika“ prieÅ¡ AB Ūkio bankÄ turi esminės reikÅ¡mės bylai tarp pareiÅ¡kėjos ir Ūkio banko.

Akcentuoja, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas minėtÄ prejudicinį sprendimÄ priėmė toje pačioje Ūkio banko bankroto byloje ir iÅ¡ esmės sprendžiant tapačius klausimus, tik skirtingų kreditorių – pareiÅ¡kėjos ir UAB „Aviabaltika“ – atžvilgiu. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad prejudiciniame sprendime pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl 2002 m. birželio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2002/47/EB dėl susitarimų dėl finansinio įkaito taikymo yra prieÅ¡ingas tam, kurį taikė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartyje Å¡ioje byloje, dėl ko susidarė situacija, kai toje pačioje Ūkio banko bankroto byloje skirtingai sprendžiami vienarÅ«Å¡iai reikalavimai.

Tokia situacija, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pagrindiniams Konstitucijoje įtvirtintiems principams. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis yra galutinė ir įsiteisėjusi, susidariusi aukščiau aptarta teisės taikymo problema gali bÅ«ti sprendžiama tik pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, kurio paskirtis yra užtikrinti, kad, nepaisant sprendimo įsiteisėjimo, bÅ«tų įmanoma sugrįžti į jau pasibaigusį procesÄ , jeigu jo trÅ«kumai buvo tokie esminiai, kad įsiteisėjęs sprendimas yra iÅ¡ esmės neteisingas.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo atveju, priimtas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendimas UAB „Aviabaltika“ prieÅ¡ AB Ūkio bankÄ byloje yra naujai paaiÅ¡kėjusi ir neginčijamai esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė pareiÅ¡kėjos „Renaissance Insignia Limited“ ir Ūkio banko byloje. Pažymi, kad Direktyva turėjo bÅ«ti tinkamai įgyvendinama ir taikoma ne tik nuo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo priėmimo, bet ir pareiÅ¡kėjos bei Ūkio banko bylos nagrinėjimo metu.

Be to, nors pareiÅ¡kėjos pozicija nagrinėjant jos ieÅ¡kinį prieÅ¡ Ūkio bankÄ iÅ¡ esmės atitiko Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau iki jo oficialaus pateikimo priimant Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo nurodomo Direktyvos aiÅ¡kinimo. Taigi, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendime nurodytas tinkamas Direktyvos aiÅ¡kinimas, kaip nauja aplinkybė, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma jau po teismo sprendimų byloje pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį Ūkio bankui priėmimo ir įsiteisėjimo.

Atsisakytina atnaujinti procesÄ . Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalyje, t. y. atnaujinimas galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems konkretiems teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas iki priimant procesinį sprendimÄ toje konkrečioje byloje.

Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja teigia, kad yra pagrindas procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu – toje pačioje Ūkio banko bankroto byloje ir iÅ¡ esmės sprendžiant tapačius klausimus Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas priėmė prejudicinį sprendimÄ , kuriame pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir pareiÅ¡kėjos „Renaissance Insignia Limited“ ir Ūkio banko byloje.

Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui. Spręsdamas, ar naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Teismų praktika formuojama taip pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Jeigu pareiÅ¡kėjo įvardijama aplinkybė (ar aplinkybės) neatitinka bent vieno iÅ¡ aptartų požymių, yra konstatuojama, kad toks proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas ir todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). PareiÅ¡kėjos nurodomas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimas negali bÅ«ti pripažintas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, nes neatitinka visų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių – toks sprendimas nebuvo priimtas bylÄ nagrinėjant teisme ir Kauno apygardos teismui priimant 2014 m. vasario 19 d. nutartį bei Lietuvos apeliaciniam teismui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patvirtinant Å¡ios nutarties pagrįstumÄ .

Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai civilinės bylos Nr. B2-1111-254/2014 nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendimÄ ne dėl to, kad trukdė tam tikros priežastys, bet tokios aplinkybės apskritai neegzistavo ir negalėjo egzistuoti bylos nagrinėjimo metu. Neegzistuojančios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu negalėjo žinoti taip pat ir kita bylos Å¡alis bei bylÄ nagrinėjęs teismas. Ä®siteisėjusiam teismo sprendimui negali turėti įtakos aplinkybės (Å¡alių veiksmai, įvykiai, kiti objektyvÅ«s ar subjektyvÅ«s veiksniai), kurios dar neegzistavo bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu, nes byloje iÅ¡sprendžiami tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, atsiradę iki teismo sprendimo priėmimo.

Taigi pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir tokia aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1448-123/2015). Be to, Å¡iame kontekste itin svarbus teisinio apibrėžtumo principas, suponuojantis pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui, t. y. laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas pasikeitusiu teisės aktų nuostatų interpretavimu ar teismų praktikos pasikeitimu, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Teismų praktikos plėtojimas, papildant naujais teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo elementais, ar jos reinterpretavimas nelaikytini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos teismo procesinio sprendimo (ankstesniojo) priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Naujai suformuota teismų praktika ar pasikeitęs teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas sukelia padarinius į ateitį, t. y. naujai sukurtÄ precedentÄ teismai galės naudoti spręsdami naujas, o ne jau iÅ¡spręstas bylas.

Dėl to tik pasikeitusi teismų praktika nėra pagrindas peržiÅ«rėti teismų priimtus procesinius sprendimus, o asmenims nesuteikta teisės kreiptis į teismÄ dėl jo priimto sprendimo, kurio argumentai buvo reinterpretuoti kitoje (vėlesnėje) byloje, peržiÅ«rėjimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytos aplinkybės neatitinka teismų praktikoje suformuluotų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių ir nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–368 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. B2-1111-254/2014. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Evaldas Burzdikas