8502e2c8-c976-4e14-9d6e-cf7eadd2a77a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1544-262/2016Teisminio proceso Nr. Nr. 2-49-3-01924-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.3.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ direktoriaus) L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ vadovui L. K. skirta 289 Eur bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai nustatytas Å¡alies dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinas. IeÅ¡kovo UAB „DL Forest“ vadovas L.

K. (pareiÅ¡kėjas) pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti. Nurodė, kad 2014-02-12 teisinių paslaugų sutartimi pavedęs ir patikėjęs bendrovės bylos vedimÄ adv. A. J., ir nebuvo informuotas asmeniÅ¡kai teismo nei apie 2016-04-05 d. 13.30 val. paskirtÄ posėdį, nei kad jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi L. K. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi jam paskirta bauda sumažinta iki 150 Eur.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo neatvykimas į posėdį ir nepateikimas jokių neatvykimÄ pateisinančių raÅ¡ytinių įrodymų, nors jo dalyvavimas byloje yra pripažintas bÅ«tinu, neleido operatyviai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti sprendimo, tokiu elgesiu trukdomas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, ir tai vertintina kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas elgesys, proceso vilkinimas. Atsižvelgiant į tai bei į ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, baudos dydis sumažintas iki 150 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo vadovui paskirta bauda.Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ , netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, baudÄ ieÅ¡kovo atstovui paskyrė remdamasis formaliais pagrindais, o ne siekdamas užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ; nutartis, prieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams (CPK 2 str.) ir rungtyniÅ¡kumo bei kt. principams, nustatytiems CPK 7, 8, 12-13 bei 17 str., todėl skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta bei naikintina, nes Å¡iuo atveju teismas neturėjo pagrindo skirti baudÄ ieÅ¡kovo vadovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.IeÅ¡kovo vadovas (pareiÅ¡kėjas) teigia, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad 2016 m. balandžio 5 d.

įvyksiančiame teismo posėdyje Å¡alių dalyvavimas yra pripažintas bÅ«tinu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu sutinka. IeÅ¡kovas yra 2014 m. vasario 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria pavedė jo interesus teisme atstovauti advokatui A. J. (b. l. 8). 2016 m. kovo 15 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio (kuriame nei ieÅ¡kovo atstovas, nei jo advokatas nedalyvavo), protokoline nutartimi buvo nuspręsta bylos nagrinėjimÄ atidėti iki 2016 m. balandžio 5 d., o Å¡alių dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu.

Å aukimas apie 2016 m. balandžio 5 d. įvyksiantį teismo posėdį, buvo įteiktas ieÅ¡kovo advokatui A. J., tačiau Å¡iame Å¡aukime nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovo dalyvavimas tame posėdyje yra pripažintas bÅ«tinu (b. l. 30). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų siųstas analogiÅ¡kas Å¡aukimas, ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kitaip informuotas apie protokolinę nutartį, kuria nurodyta, kad Å¡alių dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. IeÅ¡kovo vadovui praÅ¡ant sumažinti arba panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo advokato A.

J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 41), jog jis neinformavo ieÅ¡kovo apie tai, kad teismo posėdyje dalyvauti yra privaloma. Netikėti Å¡iuo advokato paaiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo. Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie jo atstovo privalomÄ dalyvavimÄ 2016 m. balandžio 5 d. posėdyje, laikytina, jog ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo vadovas) apie tai informuotas nebuvo.Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, jog Å¡ioje byloje 2016 m. gegužės 13 d. buvo priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas - ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovo nubaudimas už tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, prieÅ¡tarautų protingumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.).Taigi, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad bauda ieÅ¡kovo vadovui L.

K. buvo paskirta nepagrįstai. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinama Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ vadovui L. K. paskirta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DL Forest“ vadovui L.

K. paskirtÄ baudÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė