8501315f-e0d7-449a-b724-cc16f04e170a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-39859-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33418-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Andželikai PolinkevčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Angetra“ atstovui direktoriui Rimantui Bešėnui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Angetra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Curita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Angetra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1996,50 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui transporto paslaugas pagal krovinio transportavimo užsakymÄ Nr. CU18-ANG001, už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2018-09-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ANG4 – 1996,50 Eur sumai, nustatytas apmokėjimo terminas iki 2018-10-04.

Atsakovas už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai nesilaikė sutarties Nr. CU18-ANG001 2.5 punkto, t. y. užtikrinti, kad iÅ¡ faktinio siuntėjo bÅ«tų paimti visi reikalingi dokumentai, užpildyti CMR važtaraÅ¡tį ir/arba patikrinti, kad CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys sutampa su užsakyme nurodytais duomenimis. Nurodė, kad nėra jokių parašų ant muitinės dokumentų.

IeÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį, jÄ pažeidė, todėl atsakovas sustabdė ieÅ¡kovo reikalaujamų lėšų mokėjimÄ iki ieÅ¡kovas įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus su atsakovu. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko ieÅ¡kovo UAB „Angetra“ atstovas direktorius Rimantas Bešėnas. Atsakovas UAB „Curita“ į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ patvirtinančius dokumentus, prašė priimti sprendimÄ už akių. papildomai nurodė, kad dokumentai yra ir jie pasiraÅ¡yti.

Muitinės dokumentai buvo gauti 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. rugpjūčio 26 d. juos gavo atsakovas. Gali pateikti įteikimÄ Ä¯rodančius dokumentus. CPK 230 str. 2 d. numato, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu, teismas priima sprendimÄ už akių. Kadangi atsakovas neatvyko, nors praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį tinkamai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl yra įstatyme numatytos sÄ lygos tokį sprendimÄ priimti.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Curita“ 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė ieÅ¡kovui krovinio transportavimo užsakymÄ Nr. CU18-ANG001. Pastarasis įsipareigojo tinkamai įvykdyti vežimo paslaugas, o užsakovas už vežimo paslaugas sumokėti sutartÄ užmokestį (el. b. l. 8-9). IeÅ¡kovas įvykdė atsakovo užsakymÄ ir iÅ¡rašė pastarajam 2018 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ANG 4 1996,50 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. spalio 4 d. (el. b. l. 11).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir negavo pasiraÅ¡ytų muitinės dokumentų.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovo pateikti muitinės dokumentai neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ (el. b. l. 37-41) ir jų turinio teismas vertinti negali, tačiau iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir prisegtų dokumentų (el. b. l. 43-44) matyti, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovo argumentai dėl negautų pasiraÅ¡ytų muitinės dokumentų nepagrįsti. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė ir pilnai sumokėjo už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1996,50 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 996,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Angetra“, į. k. 304075665, iÅ¡ atsakovo UAB “Curita“, į. k. 304222460, 1 996,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (1 996,50 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė