84fee0cc-a280-4815-977b-e82a1c05677e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-356-561/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01445-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,dalyvaujant atsakovės atstovei Aydai Černiauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija), n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Mendina“ pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2016-03-07 sprendimÄ Nr. SKP-32 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti paramÄ , kuriÄ sudaro 50 106,00 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i) eurai suma, pagal pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ .PaaiÅ¡kino, kad Sprendimu AgentÅ«ra, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus, nusprendė pritaikyti sankcijÄ â€“ neskirti 50 164 Eur paramos sumos pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2AKV1-3-3-13-6-MP001 (toliau – PraÅ¡ymas) bei panaikinti sprendimÄ , kuriuo buvo skirta parama.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, termino pateikti galutinius mokėjimų praÅ¡ymus sutrumpinimas iki 2015-09-30, prieÅ¡taravo 2006-07-27 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo (toliau – Reglamentas Nr. 1198/2006) 55 straipsnio 1 daliai, todėl turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Å¡ia nuostata.Nuo 2015-03-11 buvo pakeistas Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) 62 punktas – nustatyta, kad galutinis mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas, ne vėliau kaip iki 2015-09-30.

Tačiau Ä®gyvendinimo taisyklių 48 punkte numatyta, kad „Projekto įgyvendinimo laikotarpis ? laikotarpis nuo sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos arba tinkamų finansuoti iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus bendrÄ sias iÅ¡laidas) padarymo dienos, jeigu tokias iÅ¡laidas galima padaryti ir jos yra padarytos iki sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos, ne vėliau kaip iki 2015-12-31“. Pakeitimai atlikti ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013-06-03 įsakymo Nr. 3D-393 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės), papildant jas 891 straipsniu, nustatančiu galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo terminÄ iki 2015-09-30.

Å ie pakeitimai prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl negali bÅ«ti taikomi.Kadangi AgentÅ«ra tik 2015 m. rugpjūčio mėn. priėmė nutarimÄ skirti paramÄ pareiÅ¡kėjai, projekto įgyvendinimui liko Å¡iek tiek daugiau nei vienas mėnuo. AgentÅ«ra pirmoji pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimi patvirtintos 2015-03-12 taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis) nuostatas dėl paraiÅ¡kos vertinimo terminų. Dar daugiau, AgentÅ«ra vieÅ¡o susitikimo metu užtikrino, kad projekto įgyvendinimo laikotarpį pratęs.Sankcijos gali bÅ«ti taikomos tada, kai jos ir jų skyrimo tvarka yra nustatytos atitinkamuose nacionaliniuose teisės aktuose, Å¡iuo atveju administraciniuose teisės aktuose.

Todėl sankcija neskirti paramos sumos negali bÅ«ti paremta vien tik Taikos sutartyje nustatytu įsipareigojimu pateikti galutinio mokėjimo praÅ¡ymÄ iki 2015-09-30. Sankcijos už Taikos sutartyje nurodyto termino pažeidimÄ nei pati sutartis, nei teisės aktai nenumato.Vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, dirbtinai sukurtos sÄ lygos paramai gauti nustatomos AgentÅ«ros nustatyta tvarka. Atsakovė jokiomis atitinkamomis taisyklėmis nesivadovavo. Atsakovė privalėjo visų pirmÄ nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ galėtų bÅ«ti nustatomos dirbtinai sukurtos sÄ lygos, ir jÄ tinkamai paskelbti, nesant nustatytos tvarkos (ir nesant jos paskelbimo fakto), Å¡is klausimas apskritai negali bÅ«ti kvestionuojamas.Atsakovė sprendime vadovavosi 1995-12-18 Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (toliau ? Reglamentas Nr. 2988/95), kuriuo nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudų skyrimÄ .Skirdama sankcija, AgentÅ«ra rėmėsi Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu, papildomai pabaigoje pridurdama žodį „tiesiogiai“, nors Å¡i nuostata to nenumato.

Atsakovė ne tik rėmėsi bendro pobÅ«džio Reglamento Nr. 2988/95 nuostatomis, kurios Å¡iame ginče nėra taikomos, bet ir iÅ¡kraipė jų esmę, nesivadovavo jokiais konkrečiais nacionalinės teisės aktais, kurių pati nėra priėmusi. Tai laikytina Å¡iurkščiu Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio pažeidimu.Administravimo taisyklių 351 punktas įsigaliojo nuo 2015-02-13. Iki tol jokiuose nacionaliniuose teisės aktuose nebuvo užsiminta apie „dirbtinai sukurtas sÄ lygas“.

PareiÅ¡kėja dar 2013-09-13 pateikė paraiÅ¡kÄ pagal tuo metu galiojančias Ä®gyvendinimo taisykles, kuriose nebuvo nustatytos galimybės pareiÅ¡kėjai neskirti paramos dirbtinai sukurtų sÄ lygų pagrindu. Todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad nebÅ«tų skiriama sankcija dėl to, ko ji nėra padariusi paraiÅ¡kos teikimo galiojančių teisės aktų metu.Atsakovė visiÅ¡kai neatskleidė ir neįrodė egzistuojant objektyviojo, dirbtinai sukurtų sÄ lygų fakto įrodymui bÅ«tino, elemento.

Vadovaujantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, siekiant įrodyti piktnaudžiavimÄ , bÅ«tinas nustatyti objektyvių aplinkybių, iÅ¡ kurių matyti, kad nors formaliai SÄ jungos teisės akte numatytos sÄ lygos įvykdytos, Å¡io akto tikslas nepasiektas, visetas ir, antra, subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos iÅ¡ SÄ jungos teisės akto, dirbtinai sukuriant sÄ lygas, numatytas Å¡iai naudai gauti.ESTT pažymėjo, kad negalima atsisakyti finansuoti projekto, kai nagrinėjama investicija gali bÅ«ti pateisinama kitaip nei paprasta iÅ¡moka pagal Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (toliau – EŽŪFKP) paramos schemÄ .

ESTT konstatavo, kad bÅ«tina įsitikinti, jog remiantis visomis objektyviomis pagrindinės bylos aplinkybėmis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamiems investiciniams projektams pasirinktais metodais iÅ¡ esmės siekta gauti iÅ¡mokas pagal paramos schemÄ ir gali bÅ«ti atmestas bet koks kitas pateisinimas, susijęs su minėtos schemos tikslaisPareiÅ¡kėjos projektas funkciniu požiÅ«riu yra savarankiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjos patalpos yra atskiros, ji veikia savarankiÅ¡kai ir gali visiÅ¡kai įgyvendinti Reglamento Nr. 1198/2006 4 straipsnio d dalyje apibrėžiamo Europos žuvininkystės fondo (toliau – EŽF) paramos teikimo tikslo:

„didinti veikiančių struktÅ«rų konkurencingumÄ ir ekonomiÅ¡kai gyvybingų žuvininkystės sektoriaus įmonių vystymÄ si“. PareiÅ¡kėjos investicinis projektas formaliai atitiko paramos gavimo kriterijus, nustatytus mikroįmonių kÅ«rimui ir plėtrai pagal Europos SÄ jungos (toliau – ES) ir nacionalinės teisės aktus.Atsakovė visiÅ¡kai neįrodė objektyviųjų požymių, liudijančių tai, kad yra nepasiekti EŽŪFKP paramos schemos tikslai bei subjektyviųjų požymių, kad bÅ«ta sÄ moningo asmenų veiksmų derinimo.

AgentÅ«ra, remdamasi bendro pobÅ«džio teisės aktų nuostatomis ir ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡ esmės neįrodė, kodėl ir kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta skirti paramÄ .AgentÅ«ra 2015-09-30 raÅ¡te Nr. BR6-13081 minėjo, kad buvo nustatyta, jog nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama – pastatas-verÅ¡idė (Nr. 5597-5012-2026) (toliau – Pastatas), nuo 2014-07-04 yra areÅ¡tuotas. Å iuo atveju, nekilnojamasis turtas, į kurį yra investuojama ? tai įranga, o ne AgentÅ«ros minimas Pastatas, kuris teisiniu ryÅ¡iu su investavimu ir parama nėra susijęs. Atsakovė įrodinėjo įmonių sÄ sajumÄ , tyčia priėmė naujus nacionalinių teisės aktų pakeitimus, kurie nėra suderinti su bendruoju nacionalinio lygmens teisiniu reglamentavimu, bet ir prieÅ¡tarauja Reglamento Nr. 1198/2006 nuostatoms.

Atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, gero administravimo principÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundo netenkinti.PaaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punktu ir Administravimo taisyklių 89 punktu bei Taikos sutartimi, galutinis mokėjimo praÅ¡ymas AgentÅ«rai turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30.

PareiÅ¡kėja Å¡ių nuostatų nesilaikė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Ä®gyvendinimo taisyklių 48 punkte apibrėžiamas projekto įgyvendinimo laikotarpis, tačiau nėra nurodyta, kada turi bÅ«ti pateiktas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas. Galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo terminas nurodytas Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punkte – ne vėliau kaip iki 2015-09-30.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 1301.1.2 papunkčiu, pavėluotai pateiktų praÅ¡ymų paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ , o vėliau nei po 10 darbo dienų pateikti praÅ¡ymai nėra priimami. Å iuo atveju PraÅ¡ymas pateiktas 2015-11-13, nors AgentÅ«ra nepritarė praÅ¡ymams pratęsti šį terminÄ iki 2015-12-31.Vadovaujantis Administravimo taisyklių 1301 punktu, Paramos gavėjai taikomas paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas, kai paramos gavėja, vykdydama projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.Ä®gyvendinimo taisyklių 13.2 papunktyje įtvirtinta nuostata, kad pareiÅ¡kėjas laikomas netinkamu, jei siekdamas tikslų, prieÅ¡ingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukÅ«ręs tokiai paramai gauti reikalingas sÄ lygas.

Å ios sÄ lygos nustatomos AgentÅ«ros nustatyta tvarka.Analizuojant, ar pareiÅ¡kėja ir kitos septynios įmonės dirbtinai sukÅ«rė sÄ lygas paramai gauti, buvo vadovaujamasi Reglamento Nr. 2988/95, II dalies Administracinės priemonės ir nuobaudos 4 straipsnio 3 punktu ir konkrečiais vertinimo kriterijais, pateiktais 2013-09-12 ESTT sprendime byloje Nr. C‑434/12 (toliau – Byla C-434/12). Turi bÅ«ti vertinamas EŽF paramos schema siekiamas tikslas, kurį siekiama apeiti, t. y. objektyvus elementas. PareiÅ¡kėja ir kitos įmonės, projektus įgyvendindamos tame pačiame pastate ir vykdydamos tÄ pačiÄ veiklÄ , dirbtinai sukurdamos sÄ lygas paramai gauti, nedidino įmonių konkurencingumo, kas neatitinka EŽF pramos tiekimo tikslo.

Taip pat turi bÅ«ti vertinamas subjektyvusis elementas – sÄ moningo asmenų veiksmų derinimas sukuriant dirbtinas sÄ lygas, reikalingas iÅ¡mokoms pagal EŽF paramos schemÄ gauti. Å iuo atveju vykdomus projektus sieja geografinis ryÅ¡ys – visos įmonės projektus ketino įgyvendinti pastate, kuriam buvo pritaikytas turto areÅ¡tas. Ä®mones informavus apie Å¡iÄ aplinkybę, buvo nurodytos kitos projektų įgyvendinimo vietos. Tačiau patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad faktiÅ¡kai veikla vykdoma tame pačiame pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja ir kitos įmonės pasidalino vietas, įsigijo analogiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , kas vertintina kaip projektų skaidymas, siekiant gauti didesnę paramos sumÄ .Ekonominis finansinis ryÅ¡ys buvo konstatuotas, kadangi įmonės vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , įrangÄ joms tiekė tas pats asmuo, už įmonių buhalterinę apskaitÄ buvo atsakingas tas pats juridinis asmuo.

Be to, įmonės viena kitai teikdavo paskolas, kurias padengdavo kitos įmonės. Tai rodo įmonių susietumÄ ir veiksmų derinimÄ . Ekonominis funkcinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kė aplinkybe, jog visos įmonės ketino jungtis prie bendros komunalinių įrenginių sistemos, finansuotos iÅ¡ paramos lėšų pagal UAB „Nortomas“ įgyvendintÄ projektÄ . Visų įmonių parengti projektai buvo identiÅ¡ki, pateiktas identiÅ¡kas paraiÅ¡kų apraÅ¡ymas, investicijos, prioritetiniai kriterijai, darbo vietų skaičiai.

Taip pat nesiskyrė Agentūrai pateikiamų raštų stilius bei informacija. Direktorių ir akcininkų kaita įmonėse vyko panašiu laiku. Kai kur vienu metu kelių įmonių direktorius ir akcininkas buvo tas pats asmuo. Konsultacijų ir viešinimo apklausose dalyvavo taip pat tie patys tiekėjai ir šiuose pirkimuose matosi akivaizdus laimėtojų pasidalinimas. Televizijos laidoje apie žuvų augintojus Klaipėdos regione buvo pristatomas projektas, tačiau buvo kalbinamas tik UAB „Nortomas“ atstovas.

Laidoje minimÄ paramos sumÄ akivaizdžiai sudarė ne tik UAB „Nortomas“ skirta parama. Taigi, tikrasis aÅ¡tuonių vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo sukurti žuvų auginimo kompleksÄ , dirbtinai iÅ¡skaidant projektus, turint tikslÄ pasisavinti kuo didesnę paramos sumÄ .AgentÅ«ra nevilkino terminų, kadangi pareiÅ¡kėjos Taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-03-12 ir patvirtinta 2015-04-07. AgentÅ«ra turi pareigÄ reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikti aktualiÄ trÅ«kstamÄ informacijÄ .

Nepateikus informacijos, yra siunčiamas antras paklausimas su įspėjimu. PareiÅ¡kėjui per AgentÅ«ros nustatytÄ terminÄ nuo antrojo paklausimo iÅ¡siuntimo datos nepateikus praÅ¡omų patikslintų duomenų ar informacijos, pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka yra atmetama. Taikos sutartyje buvo aiÅ¡kiai įtvirtintas terminas, tačiau nurodyta, kad termino skaičiavimas stabdomas, kol bus pateikiami trÅ«kstami dokumentai. AgentÅ«ra pakartotinai vertino pateiktÄ paraiÅ¡kÄ ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė du paklausimus, nurodydama konkrečius terminus trÅ«kstamai informacijai pateikti.

AgentÅ«ra nėra atsakinga už tai, kad pareiÅ¡kėja vilkino praÅ¡omos informacijos pateikimÄ .Buvo priimtas sprendimas skirti pareiÅ¡kėjai paramÄ Taikos sutartyje bei teisės aktuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja įsipareigojo projektÄ Ä¯gyvendinti iki 2015-09-30, tačiau 2015-09-21 ir 2015-09-29 pateikė praÅ¡ymus dėl projekto vietos keitimo, patvirtindama, kad nurodytu adresu nėra įgyvendinusi projekto, ir prašė keisti projekto įgyvendinimo vietÄ . AgentÅ«ra nepritarė keisti projekto vietÄ ir netenkino praÅ¡ymo pratęsti mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo terminÄ .

Pavėluotai pateikti mokėjimo praÅ¡ymÄ PareiÅ¡kėja galėjo 10 darbo dienų po 2015-09-30, t. y. iki 2015-10-14. Po Å¡ios datos mokėjimo praÅ¡ymai nebegali bÅ«ti priimami. AgentÅ«ra mokėjimo praÅ¡ymo laiku nepateikimÄ traktavo ne tik kaip teisės aktų, bet kaip Taikos sutarties, pažeidimÄ . BÅ«tent Taikos sutartyje įtvirtinta data yra patvirtina teismo ir Å¡alims privaloma.Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu nustatoma, jog veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sÄ lygas, bÅ«tinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvienÄ konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma jÄ gauti.

AgentÅ«ra nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad minimas reikalavimas paraiÅ¡kos pateikimo metu nebuvo žinomas.Sprendimas atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti nustatyti pažeidimai, nustatytos faktinės aplinkybės bei iÅ¡vardinti konkretÅ«s pažeistų teisės aktų punktai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.             Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti.PaaiÅ¡kino, kad 2007-03-26 Komisijos reglamente (EB) Nr. 498/2007, nustatančiame iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo įgyvendinimo taisykles, ir Ä®gyvendinimo taisyklėse yra nustatyti Priemonės tikslai, iÅ¡ kurių matyti, kad turi bÅ«ti skatinimas konkurencingumas.

Atsižvelgiant į sÄ sajas tarp paramos gavėjų, nustatytas pirmiau (tos pačios projektų veiklos, dalyvauja tie patys asmenys, ta pati projektų įgyvendinimo vieta, pirkimus laimi tie patys tiekėjai ir t. t.), AgentÅ«ra priėmė iÅ¡vadÄ , kad paramos gavėjos tarpusavyje derina veiksmus. Dirbtinai iÅ¡skaidžius projektus, kuriuos valdo skirtingi subjektai, buvo siekta sukurti teisinę struktÅ«rÄ , leisiančiÄ gauti didesnę paramos sumÄ . Atsižvelgiant į pažeidimo mÄ stÄ , pobÅ«dį ir sunkumÄ , už šį pažeidimÄ taikytina sankcija – neskirti (neiÅ¡mokėti) paramos sumos pagal PraÅ¡ymÄ bei panaikinti sprendimÄ skirti paramÄ .Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas projekto įgyvendinimo laikotarpis, kuris atitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 48 punktÄ („Projekto įgyvendinimo laikotarpis - laikotarpis nuo sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos arba tinkamų finansuoti iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus bendrÄ sias iÅ¡laidas), padarymo dienos, jeigu tokias iÅ¡laidas galima padaryti ir jos yra padarytos iki sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos, ne vėliau kaip iki 2015-12-31“).Å iame reglamente nėra nustatyta, iki kada turi bÅ«ti pateiktas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas.

Tai nustato valstybės narės nacionaliniuose teisės aktuose. Å iuo atveju, galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo terminas nurodytas Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punkte ir Administravimo taisyklių 891 punkte. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti taikomas bÅ«tent Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punktas, o ne Ä®gyvendinimo taisyklių 48 punktas, kuris nereguliuoja galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo termino. Minėtuose teisės aktuose nustatytas terminas buvo įtvirtintas ir Taikos sutartyje, kuriÄ pasiraÅ¡ydama, pareiÅ¡kėja sutiko bÅ«tent su tokiomis sÄ lygomis.

Taikos sutartis jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Sutarties nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas tik nustačius nenugalimos jėgos aplinkybes.AgentÅ«ra Taikos sutartyje nustatytų terminų nepažeidė. Terminas užsitęsė dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepateikdavo pakankamos informacijos, dėl ko AgentÅ«ra privalėjo siųsti papildomus paklausimus. Be to, pareiÅ¡kėja ne kartÄ teikė praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo. ŽŪM pabrėžė, kad bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ir galėjo užsitęsti paramos skyrimo priėmimo klausimas ir dėl to kalta yra pati pareiÅ¡kėja.Kadangi reglamentas yra tiesiogiai taikomas teisės aktas, nesvarbu, kad reglamento nuostatos nebuvo perkeltos į žemės Å«kio ministro įsakymÄ .

Taigi, AgentÅ«ra pagrįstai ir teisėtai ginčijamame sprendime nurodė, jog vadovaujasi Reglamento Nr. 1198/2006 4 straipsnio d dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 punktu. Todėl aplinkybė, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse nebuvo numatytos galimybės neskirti paramos dėl dirbtinai sukurtų sÄ lygų, nereiÅ¡kia, kad Å¡i nuostata buvo taikoma atgal.Sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokias sÄ sajas tarp paramos gavėjų nustatė AgentÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, kad projektai buvo dirbtinai iÅ¡skaidyti siekiant gauti didesnę paramos sumÄ nei numatyta Ä®gyvendinimo taisyklėse, pareiÅ¡kėja negali pasiekti Reglamento Nr. 1198/2006 4 straipsnio d dalyje apibrėžto EŽF paramos teikimo tikslo – skatinti konkurencingumÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.

Byloje kilo ginčas dėl AgentÅ«ros 2016-03-07 sprendimo Nr. SKP-32, kuriuo buvo nuspręsta neskirti 50 164,00 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i) Eur paramos sumos pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai 2013-09-13 paramos paraiÅ¡kÄ Nr. 2AKV1-3-13-6-PR001 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ įgyvendinimo supaprastintÄ sias taisykles (toliau – ParaiÅ¡ka).

PareiÅ¡kėja prašė suteikti 174 000 Lt (50 164,00 Eur) paramÄ . AgentÅ«ra 2013-12-19 įsakymu Nr. BR1-1368 nusprendė nesuteikti paramos pagal ParaiÅ¡kÄ , nustačiusi, kad UAB „Mendina“ neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 12.1 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.Å i įsakymÄ pareiÅ¡kėja apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Komisija 2014-01-28 sprendimu Nr. 3R-39(AG-18/01-2014) panaikino įsakymo dalį, kurioje nuspręsta neskirti paramos ir įpareigojo AgentÅ«rÄ pakartotinai nagrinėti ParaiÅ¡kÄ .

AgentÅ«ra Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau 2014-05-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6384-208/2014 atsakovės skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.Dėl Å¡io sprendimo AgentÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ LVAT. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡yta 2015-03-12 Taikos sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ ir pateikti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ iki 2015-09-30 (6 punktas), o AgentÅ«ra įsipareigojo atlikti paraiÅ¡kos vertinimÄ per 15 dienų nuo Taikos sutarties patvirtinimo (8 punktas).

LVAT 2015-04-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1528-556/2015 panaikino skundžiamus Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimus, patvirtino Taikos sutartį ir nutraukė administracinę bylÄ .AgentÅ«ra pateikė pareiÅ¡kėjai 2015-08-05 raÅ¡tÄ Nr. BR6-10852 „Dėl paramos skyrimo pagal supaprastintÄ sias projektų įgyvendinimo taisykles“. Å iame raÅ¡te AgentÅ«ra nurodė, kad 2015-07-31 AgentÅ«ros sprendimu Nr. BR23-61 pareiÅ¡kėja patvirtinta Paramos gavėja, kuriai skiriama 50 164,00 Eur paramos suma.2015-09-30 pareiÅ¡kėja pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ Nr. 2015/09/30, kuriuo prašė pratęsti terminÄ iki 2015-12-31.

AgentÅ«ra 2015-09-30 sprendimu Nr. BR6-13081 šį praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama, negali bÅ«ti areÅ¡tuotas, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nurodytas pastatas, kuriame įgyvendinamas projektas, buvo areÅ¡tuotas. Dėl termino pratęsimo AgentÅ«ra, vadovaudamasi Taikos sutarties, Ä®gyvendinimo taisyklių bei Administravimo taisyklių nuostatomis, pažymėjo, kad paskutinis mokėjimo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau nei iki 2015-09-30.2015-10-20 AgentÅ«ros Klaipėdos patikrų vietoje skyrius atliko užsakomÄ jÄ patikrÄ vietoje.

Minėtos patikros rezultatai apraÅ¡yti 2015-10-20 užsakomosios patikros vietoje ataskaitoje Nr. 2AKV1-3-13-6-PR001-157. Patikros metu buvo nustatyta, kad nurodytu adresu įmonė veiklos nevykdo, tačiau reikalinga įranga buvo sumontuota.PareiÅ¡kėja 2015-11-13 pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2AKV1-3-13-6-MP001 dėl 50 106 Eur paramos sumos iÅ¡mokėjimo.AgentÅ«ra, skundžiamu 2016-03-07 sprendimu Nr. SKP-32 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie taikomÄ sankcijÄ â€“ neskiriama (neiÅ¡mokama) 50 164,00 Eur paramos sumos pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2AKV1-3-13-6-MP001 bei panaikinamas sprendimas skirti paramÄ .

AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėja iki 2015-09-30 nepateikė galutinio mokėjimo praÅ¡ymo bei dirbtinai sudarė sÄ lygas paramai gauti. IÅ¡vadÄ dėl dirbtinai sukurtų sÄ lygų AgentÅ«ra padarė, įvertinusi sÄ sajas tarp pareiÅ¡kėjos ir kitų septynių paramos gavėjų (tos pačios projektų veiklos, dalyvauja tie patys asmenys, ta pati projektų įgyvendinimo vieta, pirkimus laimi tie patys tiekėjai ir t. t.). Pažymėjo, kad dirbtinai iÅ¡skaidžius projektus, kuriuos valdo skirtingi subjektai, buvo siekta sukurti teisinę struktÅ«rÄ , leidusiÄ pasiekti nacionaliniuose teisės aktuose apibrėžtÄ tikslÄ .PareiÅ¡kėja nesutiko, kad ji padarė AgentÅ«ros nustatytÄ pažeidimÄ â€“ praleido terminÄ pateikti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Anot pareiškėjos, turėjo būti taikomas terminas iki 2015-12-31, kadangi šio termino sutrumpinimas Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse prieštarauja Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 daliai. Minėtoje Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 1 dalyje numatytas išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimas, pagal kurį išlaidos atitinka EŽF reikalavimus, jeigu paramos gavėjai faktiškai sumokėjo <...> iki 2015-12-31. Šia nuostata reglamentuojamas galutinis terminas, iki kurio patirtos išlaidos gali būti finansuojamos iš EŽF.

Ši nuostata neriboja valstybių narių teisės nacionalinėmis taisyklėmis nustatyti trumpesnius projektų įgyvendinimo ir mokėjimo paraiškų pateikimo terminus, kadangi pagal Reglamento Nr. 1198/2006 55 straipsnio 4 dalį, išlaidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu.Tai pat, pareiškėjos nuomone, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. 3D-154 pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 62 punktas, kuriuo vadovavosi Agentūra, prieštarauja tuo pačiu įsakymu pakeistam Įgyvendinimo taisyklių 48 punktui.

Minėto įsakymo redakcijos Ä®gyvendinimo taisyklių 48 punkte apibrėžtas projekto įgyvendinimo laikotarpis ? nuo sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos arba tinkamų finansuoti iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus bendrÄ sias iÅ¡laidas) padarymo dienos, jeigu tokias iÅ¡laidas galima padaryti ir jos yra padarytos iki sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos, ne vėliau kaip iki 2015-12-31. Å ioje teisės normoje projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaiga apibrėžta sprendimo skirti paramÄ diena arba tinkamų finansuoti iÅ¡laidų padarymo diena, t. y. anksčiau nei priimtas sprendimas skirti paramÄ , tačiau ne vėliau nei 2015-12-31.

Nors Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas projekto įgyvendinimo laikotarpis gali virÅ¡yti 2015-12-31, tačiau Å¡i teisės nuostata nereglamentuoja galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo termino. Å is terminas reglamentuojamas specialioje teisės normoje – Ä®gyvendinimo taisyklių 62 punkte. Todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog minėtos teisės normos prieÅ¡tarauja viena kitai.Termino aspektu aktualu tai, kad 2007-03-26 Komisijos reglamento (EB) Nr. 498/2007, nustatančio iÅ¡samias Reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo įgyvendinimo taisykles, 39 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimÄ , jog <...> vadovaujanti institucija užtikrina, kad paramos gavėjams bÅ«tų praneÅ¡ta apie <...> finansavimo planÄ , įgyvendinimo terminÄ <...>.

Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo buvo laikomasi – pareiÅ¡kėja, siekdama gauti paramÄ ir sudarydama Taikos sutartį, buvo informuota, iki kokio termino turės įgyvendinti projektÄ ir pateikti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , ir įsipareigojo laikytis Å¡io termino. Taigi, terminas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡ anksto žinomas ir apibrėžtas kaip paramos teikimo sÄ lyga.PareiÅ¡kėja aplinkybę, kad AgentÅ«ra 2015 m. rugpjÅ«tį informavo apie priimtÄ sprendimÄ skirti paramÄ , vertino kaip Taikos sutarties 8 punkte nustatyto įsipareigojimo, per 15 dienų nuo nutarties, patvirtinančios Taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos atlikti pareiÅ¡kėjos bylos pakartotinį vertinimÄ , nesilaikymÄ .

Anot pareiÅ¡kėjos, bÅ«tent tokie AgentÅ«ros veiksmai lėmė neprotingai trumpÄ terminÄ galutiniam mokėjimo praÅ¡ymui pateikti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiksmai lėmė tai, jog sprendimas buvo priimtas tik 2015 m. rugpjÅ«tį. Pirmas AgentÅ«ros paklausimas UAB „Mendina“ Nr. PPD(SD)-31 iÅ¡siųstas 2015-04-10. 2015-04-23 gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti terminÄ praÅ¡omai informacijai pateikti. AgentÅ«ra 2015-04-28 raÅ¡tu Nr. BR66976(10.2.2) pratęsė terminÄ iki 2015-05-04.

Atsakymas į 2015-04-10 paklausimÄ gautas 2015-05-07. PareiÅ¡kėja nepateikė visos praÅ¡omos informacijos, todėl AgentÅ«ra 2015-06-23 iÅ¡siuntė dar vienÄ paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-55. Atsakymas į šį paklausimÄ gautas 2015-07-01. Kadangi atsakymu nebuvo pateikta visa praÅ¡oma informacija, t. y. nepatvirtintas teisėtas nekilnojamojo turto, kuriame įgyvendinamas projektas, naudojimas, 2015-07-02 buvo iÅ¡siųstas pakartotinis paklausimas. PareiÅ¡kėja atsakymÄ Ä¯ šį paklausimÄ pateikė 2015-07-07.

Projektas baigtas vertinti 2015-07-14. Sprendimas skirti paramÄ UAB „Mendina“ priimtas 2015-07-31. Å is sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2015-08-05. Kaip matyti, pati pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai teikdavo praÅ¡ymus pratęsti terminus praÅ¡omai informacijai pateikti arba pateikdavo ne visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , todėl AgentÅ«ra turėdavo siųsti jai papildomus paklausimus, kas ir lėmė ilgÄ paraiÅ¡kos vertinimo laikotarpį.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra, administruodama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , tinkamai įgyvendino teisės aktuose nustatytas funkcijas, pagrįstai ir teisėtai nepratęsė projekto įgyvendinimo ir galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo termino, ir, pareiÅ¡kėjai nustatyta tvarka laiku neįgyvendinus projekto bei nepateikus galutinio praÅ¡ymo, tinkamai pritaikė Administravimo taisyklių ir Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatas bei pagrįstai pritaikė pareiÅ¡kėjai Administravimo taisyklių 1301.2.1 punkte numatytÄ paramos neiÅ¡mokėjimo sankcijÄ .PareiÅ¡kėja taip pat nesutiko su Sprendimu paskirta sankcija už dirbtinai sukurtas sÄ lygas paramai gauti.

Argumentavo, kad Administravimo taisyklių 351 punktas, reglamentuojantis AgentÅ«ros veiksmus, nustačius dirbtinai sukurtas sÄ lygas paramai gauti, siekiant tikslų, nesuderinamų su veiksmų programos tikslais, negaliojo paraiÅ¡kos teikimo metu.Žemės Å«kio ministro 2015-02-12 įsakymu Nr. 3D-89 buvo pakeistos Administravimo taisyklės, papildant jas minėtu 351 punktu. Taip pat Žemės Å«kio ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. 3D-154 buvo pakeistas Ä®gyvendinimo taisyklių 13 punktas, kurio 13.2 papunktyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas tikslų, prieÅ¡ingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukÅ«ręs tokiai paramai gauti reikalingas sÄ lygas, laikomas netinkamu.

Pažymėtina, kad AgentÅ«ra Sprendime vadovavosi ne tik Å¡iomis nuostatomis, bet ir Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog nustačius, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sÄ lygas, bÅ«tinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvienÄ konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma jÄ gauti. Sprendime taip pat buvo nurodyta į ESTT 2013-09-12 sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. C-434/12, kurioje nurodyti aspektai (aplinkybės), vertintini dėl dirbtinių sÄ lygų paramai gauti sukÅ«rimo.

Teismo vertinimu, bÅ«tent aukščiau minėta Reglamento Nr. 2988/95 nuostata ir minėtoje ESTT byloje suformuluotais kriterijais buvo vadovautasi vertinant ryÅ¡ius tarp panaÅ¡ių projektų vykdytojų ir konstatuota, kad projektai buvo iÅ¡skaidyti siekiant gauti didesnę paramÄ .Nepagrįstais laikytini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad kadangi AgentÅ«ra nebuvo nustačiusi dirbtinai sukurtų sÄ lygų nustatymo tvarkos (Administravimo taisyklių 351 punktas), tai savaime reiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra nagrinėjamu atveju negalėjo (neturėjo įgaliojimų) nustatyti Å¡io pažeidimo.

Kaip jau buvo minėta, Administravimo taisyklių 351 punktas reglamentuoja valstybės institucijų veiksmus administruojant paraiÅ¡kas, ir jo nuostatos adresuotos (skirtos) bÅ«tent Å¡ioms valstybės institucijoms. Todėl Å¡ioje taisyklių nuostatoje minima AgentÅ«ros nustatyta tvarka, remiantis kuria nustatomos dirbtinai sukurtos sÄ lygos, turėjo bÅ«ti skirta tam, kad AgentÅ«ra nustatytų bendrÄ projektų rizikos valdymo Å¡iuo aspektu sistemÄ (kokia, pvz., buvo numatyta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr. 3D-213 patvirtintoje Dirbtinai sukurtų sÄ lygų gauti paramÄ 2007–2013 metų programiniu laikotarpiu nustatymo metodikoje).

Taigi, tokios tvarkos nenustatymas nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra neturėjo įgaliojimų vertinti pareiÅ¡kėjos projekto dėl dirbtinai sukurtų sÄ lygų paramai gauti.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento jog AgentÅ«ra, Sprendime cituodama Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai iÅ¡plėtė jos esmę, pažymėtina, kad Sprendimo 3 lape AgentÅ«ra pabrėžė, kad „analizuojant, ar <...> UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ dirbtinai sukÅ«rė sÄ lygas paramai gauti bus remiamasi Tarybos reglamento Nr. 2988/95 (1995-12-18 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos) II dalies Administracinės priemonės ir nuobaudos 4 straipsnio 3 punktu, kuriame <...> arba sutrukdoma jÄ gauti, tiesiogiai“.

Tokia AgentÅ«ros Sprendime panaudota formuluotė vertintina kaip pastaba, jog Å¡ia reglamento nuostata bus remiamasi tiesiogiai, o ne minėtos Reglamento Nr. 2988/95 nuostatos iÅ¡kraipymas ar taikymo iÅ¡plėtimas.PareiÅ¡kėja skunde teismui nurodė, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintų aiÅ¡kumo ir pagrįstumo reikalavimų individualiam administraciniam aktui. Anot pareiÅ¡kėjos, AgentÅ«ra visiÅ¡kai neatskleidė ir neįrodė ESTT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintų bÅ«tinų elementų dirbtinai sukurtų sÄ lygų fakto įrodymui.Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos vertinimu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo AgentÅ«ros sprendimo turinio, jame iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti visi ESTT 2013-09-12 sprendime, priimtame byloje Nr. C-434/12, nurodyti aspektai (aplinkybės), kurie turi bÅ«ti įvertinti analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčuose. AgentÅ«ra, analizuodama objektyvaus elemento buvimÄ , pirmiausia iÅ¡samiai iÅ¡analizavo EŽF paramos teikimo tikslus. Konstatavo, kad vienas pagrindinių fondo paramos tikslų – didinti akvakultÅ«ros įmonių konkurencingumÄ (Reglamento Nr. 1198/2006 4 straipsnio d dalis).

Siekiant Å¡io tikslo, tam, kad bÅ«tų remiama kuo daugiau subjektų ir didinamas konkurencingumas, Ä®gyvendinimo taisyklių 15 punkte nustatyta, kad didžiausia galima projektui skirtina paramos suma yra 50 394 Eur. Vadinasi, vienÄ projektÄ dirbtinai suskaidžius į keletÄ , sudaroma galimybė gauti didesnę paramos sumÄ , tačiau nedidinama konkurencija tarp gavusių paramÄ dirbtinai suskaidytų projektų. Ginčijamame sprendime AgentÅ«ra iÅ¡samiai iÅ¡dėstė objektyvias bylos aplinkybes, patvirtinančias, kad Å¡iuo atveju vienas projektas buvo suskaidytas į keletÄ mažesnių.Patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Minčia“, UAB „Aquanet LT“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, ir UAB „Doradas“ formaliai atskirus projektus siekė įgyvendinti tame pačiame pastate-verÅ¡idėje, esančiame (duomenys neskelbtini) Šį pastatÄ , gavusi paramÄ pagal projektÄ Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001, rekonstravo UAB „Nortomas“, kuri įsigijo analogiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ uždarai žuvų auginimo akvakultÅ«ros sistemai, kaip ir pareiÅ¡kėja bei kitos septynios įmonės. IÅ¡ patikros vietoje duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja bei kitos projektus įgyvendinančios įmonės jungsis prie bendros komunalinių įrengimų sistemos, finansuotos iÅ¡ paramos lėšų pagal UAB „Nortomas“ įgyvendintÄ projektÄ , visų projektų numatoma veikla analogiÅ¡ka.

Tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kitų juridinių asmenų parengti projektai identiÅ¡ki, su identiÅ¡ku apraÅ¡ymu, tokiomis pat investicijomis, jų verte, komerciniais pasiÅ«lymais, prioritetiniais kriterijais, projektų priežiÅ«ros rodikliais. Visų projektų įrangos tiekėjas tas pats. Byloje nustatytos ir AgentÅ«ros įvertintos aplinkybės, patvirtino vieno projekto dirbtinį suskaidymÄ Ä¯ kelis formaliai paramos kriterijus atitinkančius projektus ir pagrindė, kodėl tai neleis pasiekti vykdomu projektu siekiamo tikslo.

Taigi, AgentÅ«ra tinkamai atskleidė objektyvųjį elementÄ .Sprendime iÅ¡samiai atskleistas ir subjektyvusis elementas (siekis gauti paramÄ , prieÅ¡taraujančiÄ jos teikimo tikslams, siekiant dirbtinai sukurti sÄ lygas paramai gauti). Sprendime aiÅ¡kiai nurodyti teisiniai, ekonominiai, asmeniniai su projektais susijusių asmenų ryÅ¡iai, bei požymiai, patvirtinantys sÄ moningÄ veiksmų derinimÄ . Buvo nustatyti projektus įgyvendinančių asmenų geografiniai ryÅ¡iai, ekonominiai-finansiniai ryÅ¡iai (paskolos sutartys su ta pačia įmone, ta pati buhalterinę apskaitÄ vedanti įmonė), teisiniai-asmeniniai ryÅ¡iai (tie patys ar galimais giminystės ryÅ¡iais susiję akcininkai, direktoriai, įmonių direktorių ir akcininkų keitimasis panaÅ¡iu metu ir kt.), kitos aplinkybės, rodančios sÄ moningÄ veiksmų derinimÄ (identiÅ¡kas projektų apraÅ¡ymas, raÅ¡tų stilius, vienodos sutartys su kontrahentais, tie patys tiekėjai ir kt.).PareiÅ¡kėja ginčydama AgentÅ«ros iÅ¡vadų nepagrįstumÄ , pažymėjo, kad AgentÅ«ra nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog Pastatas nuo 2014-07-04 yra areÅ¡tuotas.

Anot pareiÅ¡kėjos, nekilnojamasis turtas, į kurį yra investuojama ? tai įranga, o ne Pastatas, kuris teisiniu ryÅ¡iu su investavimu ir parama nėra susijęs.Sprendime atsakovė atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 12.9 papunkčiu, nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama, pareiÅ¡kėjo privalo bÅ«ti valdomas nuosavybės, nuomos, panaudos, subnuomos, patikėjimo teise ir užtikrinamas teisėtas naudojimasis juo ne trumpesniam kaip 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ patvirtinimo dienos.

Nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama, negali bÅ«ti areÅ¡tuotas ar kitaip apribota jo valdymo teisė. Nurodė, kad Pastatas nuo 2014-07-04 yra areÅ¡tuotas.Vertinant šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , pažymėtina, kad projektas įgyvendinamas ir įranga, į kuriÄ investuojama, diegiama bÅ«tent Pastate. Pastato areÅ¡tas gali apsunkinti projekto įgyvendinimÄ . Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įrangos diegimas Pastate pagrįstai buvo pripažintas investavimu į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ PastatÄ .

Taigi, AgentÅ«ra pagrįstai vertino ne tik įrangos, bet ir Pastato, kuriame bus diegiama įranga, valdymo teises.Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra surinko ir įvertino visus reikÅ¡mingus duomenis, teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai ir teisėtai taikė pareiÅ¡kėjai sankcijÄ â€“ neskyrė paramos. Ginčijamas AgentÅ«ros Sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, jame aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytas Sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis.

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ pagal jame iÅ¡dėstytus argumentus nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mendina“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai             Jūratė Gaidytė-Lavrinovič              Arūnas Kaminskas              Ina Kirkutienė