84fd8f22-e0e2-4fba-acfd-bae9724632da · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-372-569/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08787-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27-841/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje Nr. e2-27-841/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „Odos gaminiai ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus 2016-02-10 9.00 val. turėjo įvykti teismo posėdis.

2. Ä® 2016-02-10 9.00 val. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, t. y. ieÅ¡kovės atstovas 2016-01-06 pasirašė ant teismo praneÅ¡imo, patvirtindamas, kad jam žinoma kito posėdžio data ir valanda, iki teismo posėdžio pradžios dokumentų pateisinančių neatvykimÄ ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės negauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus paliktas nenagrinėtu.4.

Teismas nurodė, jog teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ patikrinta ir nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas G. Ž. nėra užimtas kitose bylose, nei raÅ¡tu nei elektroniniu paÅ¡tu, nei per Elektroninių paslaugų portalÄ , prie kurio yra prisijungęs, nėra pateikęs teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių bei tas priežastis patvirtinančių įrodymų, advokatas nėra pažymėjęs EPP apie ligÄ ar atostogas Å¡io teismo posėdžio dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Odos gaminiai ir Ko“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Ä® 2016-02-10 9.00 val. posėdį neatvyko nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų dėl faktinės klaidos. Po 2016-02-10 9.00 val. teismo posėdžio, ieÅ¡kovės atstovas į elektroninį kalendorių įvedė netinkamÄ teismo posėdžio laikÄ , t. y. ne 9.00 val., kaip buvo suderinta, tačiau 10.00 val.

IeÅ¡kovės atstovas suklaidino ir kitÄ atstovÄ â€“ UAB „Odos gaminiai ir Ko“ vadovÄ , kuris į teismo posėdį taip pat atvyko ne 9.00 val., kaip buvo numatyta, tačiau prieÅ¡ 10 val.5.2. Civilinė byla Nr. e2-27-841/2016 vyksta nuo 2014 m. lapkričio 24 d. Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra aktyvi, ieÅ¡kinį įrodinėja ne tik teikdama raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau ir apklausiant liudytojus, ekspertizės pagalba, už kuriÄ sumokėjo 2400 eurų. IeÅ¡kovė nėra praradusi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei siekia, kad ji bÅ«tų baigta teismo sprendimu, nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nevilkina bylos nagrinėjimo.6.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieÅ¡kovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo bei duomenų apie svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, taip pat nebuvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .6.2.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovas buvo netinkamai darbo knygoje pasižymėjęs posėdžio valandÄ , nėra laikytina svarbia ir pateisinama priežastimi. Darbo kalendoriuje užraÅ¡us galima pakeisti bet kuriuo metu, todėl tai neturėtų bÅ«ti vertinama kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko per suklydimÄ . Be to, suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį.

Teismas, k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal Å¡ių normų tikslus – jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, Å¡alys skatinamos veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.9.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-01-06 posėdyje, kuris buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data – 2016-02-10 9.00 val., dalyvavo ieÅ¡kovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ atstovas advokatas G. Ž.. IeÅ¡kovės atstovas neginčija, kad jam buvo žinoma apie 2016-02-10 9.00 val. vyksiantį teismo posėdį. Tačiau jo teigimu į 2016-02-10 9.00 val. posėdį neatvyko nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų dėl faktinės klaidos, kai atstovas advokatas G. Ž. pasižymėjo neteisingÄ teismo posėdžio valandÄ .10.

Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį, tačiau pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra pasisakęs – kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų esmę ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).11.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012).12. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. lapkričio mėn., t. y. virÅ¡ metų, byloje vyko 2 parengiamieji ir 4 teismo posėdžiai, apklausti liudytojai, ekspertas.

Byloje paskirta ir atlikta ekspertizė. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog visuose teismo posėdžiuose dalyvavo ieškovės atstovas, nė karto nebuvo atidėtas teismo posėdis dėl neatvykusio ieškovės atstovo. Dėl to nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti, kad ieškovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nors ir egzistuoja aplinkybės, leidžiančios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius, tačiau konkrečiu atveju, kai byla nagrinėjama virš metų, joje atlikta ekspertizė, apklausti liudytojai ir ekspertas, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo, teisingumo principų.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, ieÅ¡kovės atstovai į teismo posėdį neatvyko tik pirmÄ kartÄ , ir nors ieÅ¡kovės atstovo suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį, tačiau toks suklydimas yra žmogiÅ¡kas ir vienkartinis, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas skubotai priėmė skundžiamÄ nutartį.

Ä®vertinus tai, kas aptarta, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla grÄ Å¾intina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė