2024-10-23 Nr. AB-15270-3-63-3-00876-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-641-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00876-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl spendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (V. B.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVPK) viršininko 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. 30-S-7619 „Dėl duomenų suteikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą Nr. VŽ/76 „Dėl duomenų suteikimo“ (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymas).

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. B. skundą bei išaiškino pareiškėjui, kad jis dėl informacijos teikimo atliekamame ikiteisminiame tyrime turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokuratūrą.

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas yra pagrindas skundo nepriimti.

Įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, teismas konstatavo, kad ginčijamas Klaipėdos AVPK Sprendimas, kuriuo atsisakyta suteikti informaciją, susijusią su atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl V. B., yra susijęs su ikiteisminio tyrimo procedūra, kuri reglamentuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas siekia skųsti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminio tyrimo procedūromis, todėl, vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.) bei pareiškėjui išaiškino, kad dėl informacijos teikimo atliekamame ikiteisminiame tyrime jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokuratūrą.

III. Pareiškėjas V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos AVPK V. B. 2023 m. balandžio 7 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12404-23 dėl galimo disponavimo narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu pareiškėjas yra suimtas. Be kitų teisių, gynėjas turi teisę savarankiškai rinkti gynybai reikalingus duomenis, kuriuos gynėjas gali gauti, nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, pavyzdžiui, gauti iš įmonių, įstaigų ir organizacijų bei asmenų gynybai reikalingus dokumentus ir daiktus, kalbėtis su asmenimis apie jiems žinomas įvykio aplinkybes ir kt. (BPK 48 str. 1 d. 6 p.). Be to, vykdydamas savo veiklą, advokatas turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus arba motyvuotą atsisakymą juos pateikti (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 str. 1 d.). Būtent šią teisę ir realizavo įtariamojo (pareiškėjo) V. B. gynėjas, advokatas Viačeslavas Žarkovas, pateikdamas atsakovui 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą.

Pareiškėjas pažymi, kad prašoma informacija nėra ikiteisminio tyrimo dalykas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kuriam pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, šia informacija nedisponuoja. Iš BPK 18 straipsnio 1 dalies ir 62 straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, kad skundo objektu ikiteisminio tyrimo metu gali būti skundžiamas tik pareigūno, kuriam pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, veiksmai bei priimti procesiniai sprendimai. Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas Klaipėdos AVPK viršininko Sprendimas nesuteikti informacijos, taigi, ginčas kilo dėl Klaipėdos AVPK pareigūno (Klaipėdos AVPK viršininko) priimto sprendimo, susijusio su viešuoju administravimu, o ne su ikiteisminiu tyrimu, toks ginčas patenka į ABTĮ reglamentavimą ir pagal kompetenciją priskirtinas Regionų administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose yra numatyti pagrindai, kuriems esant teismas nutartimi atsisako priimti skundą. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, kai skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, o pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą – kai byla nepriskirtina tam teismui.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, inter alia (be kita ko), valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-70-520/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Klaipėdos AVPK viršininko 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. 30-S-7619 „Dėl duomenų suteikimo“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą Nr. VŽ/76 „Dėl duomenų suteikimo“. Pareiškėjas skunde nurodė faktines aplinkybes, susijusias su 2023 m. balandžio 7 d. pareiškėjui pradėtu ikiteisminiu tyrimu, policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais, atliekant kratą, apklausiant pareiškėją, ir teigė, kad atsakovas, atsisakydamas suteikti informaciją, kuria disponuoja, ir nesant jokių apribojimų ją suteikti, suvaržė įtariamojo gynėjo teisę, numatytą BPK 48 straipsnio 1 dalies 6 punkte, o tuo pačiu – įtariamojo teisę į gynybą, įtvirtintą BPK 10 straipsnio 1 dalyje.

Iš kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad advokatas Viačeslavas Žarkovas, kaip įtariamojo V. B. gynėjas, kreipėsi į Klaipėdos AVPK su 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymu suteikti informaciją: 1) kas iš policijos pareigūnų (nurodant policijos pareigūnų vardą, pavardę, pareigas) 2023 m. balandžio 7 d. dirbo su R. J. bei E. P.? 2) ar visų nurodytų pareigūnų darbas 2023 m. balandžio 7 d. buvo organizuotas pagal iš anksto patvirtintą užduotį arba prevencinių priemonių planą? 3) kokią užduotį 2023 m. balandžio 7 d. vykdė Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato policijos pareigūnai R. J., E. P. ir su jais buvę dar du policijos pareigūnai? 4) kas iš policijos pareigūnų (nurodant policijos pareigūnų vardą, pavardę, pareigas) 2023 m. balandžio 7 d. apie 17:15 val. pristatė V. B. į Klaipėdos AVPK, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, ir su kokia transporto priemone? 5) kieno iš policijos pareigūnų (nurodant policijos pareigūnų vardą, pavardę, pareigas) nurodymu V. B. 2023 m. balandžio 7 d. apie 18:09 val. buvo išleistas iš LSP (laikino sulaikymo patalpos), kokiu pagrindu ir kas išvedė V. B. į tarnybinį kabinetą? 6) kas iš policijos pareigūnų (nurodant policijos pareigūnų vardą, pavardę, pareigas) 2023 m. balandžio 7 d. apie 18:59 val. pristatė V. B. į Klaipėdos AVPK, adresu Kauno g. 6, Klaipėda? 7) kas iš policijos pareigūnų (nurodant policijos pareigūnų vardą, pavardę, pareigas) 2023 m. balandžio 7 d. po 21:22 val. pristatė V. B. į Klaipėdos AVPK areštinę? 8) kada 2023 m. balandžio 7 d. (nurodant tikslų laiką) V. B. buvo patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę? Advokatas taip pat prašė pateikti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą ir 2-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą.

Klaipėdos AVPK viršininko 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 30-S-7619 „Dėl duomenų suteikimo“ minėtas advokato prašymas netenkintas, nurodant, kad prašoma suteikti informacija yra susijusi su V. B. atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-12404-23, kuris vėliau sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-44178-23, ikiteisminio tyrimo bylai suteikiant Nr. 01-1-44178-23, ir laikytina ikiteisminio tyrimo duomenimis; taip pat pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnų veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas patvirtinti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), V. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir atsakomybei pareigybių aprašymai neturi įtakos, be to, prašyme nenurodomas prašomų pateikti pareigybių aprašymų gavimo pagrindas ir naudojimo tikslas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas, todėl teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-517-520-2018; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-165-968/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismui pateikto skundo bei kartu su juo pateiktų dokumentų turinį, taip pat pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl ikiteisminio tyrimo institucijos veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiu tyrimu. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjo reikalavimais panaikinti Klaipėdos AVPK Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą dėl jame nurodytų klausimų Nr. 1–8 siekiama inicijuoti ginčą būtent dėl ikiteisminio tyrimo institucijų ir jų pareigūnų veiksmų, susijusių su minėtu ikiteisminiu tyrimu (pareigūnų procesiniais veiksmais, priimtais sprendimais ir kt.). Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir su tuo susiję veiksmai yra reglamentuojami BPK normomis. Taigi pareiškėjo keliamas ginčas dėl 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašyme nurodytų klausimų Nr. 1–8 yra susijęs su atsakovo veikla baudžiamojo proceso srityje, o ne jo, kaip viešojo administravimo subjekto, veikla. Todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamu pagrindu (pareiškėjo skundą turėjo atisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu), iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Kaip minėta, 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymu Klaipėdos AVPK taip pat buvo prašoma pateikti kai kurių Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnų pareigybių aprašymus, o atsakovas ginčijamu Sprendimu šio prašymo netenkino. Pažymėtina, kad ginčai dėl teisės gauti informaciją ir duomenis pažeidimo gali būti nagrinėjami teismų ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. administraciniuose teismuose (Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 18 str. 1 p., VAĮ 14 str., ABTĮ 3 str. 1 d. ir 17 str. 1 d. 1 p.). Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra motyvų, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymo dalis dėl pareigūnų pareigybių aprašymų pateikimo nėra susijusi su pareiškėjo teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų bei kitų subjektų, įtvirtintos, be kita ko, Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatyme, įgyvendinimu. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis laikytina neteisėta ir nepagrįsta.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, susijusią su pareiškėjo siekiu gauti informaciją apie ikiteisminio tyrimo duomenis, tačiau nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo pateikti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą ir 2-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, aptarta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad advokatas Viačeslavas Žarkovas už atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties sumokėjo 15 Eur. Kadangi žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai (ABTĮ 36 str. 3 d.), pareiškėjui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 30-S-7619 „Dėl duomenų suteikimo“ dalies, kuria atsisakyta pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą ir 2-jo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymą, panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui šioje dalyje iš naujo išnagrinėti pareiškėjo atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymą Nr. VŽ/76 „Dėl duomenų suteikimo“; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui V. B. (V. B.) už atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties sumokėtą 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius