84f9941a-765b-4fe2-9fce-bfee1967cb4f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-473-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00806-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

P. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei antstolei B. P., trečiasis asmuo – AB SEB bankas, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei antstolei B. P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ nuomos teisės į žemės sklypÄ bei iÅ¡ visų Lentvario dvaro komplekso statinių: iÅ¡ administracinio pastato, arklidės, kiemo statinių, kluono ir vandens malÅ«no. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad arklidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens malÅ«nas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra Lentvario dvaro administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir dėl Å¡ios priežasties juos, vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.14 straipsniu, turi iÅ¡tikti pagrindinio daikto, t. y. iÅ¡ varžytinių parduodamo administracinio pastato, likimas.

Teigia, kad arklidė, kluonas, vandens malÅ«nas ir kiemo statiniai savo funkcine paskirtimi yra neatsiejamai susiję su administraciniu pastatu, atlieka pagalbines (Å«kines) funkcijas siekiant tinkamai jį eksploatuoti. Nurodė, kad minėtas nekilnojamasis turtas yra kultÅ«ros paveldo objektai, todėl pardavus administracinį pastatÄ iÅ¡kiltų grėsmė Lentvario dvaro statinių vientisumui ir kultÅ«rinei vertei.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės antstolės B.

P. vykdomuosius veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0171/13/03085/V iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Å ioje vykdomojoje byloje yra paskelbtos Lentvario dvaro komplekso administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisės į žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7944-0001-0955, varžytynės. Varžytynių metu pardavus administracinį pastatÄ ir nuomos teisę į žemės sklypÄ , bÅ«tų pažeista anksčiau nurodyta CK 4.14 straipsnio nuostata, taip pat Lentvario dvaras nebÅ«tų apsaugotas kaip kultÅ«rinis objektas.

Ä®vykus 2014-11-25 patvarkymu paskelbtoms varžytynėms, galimai atsirastų papildomų teisminių ginčų bÅ«tinybė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo priėmimo.

Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ nėra prasmės stabdyti visų vykdomųjų veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje. IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pakanka sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė antstolė B. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį ir leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, t. y. atlikti preliminarų ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų vertinimÄ . Akcentavo, kad ieÅ¡kovo nurodomi teisės aktai nedraudžia vykdyti saugomų objektų realizavimo, jais tik nurodoma, jog gali bÅ«ti apriboti sandoriai dėl Lentvario dvaro pastatų, jei jie pažeistų sodybos vientisumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nėra draudžiama iÅ¡ varžytynių parduoti administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirai nuo kito ieÅ¡kovo L.

P. nuosavybės teise valdomo turto. Atskirajame skunde pažymėta, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovas hipotekos kreditoriui įkeistÄ administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsigijo 2007-08-31 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 5526 iÅ¡ pardavėjo UAB „Kilimai“. Tuo tarpu kitus nuosavybės teise valdomus objektus, t. y. vandens malÅ«nÄ , arklidę, kiemo statinius ir kluonÄ , ieÅ¡kovas įsigijo 2008-05-09 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1969 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Stasio Brundzos automobilių ir transporto muziejaus“.

Å ios aplinkybės įrodo, kad Lentvario dvaro kompleksas yra dalus ir nesukelia pareigos jį realizuoti kaip turtinį kompleksÄ . Apeliantė pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2011-09-28 įsakymu Nr. Ä®V-605 patvirtino Lentvario dvaro sodybos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialųjį planÄ â€“Teritorijos ir apsaugos zonos ribų planÄ bei paveldotvarkos projektÄ (toliau – PlanÄ ). Plano 3 dalies („Esamos bÅ«klės analizė“) 3.1.3 punkte „Vertybių apimtis“ nustatyta, kad Lentvario dvaro sodyba yra kompleksas, kurį iÅ¡ viso sudaro 13 objektų.

Apeliantė teigia, kad jos pateikiami dokumentai patvirtina, jog Lentvario dvaro sodybos kompleksas yra iÅ¡skaidytas, jį sudarantys statiniai priklausė ir priklauso skirtingiems savininkams. IeÅ¡kovui iÅ¡ visÄ Lentvario dvaro kompleksÄ sudarančių statinių nuosavybės teise priklauso tik penki, todėl argumentai dėl komplekso nedalumo, bÅ«tinumo iÅ¡saugoti jo vientisumÄ ir antstolės veiksmų neteisėtumo yra paneigti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo visas teisines ir technines galimybes patikrinti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vieÅ¡ai prieinamais duomenimis.IeÅ¡kovas L.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti neapkeistÄ .Pažymėjo, kad sutinka su apeliantės teiginiais, jog praeityje ir Å¡iuo metu atskiros Lentvario dvaro komplekso sudėtinės dalys priklauso (priklausė) skirtingiems savininkams. Vis dėlto, akcentavo, kad Å¡ios aplinkybės nereiÅ¡kia, jog Lentvario dvaro komplekso statiniai ir toliau turi bÅ«ti pardavinėjamos atskirai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pabrėžta, kad teisės aktai aiÅ¡kiai apibrėžia, jog dvarų vientisumas sudaro jų kultÅ«rinę vertę.

IeÅ¡kovo nuomone, Lentvario dvaro atskirų komplekso statinių sutelkimas vieno savininko rankose padėtų geriau jį iÅ¡saugoti. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės lėmė, kad ieÅ¡kovas įsigijo ne tik Lentvario dvaro pagrindinį pastatÄ , tačiau ir kitus Å¡alia esančius ir neatskiriamai funkcine paskirtimi su pagrindiniu pastatu susijusius statinius – vandens malÅ«nÄ , arklidę, kiemo statinius ir kluonÄ . Sutinka su apeliantės teiginiu, kad Lentvario dvaro kompleksÄ sudaro ne tik ieÅ¡kovui priklausantys pastatai ir statiniai, bet ir kiti objektai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra ne visų Lentvario sudėtinių dalių savininkas, jis Å¡ioje byloje gali reikÅ¡ti reikalavimÄ tik dėl jam priklausančių kitų dvaro komplekso statinių (vandens malÅ«no, arklidės, kiemo statinių, kluono) pardavimo kartu su pagrindiniu pastatu. Pabrėžė, kad ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo jam priklausančius Lentvario dvaro komplekso statinius parduoti kartu pateikė ne tik remdamasis tuo, jog Lentvario dvaro kultÅ«rinę vertę sudaro visi komplekso statiniai, tačiau ir dėl to, jog kiemo statiniai, kluonas, vandens malÅ«nas, arklidė kartu su Lentvario dvaro pagrindiniu statiniu yra neatskiriamai susiję savo funkcine paskirtimi.

Å ie pastatai atlieka pagalbines (Å«kines) funkcijas siekiant tinkamai eksploatuoti pagrindinį Lentvario dvaro pastatÄ , yra skirti tenkinti Lentvario dvaro valdytojo poreikius. Administracinio pastato ir kitų Lentvario dvaro komplekso statinių funkcinis ryÅ¡ys yra nuolatinio pobÅ«džio. Å ie statiniai yra savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kuriuos turi iÅ¡tikti pagrindinio daikto likimas. Tai reiÅ¡kia, kad antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡ varžytinių turėtų bÅ«ti pardavinėjami ir pagrindinio daikto priklausiniai, t. y. kiemo statiniai, kluonas, arklidė, vandens malÅ«nas.

IeÅ¡kovas akcentavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų arba bÅ«tų visiÅ¡kai neįmanomas. Ä®vykus varžytynėms nebÅ«tų jokių teisinių galimybių administracinį pastatÄ ir kitus anksčiau nurodytus pastatus parduoti kartu vienam savininkui.Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti.Nurodė, kad vadovaujantis 2007-09-10 kredito sutartimi Nr. 1440718074258-A7 AB SEB bankas suteikė ieÅ¡kovui 1 175 889,91 Eur kreditÄ , o ieÅ¡kovas bankui įsipareigojo dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas.

IeÅ¡kovui gera valia nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įpareigojimų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi trečiojo asmens AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkino ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. P. AB SEB bankas naudai skolÄ , priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Trečiasis asmuo AB SEB bankas kreipėsi į atsakovę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Mano, kad turi bÅ«ti teisinis pagrindas įpareigoti atsakovę vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ įkeisto turto vertės, bet ir iÅ¡ kito ieÅ¡kovo turto. Å iuo atveju ieÅ¡kovas teisinio pagrindo nenurodė, tikėtinai savo ieÅ¡kinio nepagrindė. Tai reiÅ¡kia, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinio pagrindo ir pažeidžia trečiojo asmens, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės. Atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jeigu realizavus įkeistÄ turtÄ gaunama mažesnė suma negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Mano, kad pirmiausiai turėtų bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių įkeistas turtas ir tik tuo atveju, jeigu Å¡io turto nepakaks, bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ ieÅ¡kovo turtÄ . Pažymėjo, kad įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais nėra pripažinta, jog arklidė, kiemo statiniai, kluonas ir vandens malÅ«nas yra įkeisti trečiajam asmeniui kaip administracinio pastato priklausiniai. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra teisinio pagrindo visÄ Å¡Ä¯ turtÄ kartu parduoti iÅ¡ varžytynių.

Taip pat mano, kad tai prieštarautų trečiojo asmens kaip hipotekos kreditoriaus teisėtiems interesams, nes įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu gali būt parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti. Pritarė atsakovės atskirajame skunde nurodytiems argumentams, kad ieškovo motyvai dėl Lentvario dvaro nedalumo yra nepagrįsti. Jei skirtingi asmenys galėjo įsigyti atskirus dvaro komplekso statinius, tai jie taip pat turi teisę nevaržomai disponuoti savo turtu.

Asmenys, įsigysiantys hipoteka įkeistÄ ieÅ¡kovo turtÄ , neprivalo kartu įsigyti ir kito ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto. Å ios aplinkybės nepaisymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ (trečiųjų asmenų interesus). Akcentavo, kad atsakovė atskirajame skunde iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aplinkybes, patvirtinančias, jog ieÅ¡kovas siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pateikdamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto hipoteka turto sustabdymas pažeidžia trečiojo asmens kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė antstolė B.

P. vykdo trečiojo asmens hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pateiktÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį dėl 1 145 918,75 Eur skolos, 139 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo L. P., parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ Lentvario dvaro administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ne tik anksčiau nurodytas Lentvario dvaro administracinis pastatas, bet ir arklidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens malÅ«nas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti objektai yra pripažinti saugomomis nekilnojamomis kultÅ«ros vertybėmis (b. l. 32-34).Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino formaliais pagrindais, neatlikęs preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimo.

Mano, kad galiojantis teisinis reguliavimas ir objektų kaip kultÅ«ros vertybių statusas nedraudžia atsakovei parduoti Lentvario dvaro administracinio dvaro atskirai nuo kitų Å¡io dvaro statinių, kurie priklauso ieÅ¡kovui. Teigia, kad, pirma, Lentvario dvaro statinius ieÅ¡kovas įsigijo skirtingu metu ir iÅ¡ skirtingų pardavėjų, antra, ieÅ¡kovui priklauso tik dalis visų Lentvario dvaro sodybos objektų. Å ios aplinkybės patvirtina, jog Lentvario dvaro sodyba yra dali ir tai nesukelia pareigos jÄ realizuoti kaip turtinį kompleksÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t. Ä® klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-507-180/2015).

Akcentuotina, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas tik tuomet, jei yra reiÅ¡kiamas akivaizdžiai nepagrįstas materialinis teisinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2015).Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Kita vertus, vien tai, kad skundžiamoje nutartyje teismo pozicija dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nėra iÅ¡reikÅ¡ta expressis verbis, savaime nereiÅ¡kia, jog teismo nebuvo įvertinti visi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti faktiniai bei teisiniai aspektai.

Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantės dėstomi argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatytinomis aplinkybėmis ir ieškinio reikalavimų esme, t. y., ar ieškovo nurodyti objektai (arklidė, kluonas, vandens malūnas, kiemo statiniai) yra administracinio pastato priklausiniai, ar Lentvario dvaro komplekso, kaip kultūros paveldo vertybės, atskirų objektų realizavimas nepažeidžia galiojančio teisinio reguliavimo ir kt. Pirmosios instancijos teismas ne tik neturėjo pareigos, bet ir galimybių vertinti ir pasisakyti dėl šių klausimų, kurie turi būti sprendžiami bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai preliminariai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ skirti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino formaliais pagrindais. Anksčiau nurodytų aplinkybių kontekste įvertinus tai, kad trečiojo asmens atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teiginiai taip pat yra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimo esme, jais ginčijamos ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Apeliantė ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡ie argumentai yra nepagrįsti. Aplinkybės, kad vykdymo proceso metu ieÅ¡kovas skundė antstolio patvarkymus (pavyzdžiui, dėl prieÅ¡taravimo turto įkainojimui, areÅ¡tuoto turto vertės), prašė vykdymo procesÄ sustabdyti, o dabar pateikdamas ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pakankamos konstatuoti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du siekia vilkinti vykdymo procesÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Atsakovės antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Dainius Rinkevičius