84f8afa1-bab4-4e98-be3e-d1b2f3448d1e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1037-267/2013                                                   Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00228-2013-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 121.17. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-471/2013 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. P. 2013-03-25 ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje procesiniai dokumentai atsakovei R.

M. per antstolį buvo įteikti 2013-08-21, 2013-09-06 praÅ¡ymu ji prašė teismo pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ iki 2013-09-20, 2013-09-19 Å iaulių VGTPT sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, jos teikimui paskirta advokatė, tačiau tik 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teisme gautas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 95 str., paskyrė atsakovei R. M. 200 litų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas nurodė, kad atsakovė R. M., nuo 2013-08-21 žinodama apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir nuo 2013-09-19 naudodamasi kvalifikuota teisininko pagalba, iki 2013-11-22 nepateikė teismui jos pozicijÄ nurodančio procesinio dokumento, o prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė likus tik trims darbo dienos iki parengiamojo teismo posėdžio dienos. Be to, ji daugiau kaip du mėnesius neinformavo teismo apie paskirtÄ advokatÄ per kurį bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, dėl ko apie parengiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ teko praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismas konstatavo, kad tokiais veiksmais atsakovė R. M. neabejotinai sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad apie pradėtÄ teismo procesÄ dėl naudojimosi turtu, paveldėtu po bylos Å¡alių tėvų mirties, tvarkos nustatymo atsakovė sužinojo tik gavusi iÅ¡ antstolio procesinius dokumentus – 2013-08-21.

Taip atsitiko dėl to, kad dar 2012 metais ypač pablogėjo atsakovės sveikata, ji buvo pripažinta neįgalia ir nuo 2013-05-05 yra darbinga tik 35 procentus. Mano, kad procesinių dokumentų įteikimas užtruko bÅ«tent dėl Å¡ių objektyvių priežasčių, o ne todėl, kad atsakovė vengė juos priimti. Atsakovė nurodo kreipusis teisinės pagalbos į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , o 2013-09-19 buvo priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Po susitikimo su advokatu, atsakovė nurodo susiradusi matininkÄ ir užsakiusi parengti jos siÅ«lomÄ naudojimosi miÅ¡ku variantÄ . Toks projektas buvo parengtas 2013-10-24, jį gavusi su advokatu suderino prieÅ¡ieÅ¡kinio pozicijÄ , advokatas prieÅ¡ieÅ¡kinį parengė 2013-11-15 ir atsakovė jį iÅ¡siuntė į teismÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Apeliacinis procesas nutrauktinas. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria jai paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str.

Pažymėtina, kad Å¡iuo klausimu priimtos nutarties apskundimo įstatymas nenumato. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas (CPK 107 str. 1 d., 2 d.). Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2013-11-28 nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, negali bÅ«ti pagrindu priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti.

Todėl gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2013-11-28 nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas                n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                                              Danutė Burbulienė