84f8a23a-a7ce-49ad-a4e3-d2ac06595c83 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-288/2012               Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Saint Gobain Statybos gaminiai“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Maxit“) ir ieÅ¡kovo A.

K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-123-479/2010 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ribenos prekyba“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Maxit“, V. R. komanditinė Å«kinė bendrija „Stafonas“, R. P. ir kt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2006 m. liepos 21 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 129 658,73 Lt nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡ atsakovo UAB „Ribenos prekyba“ 2004 m. rugpjūčio 30 d. nupirko 9 000 kg mÅ«ro miÅ¡inio M 100/600 M16, kurį panaudojo mÅ«rijant gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atlikus namo statybos darbus, ieÅ¡kovas 2005 m. vasarÄ pastebėjo, kad plytų mÅ«ro siÅ«lės lengvai praleidžia vandenį, kuris ypač po lietaus, vidine lauko puse nubėga žemyn ir semia vidaus pastato sienÄ . Dėl nekokybiÅ¡ko daikto pardavimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir prašė atlyginti nuostolius, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijas.

Dėl netinkamos prekės pardavimo ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, kuri nustatė, jog pretenzija pagrįsta. Technologijos universiteto ArchitektÅ«ros ir statybos instituto 2005 m. gruodžio 8 d. tyrimo aktu Nr. 05-72 konstatuota, kad namo trisluoksnės sienos praleidžia lietaus vandenį per iÅ¡orines sienos siÅ«les dėl netinkamo skiedinio. Dėl atsakovo parduoto netinkamo skiedinio namo negalima eksploatuoti, o defektų paÅ¡alinimas, iÅ¡ardant mÅ«rÄ ir mÅ«rijant naujai, o senas plytas grÄ Å¾inant pardavėjui, kainuoja, skaičiuojant 2006 m. sausio 1 d. kainomis, 129 658,73 Lt, kuriuos ir turi atlyginti atsakovas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Tai patvirtina atliktos ekspertizės iÅ¡vados. Nesant įrodytos atsakovo kaltės dėl nekokybiÅ¡ko daikto pardavimo, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Trečiasis asmuo UAB „Maxit“ nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas ir ieÅ¡kovo pretenzijos yra nepagrįstos.Trečiasis asmuo KŪB „Stafonas“ nurodė, kad sprendimo priėmimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 25 992 Lt nuostoliams atlyginti, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas byloje nustatė, kad 2005 m. spalio 13 d. patikrinimo aktu buvo nustatytas netinkamos kokybės mÅ«ro miÅ¡inio pardavimo ieÅ¡kovui faktas, tačiau 2005 m. lapkričio 16 d.

įsakymu Å¡i patikrinimo akto nuostata buvo panaikinta. 2005 m. gruodžio 8 d. aktu buvo konstatuotas vandens pratekėjimas pro namo sienų siÅ«les, tačiau sausojo mÅ«ro miÅ¡inio Vetonit M 100/600 atitikties sertifikatas patvirtino, jog Å¡is produktas gali bÅ«ti naudojamas vidaus ir iÅ¡orės darbams. Konstatavo, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. suraÅ¡ytos statybinės teismo ekspertizės iÅ¡vados patvirtino, kad Å¡is mÅ«ro miÅ¡inys galėjo bÅ«ti panaudotas mÅ«ro darbams. Taip pat nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. statybinės teismo ekspertizės iÅ¡vadose nurodoma, jog namo statybos metu nebuvo pildomas statybos žurnalas, nebuvo kontroliuojama, ar sausas mÅ«ro miÅ¡inys buvo tinkamai saugojamas drėgno oro sÄ lygomis, kokybiÅ¡kai ir tiksliai pagal gamintojo nurodymus ruoÅ¡iamas skiedinys mÅ«ro darbams.

Bylos duomenys patvirtino, kad mÅ«ro miÅ¡inys buvo įsigytas 2004 m. rugsėjo 21 d., o darbai vykdyti tik 2005 metų balandžio, gegužės mėnesiais. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad vandens pratekėjimÄ nulėmė ir kitos priežastys. Atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateikti įrodymai ir apie tai, kad atsakovas, parduodamas mÅ«ro miÅ¡inį, nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtino, kad atsakovas ieÅ¡kovui pardavė mÅ«ro miÅ¡inį pakuotėse, kuriose nebuvo nurodyta Å¡io miÅ¡inio pagaminimo data bei jo bÅ«dingos charakteristikos.

Teismo nuomone, dėl Å¡ios priežasties negalima padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui parduotas miÅ¡inys buvo tinkamas naudoti ir jo panaudojimo terminas nebuvo pasibaigęs. Teismas įvertino, kad nepateikus ieÅ¡kovui informacijos apie miÅ¡inio laikymo sÄ lygas, ieÅ¡kovas įsigytÄ miÅ¡inį rudenį ir žiemÄ sandėliavo savo nuožiÅ«ra, o pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. ekspertizės iÅ¡vadas tinkamas miÅ¡inio saugojimas iki jo panaudojimo pagal paskirtį turėjo garantuoti jo kokybines charakteristikas.

Atsakovo parduoto miÅ¡inio saugojimo, panaudojimo termino aplinkybės nebuvo nurodytos ir miÅ¡inio reklaminiame buklete. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovas byloje teikė įrodymus apie sauso miÅ¡inio Vetonit M 100/600 savybes, tačiau, įvertinus Å¡io miÅ¡inio pavadinimÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ M 100/600 M 16, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo parduota atitinkama Å¡io miÅ¡inio modifikacija. Informacija apie Å¡ios miÅ¡inio modifikacijos charakteristikas ieÅ¡kovui nebuvo pateikta. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra dalinė atsakovo kaltė, o teismas jÄ Ä¯vertino 1/5 dalimi nuostolių, tai yra 25 992 Lt (129 658 Lt:5 = 25 992 Lt, LR CK 6.248 str. 4 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Trečiasis asmuo UAB „Saint Gobain Statybos gaminiai“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu paÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 25 992 Lt nuostolių atlyginimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialines teisės nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, kad pardavėjas, t. y. atsakovas, yra atsakingas už galimai netinkamÄ mÅ«ro miÅ¡inio saugojimÄ po pardavimo ir perdavimo ieÅ¡kovui. Byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mÅ«ro miÅ¡inys – tai specifinis gaminys, kuriam taikomi specifiniai laikymo ir naudojimo reikalavimai negu tokio pobÅ«džio gaminiui yra įprasta ir, kad jis apie tai atsakovo nebuvo tinkamai informuotas.

IeÅ¡kovas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, žinodamas, kad mÅ«ro miÅ¡inį laikys per visÄ Å¾iemÄ ir faktiÅ¡kai jį naudos tik po keliolikos mėnesių, privalėjo pats domėtis gaminio savybėmis ir jo laikymo sÄ lygomis. Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už netinkamÄ gaminio laikymÄ po jo įsigijimo.2. Dėl pasekmių, kurios nurodytos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atsakingu turi bÅ«ti laikomas pats ieÅ¡kovas, nes statinio statybos metu neužtikrino, kad statinio statyba bÅ«tų atliekama laikantis privalomųjų reikalavimų statybos darbams.

Tai patvirtina ir ekspertų iÅ¡vados, į kurias pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Be to, byloje yra konstatuota, kad apeliantas pateikė atsakovui kokybiÅ¡kÄ mÅ«ro miÅ¡inį, kuris yra sertifikuotas ir atitiko jo kokybei keliamus reikalavimus. Ä®rodymų, paneigiančių Å¡io gaminio kokybę byloje pateikta nebuvo.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė hipotetinius ieÅ¡kovo nuostolius, kurie nėra pakankamai ir tinkamai pagrįsti CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad sprendime minimi defektų Å¡alinimo darbai netgi nėra atlikti, t. y. nuostoliai nėra faktiÅ¡kai patirti.

Atitinkamai nėra galimybės apskaičiuoti patirtų nuostolių dydžio, kurį pagrįsti turėjo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas, tačiau to nepadarė.4. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Konkrečiai teismas nenustatinėjo priežastinio ryÅ¡io tarp kaltų atsakovo veiksmų ir kilusių pasekmių. Be to, teismas tik hipotetiÅ¡kai pasisakė, kad atsakovo kaltės yra 1/5, tačiau motyvų, kodėl atsakovas kaltas tik penktadaliu, nenurodė.IeÅ¡kovas A.

K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas A. K. ieÅ¡kinys, ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo A. K. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2005 m. spalio 18 patikrinimo aktas, Technologijos universiteto ArchitektÅ«ros ir statybos instituto 2005 m. gruodžio 8 d. tyrimo aktas, UAB „Skena“ 2006 m. kovo 20 d. aktas patvirtina, kad dėl atsakovo ieÅ¡kovui parduoto nekokybiÅ¡ko mÅ«ro miÅ¡inio ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

Pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu surinkti bei iÅ¡nagrinėti įrodymai. Apelianto nuomone, 2010 m. rugsėjo 15 d. statybinės teismo ekspertizės iÅ¡vados apie tai, jog namo statybos metu nebuvo pildomas statybos žurnalas, nebuvo kontroliuojama, ar sausas mÅ«ro miÅ¡inys buvo tinkamai saugojamas drėgno oro sÄ lygomis, kokybiÅ¡kai ir tiksliai pagal gamintojo nurodymus ruoÅ¡iamas skiedinys mÅ«ro darbams, ir kitos iÅ¡vados yra nepagrįstos, o pirmosios instancijos teismas, remdamasis jomis skundžiamame sprendime, atitinkamai priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame sprendime teismas nenustatė jokios ieÅ¡kovo kaltės, todėl neaiÅ¡ku kuo remiantis buvo atmesta didžioji ieÅ¡kinio dalis. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama nuostolių suma yra pagrįsta, nes yra paskaičiuota remiantis UAB „Skena“ iÅ¡vadomis, jos priedėliu Nr. 1 bei vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio apskaičiavimo tvarka“, 2006 m. sausio 1 d. kainomis.Atsakovas UAB „Ribenos prekyba“ pateikė prisidėjimÄ prie trečiojo asmens UAB „Saint Gobain Statybos gaminiai“ apeliacinio skundo.Atsakovas UAB „Ribenos prekyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes jo argumentai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, byloje surinktiems įrodymams, materialinėms ir procesinėms teisės normoms. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. statybos teismo ekspertizės aktas iÅ¡samiai atsakė į užduotus klausimus ir pateikė iÅ¡vadas, kad ginčo statinio techninė priežiÅ«ra nebuvo tinkamai organizuota ir vykdoma, kas tikėtina ir lėmė ieÅ¡kovo nuostolius.

Atsakovo nuomone, Å¡is ekspertizės aktas yra laikytinas tinkamu įrodymu byloje, pagrindžiančiu ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, nes Å¡ie įrodymai neatitiko CPK 216 str. 1 d. reikalavimų.Trečiasis asmuo UAB „Saint Gobain Statybos gaminiai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime trečiasis asmuo pakartoja savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl ieškovo nuostolių nepagrindimo ir priežastinio ryšio nebuvimo tarp atsakovo neva kaltų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Papildomai nurodo, kad turėtų būti kritiškai vertinamas apelianto argumentas dėl 2010 m. rugsėjo 15 d. statybinės teismo ekspertizės nepagrįstumo, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šį jo teiginį. Trečiojo asmens nuomone, nepagrįstas yra ir apelianto argumentas, kad nėra nustatyta jokios ieškovo kaltės. 2010 m. rugsėjo 15 d. statybinės teismo ekspertizės akte yra aiškiai nurodoma, kad ieškovo nuostoliai tikėtina atsirado dėl to, kad ieškovas nevykdė tinkamos namo statybos priežiūros.

Mano, kad ieškovo neveikimo ir jam priklausančių subjektinių pareigų nevykdymo rizika negali būti perkelta kitiems subjektams, tarp kurių veiksmų ir kilusių padarinių akivaizdžiai nėra objektyvaus teisinio priežastinio ryšio, o ieškovo daromos prielaidos nėra ir negali būti vertinamos kaip pakankamos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o trečiojo asmens UAB „Saint Gobain Statybos gaminiai“ apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 30 d. pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RPK Nr. 0002806 kartu su kitomis prekėmis ieÅ¡kovas nupirko iÅ¡ prekybos įmonės UAB ,,Ribenos prekyba“ 9 tonas mÅ«ro miÅ¡inio M 100/600 M 16, kurį 2005 m. balandžio-gegužės mėnesiais panaudojo (duomenys neskelbtini) statomo ieÅ¡kovo gyvenamojo namo sienų mÅ«rijimui iÅ¡ klinkerinių apdailos plytų, pirktų iÅ¡ atsakovės. 2005 m. vasarÄ apžiÅ«rėjus iÅ¡mÅ«rytas trisluoksnes gyvenamojo namo sienas, nustatyta, kad plytų mÅ«ro siÅ«lės lengvai praleidžia drėgmę, nes lietaus metu vidine lauko mÅ«ro puse bėgantis vanduo semia pastato vidaus sienÄ .

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2005 m. spalio 13 d. patikrinimo aktu Nr. 7KS-05-600-104, Technologijos universiteto ArchitektÅ«ros ir statybos instituto 2005 m. gruodžio 8 d. tyrimo aktu Nr. 05-72 ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad nekokybiÅ¡kÄ statinio apmÅ«rijimÄ sÄ lygojo iÅ¡ atsakovės pirktas netinkamos kokybės mÅ«ro miÅ¡inys. Teigė, kad optimaliausiai namo fasado apdailos trÅ«kumus iÅ¡taisyti galima tik iÅ¡ardžius mÅ«rÄ ir jį naujai iÅ¡mÅ«rijus, o vykdant Å¡iuos darbus tektų pakeisti ne tik namo apdailos klinkerines plytas, bet ir medines fasado apdailos dailylentes ir perdaryti jomis atliktÄ namo fasado apdailÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB ,,Skena“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ ieÅ¡kovo namo fasado apdailos perdarymas 2006 m. sausio 1 d. kainomis kainuotų 129 658,73 Lt. Å ia suma ieÅ¡kovas įvertina nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, ir praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.363 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių pagrindu.Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad Å¡alis siejo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Kilusio ginčo esmę sudaro vartotojo iÅ¡ pardavėjo nupirktos prekės kokybės klausimas.

Pagal CK 6.350 straipsnio 1 dalį vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja parduoti prekę – kilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . Preziumuojama, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (CK 6.363 str. 1 d.). Pagal CK 6.363 straipsnio 2 dalį parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, tai yra daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje.

Daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sÄ lygas, jeigu daiktas:

1) atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;

2) tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str. 3 d.). IÅ¡ Å¡ių normų analizės seka, kad nupirkto daikto netinkamos kokybės pripažinimui bÅ«tina nustatyti aplinkybę, kad daikto savybės yra blogesnės už numatytas jam taikomame techniniame reglamente ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Tam, kad pripažinti, jog daikto savybės neatitinka pirkimo-pardavimo sÄ lygų, bÅ«tina nustatyti bent vienos iÅ¡ CK 6.363 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimÄ .Pirkėjo A. K. 2004-09-21 sÄ skaitos-faktÅ«ros RPK Nr. 0002806 Eil. Nr. 15 (t. 1, b. l.

7) nurodyta, kad buvo parduotas mūro mišinys M100/600 M16, bet ne VETONIT M100/600. Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų 2001-0611 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (Žin., 2001, Nr. 51-1778; 2005, Nr. 87-3263) 11 punkto 11.3 papunkčiu nustatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes be jų atitikties privalomiesiems reikalavimams dokumentų, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi. Platintojas – UAB ,,Ribenos prekyba“ realizuotam sauso skiedinio mišiniui M 100/600 M16 nepateikė atitikties sertifikato bei atitikties deklaracijos.

Ant sauso skiedinio miÅ¡inio pakuotės nenurodyta Å¡io miÅ¡inio pagaminimo data bei jo bÅ«dingos charakteristikos.PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas BUAB ,,Ribenos prekyba“ nėra panaikinta valstybinė ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2005 m. spalio 13 d. patikrinimo akto iÅ¡vados dalis, kad UAB ,,Ribenos prekyba“ realizavo klinkerines plytas bei sausÄ skiedinio miÅ¡inį, nepateikiant Å¡iems statybos produktams atitiktį patvirtinančių dokumentų, t. y. atitikties sertifikatų bei atitikties deklaracijos, tuo pažeidžiant reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡o patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. 315 3- 4 p. reikalavimai (t. 1, b. l. 47-48, 53).Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl nekokybiško mūro mišinio tyrė kelios valstybinės institucijos, teismas skyrė statybinę ekspertizę (t. 2, b. l. 134 - 140), kurios išvada Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartimi (t. 3, b. l. 57 – 63) buvo pripažinta ydinga dėl padarytų procesinių pažeidimų.Iš esmės nėra paneigtos ir Technologijos universiteto architektūros ir statybos instituto 2005 m. gruodžio 8 d. tyrimo akto M-05-72 išvados, kad gyvenamojo namo trisluoksnės sienos praleidžia lietaus vandenį per išorines sienos siūles dėl siūlėms panaudoto netinkamo skiedinio.

Vetonit M 100/600 skiedinys yra hidrofiliÅ¡kas, mažo tankio ir siÅ«lėse laidus lietaus vandeniui. Lietaus vanduo per tokiÄ siÅ«lę lengvai patenka į tarpsienį (paliktÄ oro tarpÄ ), nuteka žemyn iki hidroizoliacijos ant perdenginio arba lango angos sÄ ramos, čia kaupiasi, drėkina Å¡iluminę izoliacijÄ ir iÅ¡teka per sienų sluoksnius ir į vidų, ir į iÅ¡orę. DÅ«mtraukio pratekėjimo priežastis yra ta pati, kaip ir sienų. Å iuo atveju vanduo tarpsienyje kaupiasi ant atramos hidroizoliacijos prie antrojo aukÅ¡to ir per laidžias iÅ¡orinės sienelės siÅ«les iÅ¡teka ant vidinių sienų.

Klinkerinių apdailos plytų išorinei sienai mūryti turėtų būti naudojamas specialus hidrofobinis ir tankus skiedinys. Esant minėtiems trūkumams namo eksploatacija negalima (t. 1, b. l. 18-20). Nustatyta, kad pavyzdžiai laboratoriniams tyrimams buvo paimti iš natūroje esančio namo ((duomenys neskelbtini)). Tik su autentiškais paimtais iš objekto pavyzdžiais buvo atlikti aprašytieji tyrimai. Gauti tyrimų rezultatai yra mažiausiai 3 bandinių rezultatų aritmetinis vidurkis. Išvadose nurodyta pagrindinė lietaus vandens pratekėjimo per namo siūles priežastis: netinkamas išorinėms namo siūlėms skiedinys.

Skiedinys hidrofiliškas, mažo tankio (t. 1, b. l. 144).2009 m. rugpjūčio 27 d. teismas paskyrė pakartotinę statybos techninę ekspertizę (t. 3, b. l. 193-194). Pateiktame statybinės teismo ekspertizės akte ekspertas nurodo, kad netaikė specialių tyrimo metodų, apsiribojo tik vizualine išorinių sienų ir dūmtraukių konstrukcinių sprendimų bei panaudotų statybinių medžiagų apžiūra ir palyginimu su projektiniais sprendimais, jo požiūriu ankstesnių tyrimų duomenys yra abejotini, tačiau šiai išvadai pagrįsti argumentų nepateikia.

Nurodo, kad priklausomai nuo vėjo krypties, lietaus intensyvumo gali atsirasti didesnis ar mažesnis plytų mÅ«ro įdrėkis, tokie atvejai turi laikinÄ pobÅ«dį. Absoliutaus Å¡io teiginio pagrįstumo negalima nustatyti dėl netinkamos statinių statybos techninės priežiÅ«ros ir dėl sauso mÅ«ro miÅ¡inio, saugojimo ir panaudojimo statybvietėje, sÄ lygų laikymosi, t. y. ekspertas iÅ¡ esmės neatsakė į klausimÄ kas lemia, kad gyvenamojo namo sienos, dÅ«mtraukio sienos praleidžia lietaus vandenį (t.4, b. l. 14-20).Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002).Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktų tyrimų išvados galutinėje išvadoje nėra paneigta, kad ieškovo gyvenamojo namo išorės sienų mūrijimui panaudotas mišinys yra mažo tankio, intensyviai sugeria vandenį (hidrofiliškas) ir laidus vandeniui, t. y. pagal savo savybes neatitinka kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 3 d. 3 p.).

Akivaizdu, kad ieškovui buvo parduotas mūro mišinys M100/600 M16, bet ne VETONIT M100/600, kurio tinkamas savybes įrodinėjo atsakovas (t. 1, b. l. 52). Šios aplinkybės vertinamos ne atsakovo naudai, jos patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovas BUAB ,,Ribenos prekyba“ pardavė atsakovui pakuotes su mūro mišiniu, kuriose nenurodyti realizavimo terminai bei šiam mišiniui būdingos savybės, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar šis mišinys buvo tinkamas naudojimui, kokie reikalavimai dėl saugojimo ar ieškovas atsižvelgiant į rekomendacijas tinkamai žiemos laikotarpiu iki pradedant statybos darbus šias medžiagas sandėliavo.Byloje nėra ginčo, kad gyvenamojo namo išorės trisluoksnių sienų klinkerinių plytų mūrui ir dūmtraukio statybai buvo panaudotas sauso mūro VETONIT M100/600 M16 mišinys, kuriam atitikties sertifikatas nepateiktas, civilinėje byloje pateiktas atitikties sertifikatas yra ne minėtam mūro mišiniui, o VETONIT M 100/600 (t. 1, b. l. 128, 130), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui parduota kitokia mūro mišinio VETONIT M100/600 modifikacija.

Atsakovė savo nuomonės dėl Å¡ių neatitikimų nėra pareiÅ¡kusi.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnis nustato pardavėjo pareigÄ informuoti pirkėjÄ , suteikti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamus daiktus: kainÄ , kokybę, vartojimo bÅ«dÄ ir saugumÄ , kokybės garantijos terminÄ , tinkamumo naudoti terminÄ bei kitas jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį, jų paskirtį (Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

Minėto įstatymo 5 straipsnis nustato, kad vartotojas turi teisę gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie perkamÄ ar naudojamÄ prekę; informacija turi bÅ«ti teisinga, iÅ¡sami, tiksli ir aiÅ¡ki; ji turi bÅ«ti pateikta prieÅ¡ įsigyjant prekę, pateikta raÅ¡tu, valstybine kalba. Pažymėtina, kad jeigu vartotojas A. K. bÅ«tų žinojęs, kad įsigyjamos prekės nepateisins jo lÅ«kesčių, iÅ¡ viso jų UAB ,,Ribenos prekyba“ parduotuvėje bÅ«tų nepirkęs. Ä®gyta prekė nepateisino vartotojo A.

K. lÅ«kesčių, dėl nekokybiÅ¡kos įgytos prekės ir atsiradusių pasekmių – gyvenamojo namo defektų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Kaip minėta, UAB „Skena“ 2006 m. kovo 20 d. akto Nr. 06-03/01 iÅ¡vadose konstatuota, kad optimaliausias variantas, garantuojantis projekto autoriaus numatyto rezultato pasiekimÄ ir užtikrinantis projektinį apdailos ilgaamžiÅ¡kumÄ , yra apdailinio mÅ«ro iÅ¡ardymas ir iÅ¡mÅ«rijimas naujai, grÄ Å¾inant iÅ¡ardyto mÅ«ro klinkerines plytas pardavėjui; ardant bei permÅ«rijant apdailinį mÅ«rÄ tektų pakeisti ir medines fasado apdailos dailylentes, nes ardant mÅ«rÄ jos pasižeis, o be to pasikeitus naujo apdailinio mÅ«ro gabaritams, reikės apdailÄ medinėmis dailylentėmis perdaryti; remiantis pateiktomis iÅ¡vadomis ir priedėliu Nr. 1 bei vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio apskaičiavimo tvarka“, 2006 m. sausio 1 d. kainomis paskaičiuota, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado apdailos perdarymui reikia 129 658,73 Lt.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo prekė buvo naudojama ieÅ¡kovo gyvenamojo namo statybai, kurios techninę priežiÅ«rÄ pagal 2004 -06-29 sudarytÄ statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vykdė byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti V.

R. komanditinė Å«kinė bendrija ,,Stafonas“, techniniu priežiÅ«ros inžinieriumi paskyrusi V. B. (t. 1, b. l. 18). Statinio techninis prižiÅ«rėtojas įsipareigojo atlikti statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal STR 1.09.05:2002 ,,Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ ir vykdyti Å¡io reglamento IV skyriaus 18 punkte numatytas pareigas, viena kurių yra pareiga kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai.

Klinkerinių plytų mÅ«rijimo darbus atliko R. P. (t. 1, b. l. 147-148). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo gyvenamojo namo statybos techninė priežiÅ«ra nebuvo tinkamai organizuota, nebuvo tikrinama statyboje naudojamų medžiagų kokybė ir jÄ patvirtinantys dokumentai. Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad ieÅ¡kovas taip pat yra atsakingas dėl patirtų nuostolių. Vertinant Å¡ias aplinkybes yra reikÅ¡mingos ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. nuostatos dėl teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymo.

Teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas, silpnoji Å¡io ginčo Å¡alis, nepaneigtos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad nupirktÄ mÅ«ro miÅ¡inį jis sandėliavo tinkamai, jam turi bÅ«ti atlyginta ne 1/5 dalis nuostolių, o 1/2 dalis t. y. 64 829 Lt. Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad šalys viena kitai atstovavimo išlaidų neatlygina, nes ieškinys yra patenkintas iš dalies, abi šalys turėjo atstovavimo išlaidų, galimybė atgauti priteistus nuostolius bei atstovavimo išlaidas iš bankrutuojančios įmonės yra ribotos.

Dėl tų pačių priežasčių teismas laikė, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atitenka ir jų patirtos iÅ¡laidos už ekspertizių atlikimÄ . Remiantis CPK 87 str. 6 p. teismas abiems Å¡alims grÄ Å¾ino jų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teisėjų kolegija vertina, kad Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas yra sÄ Å¾iningas, protingas ir teisingas. Bylos Å¡alys to neginčija.Apeliacinės instancijos teisme bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui, tačiau nepalankus trečiajam asmeniui ir atsakovui.

Dėl šios priežasties trečiojo asmens ir atsakovo bylinėjimosi išlaidos jų patirtos apeliacinės instancijos teisme yra jiems nepriteistinos. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodo nei konkrečios priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, nei pateikia įrodymų joms pagrįsti. Dėl šios priežasties ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra jam priteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovui A. K. ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ribenos prekyba“ priteistų nuostolių dydį padidinant iki 64 829 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Vytas Milius Donatas Å ernas