84f89c77-5c2c-4d56-a707-e2e8d6e8a670 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-24199-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18666-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.27; 2.5.4;2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 765,78 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 23 d. Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Fiatdoblo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Ergo insurance SE, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (toliau – sutartis) 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2 765,78 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo Ergo insurance SE iÅ¡mokėtÄ 2 765,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio.

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , o transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 2 765,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 765,78 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 78 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 765,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė