84f5f0cb-5f28-4293-824a-1b00a2ceccf2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-63-309/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00131-2011-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J.

J. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir n u s t a t ė : TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė 2011 m. vasario 23 d. surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad J. J. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, dėl ko jos mažametė dukra B.

J., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 9 d. apie 12.30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. Å¡okoladų „Kinder maxi“, kurių bendra vertė 1,78 Lt, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, bet darydama pa­Å¾eidimÄ neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, tuo J. J. padarė veikÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad klasės auklėtoja I. B. nurodė, kad dėl galimai  B. J. įvykdytos vagystės mokykloje skambino J. J., kuri nereagavo į praneÅ¡imÄ , nesidomėjo įvykio dėl dingusių pinigų baigtimi, mokykloje per mokslo metus lankėsi tik vienÄ kartÄ . Taip pat apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK informavo apie analogiÅ¡kÄ B.

J. pažeidimÄ , kuris buvo užfiksuotas 2006 m. rugpjūčio 28 d., kai ji prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 16.44 litų ir 2006 m. spalio 6 d. J. J. atžvilgiu buvo parengta administracinės teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Tai rodo, kad B. J. turi polinkį daryti administracinius teisės pažeidimus ir jos atžvilgiu reikalinga imtis papildomų auklėjimo ir socializavimo priemonių, o tėvai pagalbos į specialistus nesikreipė.

Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad J. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2011 m. vasario 9 d. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, todėl J. J. dukra B. J., gimusi (duomenys neskelbtini), prekybos centre praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. Å¡okoladų, kurių bendra vertė 1,78 litų. Vertinant tai, ar J.

J. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl dukros B. J. veiksmų, įvertintina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007).

Be to, nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkami Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008). Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , J.

J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametė dukra B. J. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad J. J. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ Â ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametė dukra B.

J. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad J. J. nederamai užtikrino nuolatinę savo dukros priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, iÅ¡reikalaujant vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei atitinkamÄ Â informacijÄ (nuomonę, iÅ¡vadÄ ) iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių J. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nebuvo surinkta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad J. J. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas