84f3a262-d600-4767-89aa-d7e818fef3bc · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-555-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02008-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.3.4; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.9. (S)                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-257-636/2016 pagal K. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014,             n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja K. T. 2015-12-29 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu terminÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2014-06-26 Mažeikių rajono apylinkės teismui sprendimu nutraukus jos ir T. T. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir, patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 11 punkte numatyta, kad T. T. per vienerius metus, po teismo sprendimo įsiteisėjimo K. T. nupirks butÄ iki 40 000 Lt vertės Mažeikių mieste, kuris bus dalinai apstatytas, su kosmetiniu remontu ir kai kuria buitine technika, už jam atitekusiÄ santuokos metu įgytÄ didesnę turto dalį, taip pat buvo nuspręsta dėl santuokoje įgyto sutuoktinių turto padalijimo. T. T. tinkamai neįvykdė sprendimu patvirtinto santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 11 punkto sÄ lygų: jis vykdydamas teismo sprendimÄ nuosavybės teise įsigijo vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 630 Eur (22 892,06 Lt), ir siekia jį perleisi pareiÅ¡kėjai, tačiau jos Å¡is butas netenkina – butas yra penktame aukÅ¡te, apleistas.

3. Kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 11 punkto sÄ lygos yra nekonkrečios ir netikslios, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo 2015-12-10, kai Mažeikių rajono apylinkės teismas nagrinėjo T. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nutartimi atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014-06-26 sprendimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie turi teisę kreiptis dėl teismo sprendimo, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Sutarties 11 punkto sÄ lygos yra neįvykdomos, nes Å¡iame punkte nurodyta buto, kurį buvęs sutuoktinis turi nupirkti, sÄ lyga „su kosmetiniu remontu“ yra neapibrėžta ir kiekvienas buto bÅ«senÄ ir remonto bÅ«tinumÄ vertina subjektyviai.

SÄ lyga, kad „butas bus dalinai apstatytas ir su kai kuria buitine technika“ yra neapibrėžto pobÅ«džio, todėl taip pat negali bÅ«ti įvykdyta. Aplinkybės, kad sprendimu netinkamai iÅ¡spręstas kompensacijos už T. T. atitekusį didesnės vertės turtÄ , jai paaiÅ¡kėjo tik 2015-12-10 Mažeikių rajono apylinkės teismui priėmus nutartį dėl T. T. praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. Teismas, 2014-06-26 sprendimu patvirtindamas susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarė teisės normų taikymo klaidas, dėl to sprendimo dalis yra neteisėta, atitinkanti tik T. T. interesus. Taip pat Å¡iame sprendime nebuvo iÅ¡spręstas jos nepilnamečio sÅ«naus N. T. gyvenamosios vietos klausimas, nes nebuvo nurodyta konkreti gyvenamoji vieta.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti; atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjų T. T. ir K. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.

7. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjai nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ buvo žinoma, jog ji 2007-01-23 pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir gavusi pinigus, 2007-01-24 įmokėjo 32073,23 Lt į T. T. sÄ skaitÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjos iniciatyva buvo sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuriÄ , kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė T. T. ir patvirtino pareiÅ¡kėja, rengė pareiÅ¡kėjos teisininkė. Todėl pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes santuokos nutraukimo sutartyje aptarti klausimÄ dėl jai priklausiusių asmeninių lėšų.

8. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji tik gavusi iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ turto vertintojų 2015-11-18 pažymÄ sužinojo, kad pagal santuokos nutraukimo sutartį T. T. atiteko žymiai didesnė turto vertė, nei nurodytoje teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, yra nepagrįstas tinkamais įrodymais, nes uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ rengta pažyma dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), yra tik informacinio pobÅ«džio ir neatitinka turto vertinimo ataskaitos turtinio bei formos reikalavimų.

9. Teismas pripažino, kad nė viena iš nurodytų aplinkybių neleidžia traktuoti jos kaip naujai paaiškėjusios po bylos išnagrinėjimo, ar negalėjusios būti žinomomis pareiškėjai susitariant dėl turto pasidalijimo (pasirašant santuokos nutraukimo padarinių sutartį).

10. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ teismo sprendimÄ buvo žinoma nuo sprendimo priėmimo dienos – 2014-06-26, sprendimo kopija pareiÅ¡kėjai įteikta pasiraÅ¡ytinai sprendimo priėmimo dienÄ , todėl jai nuo Å¡ios dienos buvo žinoma, kad teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri buvo parengta pačios pareiÅ¡kėjos iniciatyva. PareiÅ¡kėja nepasinaudojo teise paduoti apeliacinį skundÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ , nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių iÅ¡skirtinę teisinę situacijÄ , lemiančiÄ pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ vienerių metų terminÄ kreiptis į teismÄ praÅ¡ant atnaujinti procesÄ byloje.

                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja K. T. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjų T. T. ir K. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; perduoti civilinę bylÄ nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai nelaikė 2015-11-18 UAB „Capital vertinimas“ pažymos kaip įrodymo, tuo pažeisdamas CPK 177str., bei teismų jurisprudencijos Å¡iuo klausimu reikalavimus. K. T. 2015-11-18 gavus UAB „Capital vertinimas“ turto įvertinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io turto vertė yra 63 000 Eur ( arba 217 526,4 Lt ). Taigi, Å¡io turto vertė yra 25 349,39 Eur ( arba 87 526,4 Lt) didesnė nei nurodyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir tai laikytina bendro turto dalių lygybės prezumpcijos pažeidimu dalinant turtÄ .

Å ios aplinkybės buvo teismui priimant sprendimÄ , jos pareiÅ¡kėjai K. T. nebuvo žinomos ir paaiÅ¡kėjo tik įsiteisėjus teismo sprendimui, jeigu jos bÅ«tų žinomos, tai bÅ«tų priimtas kitas sprendimas. 11.2. PareiÅ¡kėjai taip pat nebuvo žinoma, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11-ame punkte nustatytas susitarimas dėl buto iki 40 000 Lt vertės nupirkimo yra netikslus, nekonkretus, o sutarties sÄ lyga, kad butas bus „dalinai apstatytas ir su kai kuria buitine technika“ ir sutarties sÄ lyga „su kosmetiniu remontu“ yra neapibrėžto pobÅ«džio.

Kad sutarties sÄ lyga neatitinka nei sÄ Å¾iningumo, nei protingumo kriterijų, paaiÅ¡kėjo tik sprendimo vykdymo procese T. T. elgiantis nesÄ Å¾iningai. 11.3. Teismui patvirtinus Å¡alių susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, netinkamai sureguliavus ir iÅ¡sprendus santuokoje įgyto ir iki santuokos turėto turto padalinimo klausimÄ , tame tarpe kompensacijos K. T. už T. T. gaunamo turto didesnį kiekį iÅ¡mokėjimo, nustatant pareigÄ nupirkti tinkamÄ butÄ iÅ¡sprendimÄ , buvo pažeisti įstatymų reikalavimai bei K.

T. ir jos nepilnamečių vaikų teisės. Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, siekiant apsaugoti K. T., jos nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bÅ«tina atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nes tik atnaujintus procesÄ galimas vaikų teisių gynimas. 11.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai galės kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, todėl K. T. teisė į teisminę gynybÄ , atsisakius atnaujinti procesÄ , iÅ¡nagrinėtoje byloje nebus pažeista. 11.5.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atnaujinti procesÄ , nes praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p. pagrindais.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo T. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nesutikimo motyvų nenurodo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti ir atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, yra pagrįsta ir teisėta.

14. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-442/2010).

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 16. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y., jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

17. Apeliantė kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodė tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismui 2015-12-10 nagrinėjant T. T. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jai paaiÅ¡kėjo, kad asmeninės lėšos negali bÅ«ti santuokoje įgyto turto dalinimo objektu, todėl T. T. privalo jai grÄ Å¾inti jos pinigines lėšas. Taip pat nurodė, kad gavusi iÅ¡ UAB „Capital vertinimas“ turto vertintojų 2015-11-18 pažymÄ ji sužinojo, kad pagal santuokos nutraukimo sutartį T.

T. atiteko žymiai didesnė turto vertė, nei nurodytoje teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ buvo žinoma, kad ji 2007-01-23 pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ ir gavusi pinigus, 2007-01-24 įmokėjo 32073,23 Lt į T. T. sÄ skaitÄ . Pažymėtina, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartį rengė apeliantės teisininkė, todėl manytina, kad apeliantė žinojo savo teises ir galimybės savo asmeninį turtÄ dalintis kitaip ir tai aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

18. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė 2015-11-18 UAB „Capital vertinimas“ pažymos kaip įrodymo. Tačiau pažymėtina, kad UAB „Capital vertinimas“ pažyma suraÅ¡yta 2015-11-18. Rengiant pažymÄ , turto vertė paskaičiuota 2015-11-18, o ne buvusi turto padalijimo metu, t. y. sprendimo priėmimo dienÄ â€“ 2014-06-26, dėl to turto vertė gali bÅ«ti pakitusi. Atkreiptinas dėmesys, jog 2015-11-18 UAB „Capital vertinimas“ pažyma yra tik glaustos formos informacinė pažyma apie galimÄ turto pardavimo kainÄ rinkoje.

Pačioje pažymoje netgi nurodyta pastaba, jog Å¡i iÅ¡vada neatitinka turto vertinimo ataskaitos turinio bei formos, o yra tik informacinio (konsultacinio) pobÅ«džio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog 2015-11-18 UAB „Capital vertinimas“ pažyma nėra pakankamas įrodymas turto vertei nustatyti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡alys teismui pateikė abiejų susitarimu sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nurodė viso dalintino turto vertes ir dėl jų ginčo nebuvo.

Pažymėtina, jog aptariant ir sudarant šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu metu apeliantė, kilus abejonėms dėl T. T. atitenkančios turto dalies vertės, turėjo visas galimybes kreiptis į nekilnojamojo turto vertintojus dėl turto vertės nustatymo.

19. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nepatvirtina jos argumentų ir negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjų T. T. ir K. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu 20. Kaip jau buvo minėta, proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami, laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ; pagal 2 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė atnaujinti procesÄ byloje remdamasi ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Apeliantė nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 priėmus sprendimÄ buvo pažeistos K. T. ir jos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, nes patvirtinta sutarties dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje spręstas santuokoje įgyto turto padalinimo klausimas, neatitinka įstatymų reikalavimų ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, tÄ patvirtino ir Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015m. gruodžio 10d. nutartyje.

Teismo sprendimas, nustatant neapibrėžtÄ kompensacijÄ K. T., prieÅ¡tarauja CPK. 270 str. bei 272 str. nurodytiems reikalavimams, nes sprendimo turinys neatitinka įstatymais keliamų sprendimo turiniui reikalavimų - priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime privalėjo nurodyti konkrečiÄ turto vertę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė praÅ¡ymÄ pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ .

22. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali bÅ«ti atnaujintas. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, vis dėlto kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-514/2013).

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau–EŽTT) jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad pernelyg formalus požiÅ«ris į praÅ¡ymus peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ (pvz., dėl absoliutaus pobÅ«džio terminų suėjimo, saugant teisinio tikrumo principÄ ), esant iÅ¡ties iÅ¡skirtinėms situacijoms, gali pažeisti asmens materialines teises (žr., pvz., 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ byloje Zehentner prieÅ¡ AustrijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 20082/02). IÅ¡ EŽTT praktikos matyti, kad formalus, griežtas požiÅ«ris į absoliutaus pobÅ«džio terminų taikymÄ , saugant bendrÄ jį teisinio tikrumo principÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgiant į situacijos realijas, į jos iÅ¡skirtinumÄ , neatliekant susidÅ«rusių interesų pusiausvyros nustatymo, gali pažeisti asmens materialines teises (pvz., 2009 m. liepos 16 d. sprendimas byloje Zehentner prieÅ¡ AustrijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 20082/02, § 64–65).

24. Sprendžiant dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra susidariusi išskirtinė situacija, apeliacinio teismo nuomone, yra svarbu įvertinti tiek ginčo teisinių santykių sritį, tiek konkrečias bylos aplinkybes.

25. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-125/2005 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme neatskleidžiama, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, teismo padaryta taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas.

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas arba jos netinkamas taikymas. Teisės normos taikymo klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti.

26. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

27. Nagrinėjamu atveju Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 nutraukė pareiÅ¡kėjų T. T. ir K. T. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 punktu nepilnamečio sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina K. T.; 11 punktu nustatė, kad T. T. per vienerius metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo K. T. nupirks butÄ iki 40 000 Lt vertės Mažeikių mieste, kuris bus dalinai apstatytas, su kosmetiniu remontu ir kai kuria buitine technika, už jam atitekusiÄ santuokos metu įgytÄ didesnę turto dalį.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 punkte nustatytas susitarimas dėl buto iki 40 000 Lt vertės nupirkimo, yra netikslus ir nekonkretus, neįvykdomas. Minėtame punkte numatyta, kad butas bus nupirktas su kai kuria buitine technika, tačiau nėra aiÅ¡ku kiek ir kokios technikos turi bÅ«ti, kaip turi atrodyti jų minimas „kosmetinis remontas“, todėl nėra galimybės nustatyti, ar T. T. nupirktas butas atitinka sutartyje aptartus reikalavimus. Sutiktina su apeliante, jog esant tokioms sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 punkte numatytomis sÄ lygomis, Å¡ios sprendimo dalies įvykdymas yra neįmanomas, taip pat ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas – negalimas. Taip pat pažymėtina, jog yra netinkamai iÅ¡spręstas (nėra tiksliai numatytas) kompensacijos už paskirstomÄ turtÄ K. T. dydis.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu nepilnamečio sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina K. T.. Teismui patvirtinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 punkte numatytas sÄ lygas ir negalint tinkamai įvykdyti Å¡io punkto reikalavimų - apeliantei užkertant teisėtÄ galimybę įsigyti tinkamÄ bÅ«stÄ , pažeidžiamos tiek vieno iÅ¡ sutuoktino – apeliantės, tiek Å¡alių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad yra susidariusi situacija, dėl kurios gali bÅ«ti atnaujinamas terminas praÅ¡ymui dėl bylos atnaujinimo pateikti. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma taip pat leidžia manyti, jog tvirtinant sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, buvo padaryta teisės normų, įtvirtintų CK 3.53 straipsnyje, taikymo klaida, galėjusi lemti neteisingo sprendimo priėmimÄ , todėl egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjų T. T. ir K. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Civilinę bylÄ Nr. A2-257-636/2016 perduoti nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2452-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjų T.

T. ir K. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Civilinę bylÄ Nr. A2-257-636/2016 perduoti nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                             Lina Muchtarovienė