84f290cf-bd0f-4be4-b7c3-a5d1cdbb1e83 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-180-492/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

         99.9.; 121.14.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Danutės Kutrienės, Petro Jaržemskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-30-297/2010 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. Č. dėl 8 000 Lt priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieškovas K. K., patikslinęs ieškinį, prašė priteisti jam iš atsakovo K. Č. 8 000 Lt be pagrindo įgyto

turto, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 9 d.

sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui K. K. iÅ¡ atsakovo K. Č. 8 000,00 Lt be pagrindo įgytÄ

turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

240,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovo K. Č. 41,90 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė bÅ«tinas sÄ lygas prievolei dėl nepagrįsto turto gavimo atsirasti ir pripažino, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8 000 Lt, nes turto įgijimo negalima pateisinti nei teisės aktu, nei sandoriu (jo nėra). Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, nurodęs, kad byloje esanti 2009-10-21 atstovavimo sutartis ir teismui pateiktas 2009-09-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 522305 patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 2 500 Lt advokato padėjėjui Valdui Rakauskui 2009-09-22, t.y. iki atstovavimo sutarties sudarymo. Vadinasi, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laidas patyrė Å¡ioje (o ne kitoje) civilinėje byloje.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. K. prašė iÅ¡ dalies pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių, priteisti patirtas 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Nurodė, kad atstovavimo

sutartimi (joje nurodyta data 2009-10-24) pavedė advokato padėjėjui Valdui Rakauskui ir advokatui Gintarui Ruseckui atstovauti jį

Druskininkų miesto apylinkės teisme byloje dėl K. Č. skolos. Dėl teisinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas

buvo susitarta 2009-08-14 pasiraÅ¡ant teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2009/03. 2009-08-24 ieÅ¡kovui įteikti procesiniai dokumentai su priedais ir sÄ skaita už teisines paslaugas. Ji apmokėta 2009-09-22. Atstovavimo sutartis Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikta kartu su 2009-08-26 ieÅ¡kiniu, todėl negalėjo bÅ«ti sudaryta 2009-10-24. Minėtos datos įraÅ¡ymas laikytinas technine klaida. Atstovavimo sutartyje konkrečiai nurodyta, kad pavedama atstovauti Druskininkų miesto apylinkės teisme byloje dėl K. Č. skolos. Jokių kitų ieÅ¡kovo bylų su K. Č. nebuvo. Civilinėje byloje Nr. 2-30-297/2010 įvyko 4 parengiamieji teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo advokato padėjėjas Valdas Rakauskas. Taigi teismas be pagrindo nurodė, kad praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas galimai patyrė kitoje civilinėje byloje.

Ieškovo K. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

IeÅ¡kovÄ K. K. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas Valdas Rakauskas. Atstovavimo sutartis (l.

26) buvo pateikta teismui kartu su ieÅ¡kiniu 2009-08-26 (l. 1), nurodyta jo priedų sÄ raÅ¡e, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti ieÅ¡kovui atstovavimo iÅ¡laidas, negalėjo teismo sprendimo grįsti argumentu, kad atstovavimo sutartis sudaryta vėliau, negu buvo apmokėta už paslaugas, ir neva negalima iÅ¡vada, jog iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimta neobjektyviai įvertinus faktines aplinkybes, todėl keistina (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).

Apeliantas pagrįstai nurodė, kad atstovavimo sutartyje įraÅ¡yta data – 2009-10-24 yra akivaizdi techninė klaida, kuri neturi užkirsti jam kelio gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , remiantis CPK 98 str., iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį pagrindžia 2009-09-22 pinigų priėmimo kvitas ser. LAT Nr. 522305 (l. 60), jis pateiktas 2010-02-09 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo patirtų advokato padėjėjo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, teisėjų kolegija vadovaujasi LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytais kriterijais.

Nors civilinė byla materialinio teisinio ginčo prasme nėra sudėtinga, dėl santykinai nedidelės sumos priteisimo, įvertinusi advokato padėjėjo atliktÄ darbÄ â€“ parengė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, keturis kartus atvyko į parengiamuosius teismo posėdžius – 2009-11-24, 2009-12-16, 2010-01-08, 2010-02-09 Druskininkų miesto apylinkės teisme (24, 50, 57, 61), atsižvelgdama į tai, kas sumokėta suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, bei atsižvelgdama į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl paties atsakovo veiksmų, kuris nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), neatvyko į du parengiamuosius teismo posėdžius, neatsiuntė savo atstovo, parengiamieji posėdžiai buvo atidedami remiantis atsakovo praÅ¡ymais (Rekomendacijų 2.8 p.), teisėjų kolegija bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pripažįsta pagrįstu ir visÄ jų sumÄ priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 5,60 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieškovo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas, pakeisti, priteisti ieškovui K.

K. iÅ¡ atsakovo K. Č. 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo K. Č. 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė

Virginija Volskienė

Teisėjai

            Danutė Kutrienė

                         Petras Jaržemskis