84efbb1c-3fed-4e4e-8c45-a495d3fabbb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-899-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00566-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 99.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo advokato V. KoltuÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo advokato Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuria buvo iÅ¡spręstas civilinės bylos nutraukimo klausimas ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjos M. A. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo atsakovui E. A.. Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡alys pateikė pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos M. A. advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ E. A. valstybės naudai 2 144,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, bei pateikė 2013 m. sausio 31 d. pažymÄ dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo atnaujino praleistÄ terminÄ priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-10-181/2014 bei priteisė iÅ¡ E. A. 2 144,00 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. papildomÄ sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad Å¡alys prie pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo pridėtos 2014 m. balandžio 30 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktu sulygo, jog atsisako nuo bent kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimu. Å alių taikos sutartis buvo patvirtinta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, tame tarpe ir jos 10 sÄ lyga, kurioje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai susitarė, kad savo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos Å¡ioje byloje apmokėjimu dengs patys, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. rugpjūčio 27 d. papildomÄ sprendimÄ , netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir klausimas grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo nutraukė. Nurodė, kad iÅ¡ teismo sprendimu patvirtintos M. A. ir E. A. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad Å¡alys susitarė dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo, tai yra Å¡alys susitarė, kad Å¡ias iÅ¡laidas apmokės pačios.

Sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra patvirtinta teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs. Taigi, klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo buvo iÅ¡spręstas 2014-06-20 Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu, todėl vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 3 p., civilinė byla nutrauktina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as prašė panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-219-419/2015 ir jÄ pakeisti, nurodant, kad susidariusias iÅ¡laidas rengiant medžiagÄ ir nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo tarp M.

A. ir E. A. padengti iÅ¡ valstybės biudžeto arba iÅ¡ atsakovo E. A.. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo interpretacija dėl taikos sutarties. Minėta taikos sutartimi apelianto nurodymu Å¡alys tarpusavyje atsisakė atsiskaityti už patirtas iÅ¡laidas, susijusias su santuokos nutraukimu, o ne dėl susidariusių iÅ¡laidų iÅ¡vis rengiant santuokos nutraukimo medžiagÄ . Å alys sutartyje susitarė, kad neturi viena kitai padengti susidariusių iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė M. A. nuo susidariusių iÅ¡laidų atleista, tačiau atsakovas E. A. nėra atleistas, todėl teismas turėtų susidariusias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Kadangi Å¡alys susitarė nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu, tokie asmenys atleidžiami nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimo (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), tačiau to nutartyje nėra pažymėta. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių parengta Å¡alių turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip atsisakymas kompensuoti iÅ¡laidas tarp Å¡alių, o ne tarp Å¡alių ir valstybės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. sprendimu Šalčininkų rajono apylinkės teismas patvirtino M.

A. ir E. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Minėtos taikos sutarties 10 punktu Å¡alys susitarė, kad atsisako nuo bet kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimu. IeÅ¡kovės M. A. atstovas advokatas Valdemaras KoltuÅ¡as pateikė pirmosios instancijos teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai priteisimo. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡spręstas sprendimu patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi, kuria Å¡alys susitarė, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidas apmokės patys, nutraukė bylÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutrauktas procesas pagal pareiÅ¡kėjo Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. A., laikant, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas Å¡alių sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Byloje nustatyta, kad byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtÄ jį skirsnį – ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, akcentuojant atsakovo kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 straipsnis). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu Å¡alys pasiekė susitarimÄ - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė jÄ teismui tvirtinti. Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarka ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių bei teisėtų interesų, atitinka įstatymų reikalavimus patvirtino jÄ 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs.Pažymėtina, kad iÅ¡ sutuoktinių pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 10 p. matyti, kad Å¡alys atsisakė bet kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista, bylinėjosi valstybės, o pareiÅ¡kėjas – savo lėšomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia sutartyje nurodyta sÄ lyga aiÅ¡kintina, kaip Å¡alių įsipareigojimas apsimokėti savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patiems. Pažymėtina, kad Å¡alys minėta sutartimi susitarė dėl bet kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo, taigi, į jas įeina ir antrinės teisinės pagalbos suteikimas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė laisva valia įsipareigojo Å¡ias iÅ¡laidas dengti pati. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 4 d. priimta nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo Valdemaro KoltuÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Valdemaro KoltuÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                       Andrutė Kalinauskienė            Â