84efb119-e76d-4ae0-9faa-6f9c0e76f190 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1997-841-/2013,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01063-2013-8,Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 78.2.1.; 113.1;116.4.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Šiauliai            Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui R. R., jo atstovei advokatei Ingai Mekienei, atsakovei I. R., jos atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, tretiesiems asmenims A.

Z., Z. P., D. R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1993-05-28 Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R.

R. ir I. R., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų Rimantės gim. 1998-03-16, Domanto gim. 2001-01-22, gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama I. R.; paskirti nepilnamečių vaikų Rimantės gim. 1998-03-16, Domanto gim. 2001-01-22, turto tvarkytoja uzufrukto teise I. R.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 150 Lt, kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės; po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: krovininis automobilis ZIL, 130 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, 500,00 Lt., registruotas R.

R. vardu, po santuokos  nutraukimo atitenka R. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt, registruotas R. R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka I. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, registruotas I. R. vardu po santuokos nutraukimo atitenka I. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, registruotas I.

R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka R. R. asmeninėn nuosavybėn; skolÄ Z. T. 115000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolÄ Z. D. 4000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolÄ Z. P. 3000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolÄ D. R. 7844,00 Lt., pripažinti solidaria prievole; priteisti iÅ¡ I. R. ieÅ¡kovui R. R. 13835,00 Lt kompensacijÄ už namų apyvokos daiktus; padalinti solidarų sutuoktinių kreditorinį reikalavimÄ D. R. ir pripažinti reikalavimo teisę R.

R. 84906,14 Lt, iÅ¡ D. R. ir I. R. 84906,14 Lt, iÅ¡ D. R.; po santuokos nutraukimo palikti Rindzevičiaus pavardę. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidasAtsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovo R. R. ir atsakovės I. R. 1993 m. gegužės 28 d. sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo R. R. kaltės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. nepilnamečiams vaikams: R. R., gim. 1998-03-16, ir D. R., gim. 2001-01-22, jų iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. kiekvienam vaikui, nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, vaikų motinai I.

R. naudojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise; padalyti lygiomis dalimis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovui R. R. ir atsakovei I. R. priklausančius daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektÄ , žoliapjovę, benzininį pjÅ«klÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , palydovinę antenÄ , DVD grotuvÄ , svetainės baldų komplektÄ , indiÅ¡kÄ vazų kolekcijÄ , senovinių sieninių laikrodžių kolekcijÄ , ginklų kolekcijÄ , patalynės komplektÄ , priteisiant daiktus natÅ«ra ieÅ¡kovui R.

R., o iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. priteisiant 6650 Lt piniginę kompensacijÄ atsakovei I. R.; pripažinti 107000 Lt pinigines lėšas asmenine I. R. nuosavybe; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei I. R..IeÅ¡kovo reikalavimai ir atsikirtimai. IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Teismui paaiÅ¡kino, kad sutinka vaikams mokėti po 150 Lt iÅ¡laikymÄ , kurio neteikia nuo 2011-07-25. Prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė girtavo.

Sutiko, kas vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, taip pat neprieÅ¡taravo turto padalijimui pagal atsakovės pasiÅ«lymÄ . Nesutiko, kad 107 000 Lt yra asmeninė atsakovės nuosavybė, nes Å¡ie pinigai buvo skirti kaip kompensacija Å¡eimai bÅ«stui įsigyti. Å iuos pinigus panaudojo padengdami dalį įmokos už namÄ kurį pirko už 187000 Lt jo mamos D. R. vardu. Namo pirkimui mama 2008 m. paėmė paskolÄ , tačiau pinigus į bankÄ kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯neÅ¡davo jis su atsakove, todėl 70000 Lt sumokėta suma bankui yra Å¡eimos pinigai, kuriuos teismas turėtų padalinti po 1/2.

Pinigus iÅ¡ mamos D. R., močiutės Z. T., draugo mamos Z. D., tėvo draugės A. Z. skolinosi banko paskolai padengti, Å¡aldytuvo pirkimui, stogo remontui. Skolinosi tiek dalyvaujant atsakovei, tiek nedalyvaujant. Skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡omi ir iÅ¡ karto, ir vėliau. KompensacijÄ už daiktus skaičiavo pagal daiktų rinkos vertę, jų nusidėvėjimo neįvertino. Atsakovės reikalavimai ir atsikirtimai. Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

SantuokÄ prašė nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis atliko bausmę už tyčinį nusikaltimÄ . NeprieÅ¡taravo ieÅ¡kiniui dalyje dėl automobilių pasidalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Kitoje dalyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad apie skolas tretiesiems asmenims sužinojo tik prasidėjus teismams. IeÅ¡kovo nurodomi pinigai nebuvo gauti ir Å¡eimos poreikių tenkinimui nebuvo panaudoti. PaskolÄ bankui dengė iÅ¡ vaikų paÅ¡alpų, tėvo neįgalumo iÅ¡mokų, atlyginimo už darbÄ .

Perkant namÄ su D. R. buvo sutarusi, kad pastaroji tik paims paskolÄ , o pinigus mokės ji pati, o iÅ¡mokėjus paskolÄ namÄ perraÅ¡ys. Baldus vertino pagal dabartines kainas, tuo tarpu su ieÅ¡kovo vertinimu nesutinka, daiktai seni, nusidėvėję, ieÅ¡kovo nurodyta vertė nereali. Nors ir turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dėl to gydėsi ir tai neturėjo įtakos Å¡eimos iÅ¡irimui. Trečiasis asmuo A. Z. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 2000 Lt skolos pripažinimo bendra sutuoktinių prievole, teismui paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo tėvo draugė, ieÅ¡kovui 2009 m. liepos mėnesį paskolino 2000 Lt pragyvenimui, skolos raÅ¡telį surašė vėliau, kai paprašė grÄ Å¾inti pinigus.

Trečiasis asmuo D. R. palaikė ieÅ¡kinį, teismui paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo mama. SÅ«nui ir marčiai yra davusi daug pinigų stogo remontui, paskolai padengti, automobilio remontui. DuotÄ sumÄ užsiraÅ¡ydavo, o prasidėjus teismams surašė skolos raÅ¡telį. Namo pirkimui jie turėjo 107000 Lt, o ji iÅ¡ banko paėmė dar 80000 Lt paskolÄ . Ä®mokas už paskolÄ mokėjo marti savo vardu. Taikos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti I. R. jos sumokėtus pinigus, tačiau jos nevykdo. Trečiasis asmuo Z.

P. ieÅ¡kinį palaikė, teismui paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo teta. R. R. yra skolinusi pinigų, bet kadangi sumos buvo nedidelės, tad paskolos raÅ¡telių nepasiraÅ¡ydavo. Kai skolino 3000 Lt, surašė paskolos raÅ¡telį. Nurodė, kad pinigus skolinasi namo paskolai, kada grÄ Å¾ins nesitarė. Skolintis pinigų ieÅ¡kovas buvo atvažiavęs vienas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikams priteisimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad R. R. ir I. S. susituokė 1993-05-28 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo santuokos metrikų knygoje Nr. 389 (1 t., 11 b.l.). Ieškovas ir atsakovė turi 2 nepilnamečius vaikus: R. R. gim. 1998-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22 (1 t., 12,13 b.l.). VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pažymos patvirtina, kad šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (1 t., 59,60 b.l.).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, šalių vardu registruotos transporto priemonės (1 t., 62 b.l.). Iš 2002-12-05 teismo sprendimo matyti, kad atsakovės tėvas R. S. buvo pripažintas neveiksniu, o 2002-12-18 nutartis patvirtina, kad I. R. buvo paskirta jo globėja (1 t., 134,135 b.l.). Gyvenamosios patalpos orderis Nr. 000785 patvirtina, kad J. S. buvo suteikta teisė su trimis su ja gyvenančiais nariais gyventi gyvenamajame plote, esančiame Taikos g. (dabartinė Basanavičiaus g.) 20-11, Šiaulių mieste (1 t., 125 b.l.).

IÅ¡ 1992 m. gruodžio 17 d. Å iaulių miesto valdybos praneÅ¡imo Nr. 316 matyti, kad J. S. buvo praneÅ¡ta, kad 1992-12-11 valdybos potvarkiu Nr.616 atstatyta nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ Basanavičiaus g. 20 (2 t., l. 64). IÅ¡ 1998 m. balandžio 29 d. gyvenamosios patalpos savininkui grÄ Å¾intame name nuomos sutarties Nr. 22 matyti, kad Å iaulių miesto savivaldybės turto skyrius gyventojui (nuomininkui) J. S. suteikė nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams (terminuotam naudojimui) gyvenamÄ jÄ patalpÄ Basanavičiaus g. 20-11, Å iauliuose, kol įstatymų nustatyta tvarka nebus pilnai atsiskaityta su nuomininku (1 t., 128 b.l.).

Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad J. S. mirė 1999-02-06 (1 t., 159 b.l.). IÅ¡ 2003 m. gruodžio 17 d. praÅ¡ymo dėl garantijos parinkimo matyti, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijai I. R. nurodė nuomininko Å¡eimos narius, pagal įstatymÄ turinčius teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ : I. R., R. R., R. R., D. R. (1 t., 129 b.l.). IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės 2004 m. spalio 7 d. Nr. VGN-50 patvirtintos Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute matyti, kad Valstybės garantijos turėtojai yra:

I. R., R. R., R. R., D. R. (1 t., 130 b.l.). 2006-09-15 Å iaulių miesto savivaldybės įsakymas Nr. A-1232 patvirtina, kad I. R. buvo paskirta 125000 Lt kompensacija už nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ savininkui grÄ Å¾intame name J. Basanavičiaus g. 20-11, Å iauliuose (1 t., 133 b.l.). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad I. R. buvo mokama tėvo slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, t.y. už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2010-10-01 buvo iÅ¡mokėta 33035 Lt dydžio suma (1 t., 136-137 b.l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad atsakovės tėvui R. S. nuo 2002-09-19 iki 2010-10-31 buvo išmokėta 50341,48 Lt (1 t., 138-143 b.l.). Iš vaiko poreikių apskaičiavimo pažymų matyti, kad D. R. reikia 937,89 Lt, o R. R. reikia 892,21 Lt (1 t., 145, 146 b.l.). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti daiktai esantys adresu Saulės g. 22, Žeimių k., Šiaulių r., kur gyvena atsakovė su nepilnamečiais vaikais (2 t., 65-82 b.l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis patvirtina, kad R.

R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams (1 t., 68-81 b.l.).Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė, pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , be to, ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad jis iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams jokia forma neteikia nuo 2011-07-25, taigi, nuo to laiko Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina, todėl ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo teismas laiko įrodyta.

Kita vertus, byloje yra duomenų, kad atsakovei buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (2 t., 17 b.l.), kas teismo nuomone, galėjo turėti įtakos sutuoktinių santykiams Å¡eimoje, todėl teismas konstatuoja, kad dėl Å¡alių santuokinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai, ir pripažįsta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Ginčo tarp Å¡alių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nėra, todėl po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.Tenkintinas atsakovės reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡taravo, ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl nepilnamečių vaikų R.

R. ir D. R. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.Tenkintinas atsakovės reikalavimas priteisti nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų jų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja CK 3.192 straipsnis. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovas nepaneigė fakto, kad prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, todėl iÅ¡ jo vaikams priteistinas iÅ¡laikymas.

Atsakovės paskaičiavimu, ji vaikų poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia maždaug po 900 Lt kiekvienam, todėl ieÅ¡kovo siÅ«loma 150 Lt per mėnesį vaikams iÅ¡laikymui skirtina suma yra neadekvati ir nepakankama net minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Pagal Lietuvos teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ yra laikoma minimali mėnesinė alga, kurios dydis Å¡iuo metu yra 1000 Lt. Å alys nepateikė įrodymų apie galimas savo sveikatos problemas, neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl teismo manymu nėra pagrindo nustatyti, kad Å¡alių dalys vaiko iÅ¡laikymo prievolėje galėtų bÅ«ti nevienodos.

IeÅ¡kovas vaikų pagrindinių poreikių neginčijo, yra sveikas ir darbingas, neturi kitų iÅ¡laikytinių, turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas gali ir privalo teikti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ , atsakovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui yra mažesnis, nei pusė minimalios algos, iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ dalies pagrįstas į bylÄ pateiktais iÅ¡laidų čekiais ir suvestinėmis, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis.

IÅ¡laikymas priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo nuo 2011-07-25, t.y. nuo datos, kai ieÅ¡kovas su Å¡eima nebegyvena ir prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Pagal CK 3.208 straipsnį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Priteisdamas iÅ¡laikymÄ nuo 2011 m. liepos mėnesio teismas Å¡ios nuostatos nepažeidžia.Priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ , nustatytina, kad nepilnamečiams vaikams R. R. ir D. R. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaikų motina I. R..Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas.Atsakovė prašė santuokos metu įgytas 107000 Lt pinigines lėšas pripažinti jos asmenine nuosavybe.

Atsakovas su tuo nesutiko, teigdamas jog Å¡ios lėšos buvo gautos iÅ¡ savivaldybės bÅ«sto įsigijimui, todėl priklauso abiems sutuoktiniams. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalÄ , tikslinė materialinė parama ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡imtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 1998 m. balandžio 29 d. gyvenamosios patalpos savininkui grÄ Å¾intame name nuomos sutartimi Nr. 22, Å iaulių miesto savivaldybės turto skyrius gyventojui (nuomininkui) J. S. suteikė nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams (terminuotam naudojimui) 41,54 kv. m. bendrojo naudojimo ploto 3 kambarių gyvenamÄ jÄ patalpÄ Basanavičiaus g. 20-11, Å iauliuose, kol įstatymų nustatyta tvarka nebus pilnai atsiskaityta su nuomininku. Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad J. S. mirė 1999-02-06.

IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės 2004 m. spalio 7 d. Nr. VGN-50 patvirtintos Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute matyti, kad Valstybės garantijos turėtojai yra: I. R., R. R., R. R., D. R.. 2006-09-15 Å iaulių miesto savivaldybės įsakymas Nr. A-1232 patvirtina, kad I. R. buvo paskirta 125000 Lt kompensacija už nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ savininkui grÄ Å¾intame name J. Basanavičiaus g. 20-11, Å iauliuose. Taigi, nors minėtos lėšos buvo įgytos jau Å¡alims susituokus, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog minėta kompensacija buvo suteikta kaip valstybės garantija nuomininkui J.

S. ir jos Å¡eimos nariams už savininkui grÄ Å¾intÄ butÄ , kuriame nuomininkė su Å¡eima gyveno dar iki Å¡alių santuokos sudarymo, todėl yra pagrindas Å¡ias lėšas pripažinti iÅ¡imtinai susijusiomis su jas gavusia atsakove, todėl jos reikalavimas tenkintinas ir Å¡ios piniginės lėšos pripažintinos asmenine atsakovės nuosavybe. IeÅ¡kovo reikalavimas padalinti solidarų sutuoktinių kreditorinį reikalavimÄ D. R. ir pripažinti reikalavimo teisę R. R. 84906,14 Lt, iÅ¡ D. R. ir I.

R. 84906,14 Lt, iÅ¡ D. R. netenkintinas. 2012-05-06 Å iaulių miesto apylinkės teismas patvirtino I. R. ir D. R. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria pastaroji pripažino reikalavimÄ 70656,28 Lt sumai. Byloje trečiojo asmens teisėmis dalyvavo R. R., kuris kėlė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 35286,64 Lt priteisimo iÅ¡ D. R., tačiau pasirašė taikos sutartį, kurioje sutiko dėl visos D. R. skolos priteisimo I. R., Å¡is teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl teismui nėra juridinio pagrindo pakartotinai svarstyti byloje nustatytų aplinkybių (civilinė byla Nr.2-655-362/2012).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad visas kitas kilnojamas turtas įgytas Å¡alims gyvenant santuokoje, todėl taikytina CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, t.y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Atsakovė I. R. prašė padalyti lygiomis dalimis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausančius daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektÄ , žoliapjovę, benzininį pjÅ«klÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , palydovinę antenÄ , DVD grotuvÄ , svetainės baldų komplektÄ , indiÅ¡kÄ vazų kolekcijÄ , senovinių sieninių laikrodžių kolekcijÄ , ginklų kolekcijÄ , patalynės komplektÄ , priteisiant daiktus natÅ«ra ieÅ¡kovui R.

R., o iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. priteisiant jai 6650 Lt piniginę kompensacijÄ . Kaip nurodė atsakovė, visus Å¡iuos daiktus iÅ¡ namų ieÅ¡kovas jau yra iÅ¡sivežęs, todėl aukščiau iÅ¡vardinti daiktai priteistini ieÅ¡kovo nuosavybėn, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6650 Lt piniginė kompensacija. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei liko daiktų už 27670 Lt. Jo teigimu, daiktus vertino pagal jų rinkos vertę, į jų nusidėvėjimÄ neatsižvelgė. Atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko, nurodė, kad daiktai nusidėvėję, įsigyti maždaug prieÅ¡ 10 metų.

Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių argumentus laiko, kad Å¡ie daiktai yra nusidėvėję 50 procentų, todėl visų daiktų nurodytos kainos mažintinos 50 procentų. Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad su atsakove ja lieka gyventi 2 nepilnamečiai vaikai, kuriems yra bÅ«tina užtikrinti kiek įmanoma įprastas ir atitinkančias jų poreikius gyvenimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje netenkintinas, o daiktai, kurių vertė teismo vertinimu yra 13835 Lt priteistini atsakovei.

Ä®statymas (CK 3.117 str.) leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo, dalinant sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas tai gali padaryti, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė kilnojamus daiktus yra pasidalinę pagal jų vertę lygiomis dalimis, todėl nė vienai iÅ¡ Å¡alių už kilnojamus bendrai santuokoje įgytus daiktus kompensacijos nepriteistinos.Å alys neginčijo santuokoje įgytų automobilių vertės ir jų padalinimo bÅ«do.

Šalių santuokoje buvo įgyti šie automobiliai: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, 500,00 Lt, VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt, RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt. Atsakovei priteistinas automobilis RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, atsakovui nuosavybės teise priteistini visi kiti automobiliai, viso už 4000 Lt.Atmestinas ieškovo reikalavimas skolas Z.

T. 11500 Lt, Z. D. 4000 Lt, Z. P. 3000 Lt, D. R. 7844 Lt pripažinti solidariÄ ja sutuoktinių prievole. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesams. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovė nurodė, kad apie skolas tretiesiems asmenims sužinojo tik prasidėjus teismams.

Tai patvirtina prie Å¡ios bylos prijungta civilinė byla Nr.2-1375-459/2011 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu- sutuoktinių pasiraÅ¡ytoje ir teismui tvirtinti pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra nurodomi jokie kreditoriai, R. R. asmeniÅ¡kai dalyvavo bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir su minėta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi visiÅ¡kai sutiko. Atsakovės teigimu, nurodomos pinigų sumos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui. Nors liudytojos teisme patvirtino, kad skolino įvairaus dydžio pinigų sumas ieÅ¡kovui, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti ne iÅ¡ karto, o tik prasidėjus teisminiam Å¡alių ginčui, pinigų perdavimo- gavimo faktas iÅ¡ viso neužfiksuotas, atsakovės dalyvavimas skolinant ir skolinantis taip pat neįrodytas.

Visi tariamai paskolinę pinigų asmenys yra su ieÅ¡kovu susiję artimais ir giminystės ryÅ¡iais ir siekia ieÅ¡kovui palankios bylos baigties. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad gautus pinigus panaudojo Å¡alių interesams, t.y. įmokoms už paskolÄ , Å¡aldytuvo pirkimui, stogo remontui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo asmeninių ieÅ¡kovo skolų tretiesiems asmenims pripažinti solidariÄ ja sutuoktinių prievole. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neteikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kiek jis uždirbo pusę metų dirbdamas užsienyje, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas loÅ¡davo kazino, todėl galimai pinigus skolinosi loÅ¡imams, taip pat ne Å¡eimos reikmėms panaudojo ir užsienyje uždirbtus pinigus, jei tokių buvo.Tretysis asmuo A.

Z. atsiliepime nurodė, kad sutuoktiniai Rindzevičiai jai yra skolingi 2000 Lt, prašė juos abu pripažinti solidariais skolininkais, tačiau Å¡is trečiojo asmens reikalavimas nebuvo įtrauktas nei į pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, savarankiÅ¡ko reikalavimo nustatyta tvarka A. Z. taip pat nereiÅ¡kė, skolos priteisti neprašė. IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 150 Lt žyminio mokesčio, likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovui 2013-02-22 teismo nutartimi atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė į bylÄ apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodymų nėra pateikusi. Kadangi iÅ¡ esmės patenkinta dauguma prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, o ieÅ¡kinio reikalavimų tik 20 procentų, be to, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį bei tai, kad atsakovė viena iÅ¡laiko Å¡alių nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Atsakovė I.

R. paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo valstybei 100 Lt žyminio mokesčio valstybei, nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atsakovė 2013-04-09 teismo nutartimi atleista. Atsakovės sumokėtas 100 Lt žyminio mokesčio priteistinas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 144 Lt žyminio mokesčio. Padarius abipusį užskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 44 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina: 288 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo abiems vaikams(400x12x0,03x2=288), 120 Lt už ieÅ¡kovui priteistus automobilius (4000x0,03=120), 390 Lt už priteistus kilnojamuosius daiktus (13000x0,03=390), viso iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 798 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos reikia atimti 6 Lt (150-144=6) , todėl priteistina valstybei -žyminio mokesčio suma: 792 Lt. Kadangi iÅ¡ esmės patenkinta tik 20 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų ir 80 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 80 procentų valstybės byloje patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų- 61,68 Lt, viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 853,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d., 92 str., 96 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 385 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.117, 3.194 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ Ä¯registruotÄ 1993-05-28 Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o santuokos metrikų knygoje Nr. 389, tarp R. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. R. a.k(duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes:

Rindzevičius, Rindzevičienė; Å¡alims iÅ¡laikymo nepriteisti.Nustatyti nepilnamečių vaikų: R. R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, gyvenamÄ ja vietÄ su motina I. R..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. nepilnamečiams vaikams: R. R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kiekvienam vaikui nuo 2011-07-25 iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Vaikams R.

R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R..Atsakovei I. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovui R. R. priteisti jo iÅ¡sivežtus daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektÄ , žoliapjovę, benzininį pjÅ«klÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , palydovinę antenÄ , DVD grotuvÄ , svetainės baldų komplektÄ , indiÅ¡kÄ vazų kolekcijÄ , senovinių sieninių laikrodžių kolekcijÄ , ginklų kolekcijÄ , patalynės komplektÄ .

Atsakovei I. R. priteisti visus kitus Å¡alių santuokoje įgytus ir namuose likusius kilnojamuosius daiktus, kompensacijos už kilnojamuosius daiktus Å¡alims nepriteisti.Atsakovės I. R. santuokos metu įgytas 107000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septynis tÅ«kstančius litų) pinigines lėšas pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovės I. R. ieÅ¡kovui R. R. priteisti 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus) byloje sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 853,68 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 68 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių miesto CMS santuokos nutraukimui įregistruoti.

Teisėja                             Gražina Mataitienė