84ef790c-bfa4-4deb-abd9-e3174af799ba · Kauno apygardos teismas

   Bylos Nr. 1S-39-319/2017   Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00677-2012-1   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro PreikÅ¡o ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 –ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2016 m. lapkričio 14 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam V.

L. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalis, BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , laisvės apribojimu dvejiems metams. 2015 m. birželio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia 2015 m. liepos 19 d., bausmės pabaiga 2019 m. sausio 5 d.Komisijos 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. Skundžiama nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad Komisijos sprendimas teisingas ir pagrįstas, nes nėra pagrindo manyti, jog jau pasiekti bausmės tikslai ir kad lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos V.

L. laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis V. L. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti teismo nutartį ir taikyti nuteistajam V. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.4.1. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jo siekis įsidarbinti yra tik formalus, tačiau pateikti duomenys jis kreipdamasis dėl įdarbinimo kartu pateikė medicininį pažymėjimÄ dėl sveikatos problemų.

Teigia, kad dirbti jis norėjo, tačiau pasiÅ«lyto darbo teko atsisakyti dėl sveikatos problemų, kurios yra patvirtintos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2016-06-28 iÅ¡duotame medicininiame pažymėjime Nr. 81(2)325, o darbo, kurį pagal savo sveikatos bÅ«klę bÅ«tų galėjęs dirbti, pataisos namų administracija jam nepasiÅ«lė. Nuteistojo teigimu, teismas neteisingai ir neobjektyviai, prasilenkdamas su žmogiÅ¡kumu, vertino jo atsisakymÄ dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ kaip tyčia, vengiant įdarbinti.

Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jis pagal galimybes ir savo sveikatos bÅ«klę daugiau nei pusę metų dirba darbÄ neatlyginamai, t. y. socialiniais pagrindais valgykloje. Taip pat teismas neatsižvelgė ir nevertino kaip Pataisos įstaigoje gauto teigiamo auklėjamojo poveikio pasekmės ir noro integruotis į socialinį gyvenimÄ tai, kad jis kasdien dalyvauja įvairioje meninėje ir Å¡vietėjiÅ¡koje veikloje. 4.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , jam nustatyta nusikaltimo rizika per metus laiko sumažėjo nuo 30 iki 12 balų.

Nuteistasis abejoja ir dėl komisijos iÅ¡vadoje minimo nustatytos tvarkos nesilaikymo pataisos namuose fakto pagrįstumo, nes V. L. nei karto net nebuvo skirta drausminė nuobauda, o buvo apsiribota tik svarstymu drausminėje komisijoje, todėl spręsti apie akivaizdų nepaklusimÄ nustatytai vidaus tvarkai, nesant drausminių nuobaudų, nėra teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai vien svarstymÄ drausminėje komisijoje laiko kaip V. L. neigiamai charakterizuojančiÄ aplinkybę.4.3. Skunde nurodo, jog tai, kad bÅ«damas laisvėje V.

L. sėkmingai integruosis į visuomeninį gyvenimÄ patvirtina socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, kad po galimo lygtinio paleidimo gyventų savo tėvų namuose. Komisija nutarime nurodė, kad jo elgesyje nenustatyta diskriminacinių nuostatų įrodymų, nenustatyta, jog jis susijęs su kriminalinėmis struktÅ«romis, kas patvirtina ir įrodo, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė teisingas iÅ¡vadas ir daugiau nebedarys nusikaltimų bei yra pasiruošęs sugrįžti į visuomeninį gyvenimÄ . 4.4.

Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nurodoma, kad lygtinio paleidimo tikslas - „padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sÄ lygas ir priežiÅ«rÄ po paleidimo, bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo“ (2 punktas). Å ioje Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22, preziumuojama, kad lygtinis paleidimas taikomas visiems laisvės atėmimo bausmę nubaustiems nuteistiesiems, kurie atitinka lygtinio paleidimo reikalavimus, taip siekiant protingai mažinti kalinčiųjų skaičių ir siekiant sumažinti žalingÄ ilgo įkalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygomis, padedančiomis garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ .

Pirmiausia akcentuotina tai, kad lygtinis paleidimas pagal Å¡ias rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendra taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija. Tai suponuoja reikalavimÄ sprendimams, kad lygtinio paleidimo taikymas gali bÅ«ti grindžiamas minimaliais motyvais - reikalavimais, o atsisakymas taikyti lygtinÄ paleidimÄ , kaip iÅ¡imtis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai argumentuotas. Nuteistojo vertinimu, akivaizdu, kad lygtinio paleidimo komisija ir teismas laikėsi prieÅ¡ingos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms pozicijos: neva lygtinio paleidimo netaikymas yra norma, o taikymas – iÅ¡imtis.4.5.

Nuteistasis nesutinka ir su skundžiamos KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties argumentais dėl neatlygintos padarytos 4 811,92 Eur dydžio žalos ir pažymi, kad nuosprendžiu joks civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nebuvo priteistas ir tokiu bÅ«du teismas neturi vertinti civilinių santykių pasekoje atsiradusių skolų kaip jo teisinę padėtį sunkinančios aplinkybės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo.4.6. Skunde nurodo, kad teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimÄ vien deklaratyviais argumentais, kurie neturi jokio įrodomojo teisinio pagrindo ir yra paremti spėjimais, kad aÅ¡ ateityje nusikalsiu.

Teismas nepakankamai skyrė dėmesio į mano elgesį bausmės atlikimo metu, į mano asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , mano pavojingumo visuomenei nebuvimÄ , elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia surinktos medžiagos analize bei yra spėjamojo pobÅ«džio. Nuteistojo vertinimu, visos iÅ¡dėstytos aplinkybės preziumuoja iÅ¡vadÄ , kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, kaip sunkinančios nuteistojo teisinę padėtį, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , Å¡iuo aspektu neatitinka tiek baudžiamosios bylos nuosprendyje tiek komisijos nutarime esančių faktinių duomenų.Nuteistasis teismui pateikė ir atsiliepimÄ Ä¯ savo skundÄ , kuriame praÅ¡o, nagrinėjant jo skundÄ , atsižvelgti ir aptarti Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų dėl nuteistųjų lygtinio paleidimų laikymosi privalomumo.

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. L. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pagal BVK 157 straipsnį, taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra nustatyta kitų, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, aplinkybių, kurių nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 12. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, renginiuose, vienÄ kartÄ skatintas, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .7.2.

Nuteistasis V. L. skunde kelia abejonę dėl teisingos ir pagrįstos komisijos iÅ¡vados, kad jis nesilaiko pataisos namuose nustatytos tvarkos, nes jam nei karto net nebuvo skirta drausminė nuobauda, todėl spręsti apie akivaizdų nepaklusimÄ nustatytai vidaus tvarkai, nesant drausminių nuobaudų, nėra teisinio pagrindo. Kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Socialinio tyrimo ir kiti pateikti duomenys patvirtina, kad per bausmės atlikimo laikÄ V.

L. du kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, dėl ko buvo svarstytas drausminėje komisijoje, paskutinį kartÄ svarstytas dėl atsisakymo dirbti jam pasiÅ«lytÄ siuvėjo darbÄ , likus nedaug laiko iki jo praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo svarstymo – 2016 m. rugsėjo 19 d., kas patvirtina komisijos iÅ¡vadÄ , kuriai pritarė ir apylinkės teismas, kad nuteistojo elgesys ne be pagrindo nebuvo vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. 7.3. Skunde nuteistasis nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jo siekis įsidarbinti yra tik formalus ir kad jo atsisakymÄ dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ neteisingai ir neobjektyviai vertino kaip tyčinį poelgį, vengiant įdarbinti.

Nekyla ginčo, kad nuteistais turi sveikatos problemų ir kad pateikė praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo, kÄ patvirtina pateikti duomenys, tačiau, vertinant aplinkybių, susijusių su nuteistojo V. L. galimybe dirbti pataisos namuose, visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas negali nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl formalaus siekio įsidarbinti. Nuteistasis V. L. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atlieka nuo 2015 m. liepos 23 d, tačiau dėl įdarbinimo kreipėsi tik po metų – 2016 m. liepos 4 d., t. y. prieÅ¡ pirmÄ jį Komisijos posėdį, vykusį 2016 m. rugpjūčio 1 d., kuriame svarstytas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kreipdamasis dėl įdarbinimo, nuteistasis kartu pateikė medicininį pažymėjimÄ dėl sveikatos problemų. Pataisos namų administracija, atsižvelgusi į tam tikrus reikalavimus darbo pobÅ«džiui, V. L. kurį laikÄ neturėjo galimybės pasiÅ«lyti tinkamo darbo, tačiau 2016 m. rugsėjo 9 d. nuteistajam pasiÅ«lyta dirbti siuvėjo darbÄ , su kuriuo nuteistasis sutiko, tačiau jau 2016 m. rugsėjo 12 d. Å¡io darbo atsisakė, motyvuodamas, kad negali dirbti dėl sveikatos problemų. Tačiau kaip matyti iÅ¡ darbo pasiÅ«lymo ir V.

L. sutikimo bei atsisakymo dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ datų (po pasiÅ«lymo praėjo trys dienos, tame tarpe ir savaitgalis), akivaizdu, kad nuteistasis net nepabandė Å¡io darbo pradėti dirbti, įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų darbas jam per sunkus ir netinkamas dėl sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ karto atsisakė dirbti, savo elgesį grįsdamas medicininiu pažymėjimu apie savo sveikatos bÅ«klę. Pažymėtina, kad nuteistajam viena iÅ¡ nustatytų Komisijos rekomendacijų buvo ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti pataisos įstaigoje, todėl nuteistais privalėjo į tai žiÅ«rėti ne formaliai.

Skunde V. L. teigia, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jis pagal galimybes ir savo sveikatos bÅ«klę daugiau nei pusę metų dirba socialiniais pagrindais valgykloje. Tačiau Å¡i aplinkybė taip pat tik patvirtina, kad nuteistasis gali dirbti ir todėl galėjo pabandyti dirbti ir pataisos namų administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ . Tai, kad po nuteistojo kreipimosi dėl jo įdarbinimo, administracija kurį laikÄ neturėjo galimybės jam pasiÅ«lyti darbo, o vėliau jau pasiÅ«lė, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad darbas V.

L. buvo pasiÅ«lytas ne atsitiktinai, o parenkant optimaliausiÄ variantÄ , atsižvelgus į jo pateiktÄ medicininę pažymÄ . 7.4. Nesutiktina su skundo argumentu dėl Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų Rec (2003) 22, nesilaikymo, nes jose preziumuojama, kad lygtinis paleidimas pagal Å¡ias rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendra taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija, kas suponuoja reikalavimÄ sprendimams, kad lygtinio paleidimo taikymas gali bÅ«ti grindžiamas minimaliais motyvais - reikalavimais, o atsisakymas taikyti lygtinÄ paleidimÄ , kaip iÅ¡imtis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai argumentuotas.

Kolegija pažymi, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Å iuo atveju teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertinomis aplinkybės ir jų visuma, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo laikytasi Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų motyvuoti sprendimÄ dėl atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ . 7.5.

Nuteistasis skunde teigia, kad teismas be pagrindo aptarė jo finansinius įsipareigojimus, nes jie nesusiję su padarytu nusikaltimu. Kolegija pažymi, kad nuteistojo gaunamų ir turimų lėšų tvarkymas, finansinių įsipareigojimų dengimas vertinamas kaip sudedamoji nuteistojo asmenybės požymių dalis ir jo turimi finansiniai įsipareigojimai nebūtinai sietini su iš nusikalstamos veikos kilusiais padariniais. Šiuo atveju matyti, kad pataisos įstaigoje gauti vykdomieji raštai tam tikrai sumai ir todėl buvo vertinama, kaip nuteistasis sugeba šiuos nuostolius dengti ir kokios galimybės būtų tai daryti ne pataisos įstaigoje.7.6.

Taip pat nesutiktina su skundo teiginiu, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino jo teigiamų savybių. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad buvo aptarti visi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenų, tačiau teismas iÅ¡vadas daro atsižvelgęs į jų visumÄ . Å iuo atveju turimų aplinkybių visuma nesudarė teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis V. L. laikysis įstatymų ir nenusikals, su kuo sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.

8. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes. Nenustatyta pakankama nuteistojo V. L. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko lygtinis paleidimas jam netaikytinas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                           Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                        Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                                                                                                      Rimas Å virinas