84ef5e9f-b9dc-48ec-84d7-50bb4531cedf · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. e2A-806-440/2015                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07667-2014-5      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.9; 2.5.10.5.1; 3.1.1.2.22;3.1.7.3;3.1.7.9; (S)                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas” apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KaraliÅ¡kas vežėjas“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - UAB) „Busturas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolÄ , 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Å iaulių apylinkės teismas 2014-10-08 dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Busturas“ iÅ¡ atsakovo UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolÄ , 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 4990,13 Eur (17229,94 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (37-38 b. l.)2014-11-07 teisme gauti atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ prieÅ¡taravimai, atsakovė nurodė, kad su 2014-10-08 Å iaulių apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pagrindinė skola yra beveik apmokėta, neapmokėta liko tik 3470,54 Lt, todėl paskaičiuoti per dideli delspinigiai ir palÅ«kanos.

Taip pat nesutiko su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes advokato pagalbos iÅ¡laidos neproporcingai didelės ieÅ¡kinio sumai bei suteiktai teisinei pagalbai. IeÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tus atsakovės prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka, mano, jog jie yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir atmestini. IeÅ¡kovė UAB „Busturas“ teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Busturas“ su atsakove UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ pasirašė sutartį Nr. 507/112 dėl autobusų ir mikroautobusų įvažiavimo ir aptarnavimo autobusų stotyje bei atsiskaitymo tvarkos (toliau –sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo leisti atsakovės transporto priemonėms įvažiuoti į autobusų stotį, naudotis keleivių iÅ¡laipinimo, įlaipinimo ir stovėjimo vietomis, organizuoti keleivių vežimÄ , kontroliuoti autobusų ar mikroautobusų atvykimo bei iÅ¡vykimo laikÄ .

Tuo tarpu atsakovė prisiėmė sutartinį įsipareigojimÄ mokėti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ sumÄ už kiekvienÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ autobusų stotį (sutarties 3, 4 punktai). 2013 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino, jog Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 15 278,67 Lt. 2014 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. 319 dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo atsakovė prašė nenutraukti sutarties bei leisti įsiskolinimÄ padengti iki 2014 m. gruodžio 31d. pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ grafikÄ .

Tačiau atsakovė įsiskolinimÄ dengė nereguliariai. Remiantis sutarties 6 punktu, atsakovei laiku nesumokėjus nustatytos mokėjimo sumos, nuo jos buvo skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigių. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovė mano, kad nėra pagrindo mažinti įstatyminės palūkanų normos, be to, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, kodėl palūkanos turėtų būti sumažintos. Taip pat nėra pagrindo mažinti ir bylinėjimosi išlaidas, nes jos nėra laikomos didelėmis. Atsakovė UAB „Karališkas vežėjas“ su ieškiniu sutiko iš dalies, pradžioje nurodydama, kad sutinka su skolos suma, vėliau 2015-04-27 teismo posėdyje nurodė, jog skola per didelė, su delspinigiais, jeigu tokie sutartyje yra numatyti, nurodė, kad gal ir sutinka, palūkanas prašo mažinti, nes atsakovės finansinė padėtis yra sunki, jai suteiktas likviduojamo juridinio asmens statusas ir veikla sustabdyta, bylinėjimosi išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti prašo mažinti.

                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui UAB „Busturas“ iÅ¡ atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ priteista 4858,23 Eur skola, 131,90 Eur delspinigiai, 8,40 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 4990,13 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 56,19 Eur žyminis mokestis ir 525,66 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, paliko nepakeistÄ .

Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Busturas“, iÅ¡ atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ 574,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2008-08-01ieÅ¡kovė UAB „Busturas“ su atsakove UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ pasirašė sutartį Nr. 507/112 dėl autobusų ir mikroautobusų įvažiavimo ir aptarnavimo autobusų stotyje bei atsiskaitymo tvarkos (toliau –sutartis). 2013 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino, jog Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 15278,67 Lt. 2014-06-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog 2014-04-25 duomenimis atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 17750,70 Lt.

IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei delspinigius ir informavo, jog neįvykdžius Å¡io reikalavimo tarp Å¡alių sudaryta sutartis bus nutraukta nuo 2014-07-08. 2014-07-07 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama nenutraukti sutarties bei leisti įsiskolinimÄ padengti iki 2014-12-31 pagal pasiÅ«lytÄ grafikÄ . 2014-08-01 raÅ¡tu atsakovė buvo informuota dėl skolos sumokėjimo iki 2014-08-19, atsakovė informuota, kad nesumokėjus skolos sumos, ieÅ¡kovė nuo 2014-08-20 nutrauks Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį bei nebeįleis atsakovės transporto priemonių į autobusų parkÄ .

Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės skolos ieÅ¡kovei suma ieÅ¡kinio pateikimo metu, 2014-10-02 sudarė 16774,49 Lt (12 345,89 Lt + 4 428,60 Lt, todėl atsakovės argumentÄ , jog ji ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo skolinga tik 3470,54 Lt, atmetė, kaip nepagrįstÄ . Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atitinka Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) reikalavimus, sprendė, kad pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 2312,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su kelionės iÅ¡laidomis, procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, teismas nurodė, kad vadovavosi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu dėl „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ( toliau – Rekomendacijos), teisės akto redakcija, galiojusia iki 2015-03-20, nes teismo vertinimu teisinės paslaugos buvo teikiamos daugiausiai tuo laikotarpiu.

Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas byloje ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymus, teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir dalyvavo teismo posėdžiuose – 3 val. 10 min. Taip pat ieÅ¡kovės atstovas prašė priteisti kelionės iÅ¡laidas už vykimÄ iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius ir atgal, nepagrįsdamas nei transporto priemonei reikalingo kuro sÄ naudų, nei bÅ«tino kilometražo. Rekomendacijų 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos tik tuo atveju, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų arba kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Todėl teismas, remdamasis Å¡iomis rekomendacijomis, įvertinęs bylos ginčo sudėtingumÄ , apimtį bei nematydamas ginče bÅ«tinybės ieÅ¡kovei, kurio buveinė Å iauliuose, sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu iÅ¡ Vilniaus dėl ginčo Å iaulių apylinkės teisme, sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2312,17 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka suteiktos teisinės pagalbos masto, taip pat byloje spręstų klausimų faktinio ir teisinio sudėtingumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo ir įdėtų laiko sÄ naudų, virÅ¡ija rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei atsižvelgiant į atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, įvertinus ir tÄ aplinkybę, jog pati atsakovė veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl sprendė, kad iÅ¡ atsakovės priteistos 1100 Eur iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti.

                                 III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Busturas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015 dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „BUSTURAS“ iÅ¡ atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ priteista 574,34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1 786,51 Eur.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose į rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Â konkrečios bylos ypatumai gali nulemti bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, jeigu bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas pagal Å¡iuos dydžius reikÅ¡tų nepagrįstÄ bylÄ laimėjusios Å¡alies turtinių interesų pažeidimÄ bei tuo pačiu pažeistų bendruosius civilinės teisės principus.

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas inter alia atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus - bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 punktai). Å iuo aspektu pažymėjo, kad bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iÅ¡ esmės lėmė nesÄ Å¾iningas atsakovės elgesys bylos nagrinėjimo metu, kÄ patvirtina 2015 m. balandžio 15 d. teismo priimta nutartis dėl atsakovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti gerokai padidėjo, nes dėl atsakovės kaltės neįvyko ir buvo atidėti net keturi teismo posėdžiai, į kuriuos ieÅ¡kovės atstovas vyko iÅ¡ Vilniaus. Teismo priteistos daugiau nei du kartus sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidas ne tik neatitinka teismo nurodytų bendrųjų civilinės teisės principų, bet netgi reiÅ¡kiÄ Å¡iurkÅ¡tų jų pažeidimÄ . Be to ieÅ¡kovė norėdama sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu advokatu dėl atstovavimo ieÅ¡kovei, bÅ«tų privalėjusi organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ir tokia procedÅ«ra bÅ«tų buvusi ekonomiÅ¡kai nenaudinga bei pareikalavusi papildomų laiko sÄ naudų.

  Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintina iÅ¡ dalies.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, teisėtumo. Bylos duomenimis UAB „Busturas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolÄ , 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Å iaulių apylinkės teismas 2014-10-08 dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Busturas“ iÅ¡ atsakovo UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolÄ , 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 4990,13 Eur (17229,94 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Be kitų argumentų 2014-11-07 atsakovė UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“ pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus be kitų argumentų nurodė ir tai, kad nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes advokato pagalbos iÅ¡laidos neproporcingai didelės. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ . Papildomai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 574,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovės 3,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo matyti, kad teismas iÅ¡ dalies pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų nepagrįstumo, iÅ¡ esmės paliko galioti preliminarų sprendimÄ ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė 2015-04-27 pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 2312,17 Eur ir pateikė 2015-01-12, 2015-04-27 duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo pavedimus už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, atvykimÄ Ä¯ posėdį ir atstovavimÄ teismo posėdyje bei kitas suteiktas paslaugas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2014-11-27 iki 2015-04-24 ieÅ¡kovė nurodė patyrusi be turėtų 525,66 Eur iÅ¡laidų 1786,51 Eur iÅ¡laidų, kurias ir praÅ¡o priteisti papildomai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu dėl „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ( toliau – Rekomendacijos), teisės akto redakcija, galiojusia iki 2015-03-20, nes teismo vertinimu teisinės paslaugos buvo teikiamos daugiausiai tuo laikotarpiu.

Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punktÄ , kuris numetė, kad už ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA ( 900 Eur); pagal rekomendacijų 8.5 punktÄ už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ 1 MMA (300 Eur); pagal 8.15 punktÄ už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0.5 MMA (150 Eur); pagal 8.16. punktÄ už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0.12 MMA (36 Eur); pagal 8.17. punktÄ kiekvienÄ užklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0.012 MMA (3,6 Eur); pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 MMA (45 Eur).

Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovės atstovas byloje ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymus, teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir dalyvavo teismo posėdžiuose – 3 val. 10 min. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo argumentai dėl numatytų rekomenduojamų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžio pagrįsti. Tačiau nėra pagrindo sutikti, kad sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų neatsižvelgtina į Rekomendacijų pakeitimus, kadangi galutinis sprendimas byloje priimtas 2015-05-08, o iki sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė duomenis dėl iÅ¡laidų.

Apeliacinis teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡ydamas priteisti kelionės iÅ¡laidas už vykimÄ iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius ir atgal, nepagrindė transporto priemonei reikalingų kuro sÄ naudų, nei bÅ«tino kilometražo. Tačiau nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidų patenkinimÄ dėl tos priežasties, kad sudarė susitarimÄ ne su atstovu, kurio buveinė Å iauliuose, o su atstovu iÅ¡ Vilniaus, ir kad dėl atstovo atvykimo iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius susidaro papildomos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su teismo pozicija, kad teismas nemato bÅ«tinybės ieÅ¡kovei, kurio buveinė yra Å iauliuose, sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu iÅ¡ Vilniaus dėl ginčo Å iaulių apylinkės teisme.

NesutikimÄ motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu bei bendrovės Generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintomis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis teisines paslaugas perka organizuodama supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du. T.y. teisinių paslaugų sutartis sudaroma su mažiausiÄ paslaugų kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju. BÅ«tent, Å¡iuo pagrindu 2013 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 89 su advokatų profesine bendrija „iLAW“, kÄ patvirtina pateikta sutartis, kurios advokatas atstovavo ieÅ¡kovę civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015.

Norėdama sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu advokatu dėl atstovavimo ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kaip tai numatyta SVP taisyklėse ir tokia procedÅ«ra bÅ«tų buvusi ekonomiÅ¡kai nenaudinga bei pareikalavusi papildomų laiko sÄ naudų. IÅ¡ esmės apeliacinis teismas neturi pagrindo su Å¡iais argumentais nesutikti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2312,17 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į teismo nurodytus argumentus, neatitinka suteiktos teisinės pagalbos masto, taip pat byloje spręstų klausimų faktinio ir teisinio sudėtingumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo ir įdėtų laiko sÄ naudų, be to virÅ¡ija rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Todėl teismas sprendė, kad bendra ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų suma 1100 Eur yra pakankama, ir kaip minėta priteisė 574,34 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iÅ¡ esmės lėmė atsakovės elgesys, ji pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, bylÄ nagrinėjant teisme nevyko į teismo posėdžius. 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi teismas konstatavo jog, atsakovės vadovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ bei tokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sukeldama tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams didelių darbo ir laiko sÄ naudų, didindama advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidas.

Minėtu pagrindu atsakovės vadovei - direktorei R. A. buvo paskirta teismo bauda. IeÅ¡kovės teigimu iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti gerokai padidėjo, nes dėl atsakovės kaltės neįvyko ir buvo atidėti net keturi teismo posėdžiai, į kuriuos ieÅ¡kovės atstovas vyko iÅ¡ Vilniaus. Sutiktina, kad konkrečios bylos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu teismui nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių, tačiau konkrečiu atveju atsižvelgiant į ieÅ¡kinio esmę, turinį, keliamų teisinių klausimų sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę bei ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl vykimo į teismo posėdžius iÅ¡ Vilniaus, atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta iÅ¡samių duomenų dėl kelionės iÅ¡laidų, nors vertintina, kad jos realiai patirtos, vis gi nėra pagrindo sutikti, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos visa apimtimi yra pagrįstos.

Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo priteista suma 574,34 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra nepakankama atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus bei toliau vykstant teisminiam nagrinėjimui žodinio proceso tvarka. Apeliacinio teismo vertinimu dėl jau nurodytu argumentų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų apimtį, laiko sÄ naudas ir kitus minėtus argumentus ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma 1786,51 Eur yra akivaizdžiai per didelė įvertinus tai, kad dėl konkretaus ieÅ¡kinio teismas preliminariu sprendimu priteisė 525,66 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡sakyta spręstina, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteistos pirmosios instancijos teismo atstovavimo iÅ¡laidos padidintinos iki 1500 Eur. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi teisę nuspręsti kokias iÅ¡laidas gali leisti sau patirti dėl bylinėjimosi teisme, tačiau didesnės nei nurodytos sumos priteisimas teismo vertinimu prieÅ¡tarautų įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Remiantis iÅ¡dėstytu Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. galutinis sprendimas keistinas (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų dėl praÅ¡omo priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, be to pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nepateikta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Busturas“, į. k. 144127993, iÅ¡ atsakovo UAB „KaraliÅ¡kas vežėjas“, į. k. 175835296, 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                Vilija Valantienė                Â