84eeede9-10fa-461b-9392-da42016c2f12 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-181-755/2019 teisėja Vaida MotiejÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07046-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.1; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13199-1026/2018 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui Andriui Bespalovui dėl teismo sprendimo nevykdymo ir turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A. Bespalovo turtinę žalÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė antstolio ilgalaikiu neveikimu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl ko priverstinio vykdymo metu, ieÅ¡kovo kaip skolininko nekilnojamasis turtas varžytynėse buvo parduotas už perpus mažesnę kainÄ , taip ieÅ¡kovui patiriant turtinę žalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Nustatė, kad teisme buvo nagrinėta civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas prašė priteisti turtinę žalÄ dėl neteisėto areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymo procese. Pažymėjo, jog kitoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas antstolio veiksmų teisėtumas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir dėl to teismo buvo pasisakyta.

4. Darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas netinkamai realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ , reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, jame dėstydamas analogiÅ¡kus reikalavimus, kurie pareikÅ¡ti paties ieÅ¡kovo pradėtose kitose civilinėse bylose, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir pagrindo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėjimui į pirmosios instancijos teismÄ .

6. Nurodo, jog faktinės aplinkybės, kurios dėstomos pateiktame ieškinyje skundžiamoje nutartyje minimoje civilinėje byloje Nr. 2-7731-223/2018 ir tos aplinkybės, kurios yra išdėstytos civilinėje byloje Nr. 2-13199-1026/2018, skiriasi. Teigia, kad teismas neįsigilino į ieškinio turinį ir iš esmės atsisakė jį priimti todėl, kad atsakovu nurodytas antstolis A. Bespalovas.

7. Pažymi, kad ankstesnėse bylose, keliamose pagal jo ieÅ¡kinius antstoliui A. Bespalovui, niekas nenagrinėjo ir nenustatinėjo, kaip antstolis vykdė antstolio pareigas ir, jeigu jų tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovui priteistos skolos iÅ¡ skolininkų neiÅ¡ieÅ¡kojo, ar jis dėlto nepadarė ieÅ¡kovui turtinės ir neturtinės žalos. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovui galėjus įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese, nes antstolis per visÄ laikÄ nepriėmė jokių patvarkymų, kuriuos bÅ«tų buvę galima skųsti.

8. Tvirtina, jog žala jam padaryta dėl antstolio neveiklumo vykdomojoje byloje pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes tinkamai atlikęs veiksmus, antstolis bÅ«tų galėjęs tuo pačiu padengti ir A. B. kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovui. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 3 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nustatyta, kad R. B. 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ antstolio A. Bespalovo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ antstoliui netinkamai vykdžius savo pareigas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal R. B. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (b. l. 2-5).

10. Jeigu teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustato, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ,teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jis atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 4 p., 5 p.).

11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, nurodęs, kad ieškovas R. B. savo galimai pažeistas teises dėl netinkamo antstolio vykdymo veiksmų atlikimo gali ginti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl ieškovo motinos vardu registruoto žemės sklypo pardavimo iš varžytynių vykdymo procese buvo įvertinos civilinėse bylose Nr.2-2395-902/2017 ir Nr. 2-7731-223/2018, teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei atskirojo skundo motyvus, dalinai nesutinka su teismo motyvais ir sprendimu atsisakyti priimti ieškinį (CPK 185 str.).

13. IeÅ¡kinio faktiniu pagrindu ieÅ¡kovas nurodo , apibendrintai vertinant, keletÄ faktinių aplinkybių. Pirma- žala antstolio jam kaip kreditoriui padaryta ilgÄ laikÄ neatliekant vykdymo veiksmų priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ E. J. ir subsidiariai iÅ¡ A. J. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.VR-1944. Antra-Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl antstolio neveiklumo neiÅ¡ieÅ¡kojus lėšų jo naudai, kitoje vykdomoje byloje , kur jis yra skolininku, nebuvo dengiami jo įsiskolinimai kreditoriams A. B. ir Ž. B., todėl antstolis be pagrindo nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo motinos žemės sklypÄ . Trečia- šį sklypÄ varžytinėse antstolis pardavė per pigiai .

14. Procesinis įstatymas nedraudžia ieÅ¡kinyje nurodyti kelis ieÅ¡kinio pagrindus, kuriais grindžia ieÅ¡kinio dalykÄ , dėl kurio pasisakyta jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio priimtinumo, turi pasisakyti dėl visų ieÅ¡kinio pagrindų, nes atsisakyti priimti ieÅ¡kinį galima tik kai konstatuojama bylos Å¡alių, ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tapatumo visuma. Galima procesinė situacija, jog dėl vieno ( ar kelių) ieÅ¡kinio pagrindų byla nebuvo iÅ¡nagrinėta ( nėra nagrinėjama) , tada nėra procesinių kliūčių tokį ieÅ¡kinį ( jo dalį) priimti( jeigu nėra kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu , Å¡iuo atveju ir susiklostė tokia situacija. Pirma, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, R. B. neskundžia konkrečių antstolio veiksmų vykdomojoje byloje pagal jo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , bet ieÅ¡kinyje formuluoja iÅ¡vadÄ dėl galimos antstolio civilinės atsakomybės vykdant savo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 510 straipsnio 9 dalis skelbia , jog skundų dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima iÅ¡ asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Å iuo atveju vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų ieÅ¡kovas nurodo antstolio neveiklumÄ vykdomojoje byloje, kurioje jis buvo( yra) kreditoriumi, o Å¡is ieÅ¡kinio pagrindas civilinėse bylose nebuvo tirtas( nėra tiriamas). Tad teismo iÅ¡vada dėl Å¡io ieÅ¡kinio pagrindo visiÅ¡ko tapatumo su kitose bylose iÅ¡nagrinėtų ar nagrinėjamų ieÅ¡kinių pagrindais vertinama kaip netiksli.

16. Antra vertus, kitos apelianto ieÅ¡kinyje nurodomos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės- ne ieÅ¡kovui priklausančio turto( žemės sklypo) ir jo pardavimas už per maÅ¾Ä kainÄ , skundžiamoje nutartyje paminėtose civilinėse bylose buvo iÅ¡nagrinėtos. IeÅ¡kinio pagrindu nurodytu sklypo pardavimo už, kaip teigia ieÅ¡kovas, per maÅ¾Ä kainÄ , klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr.2-2395-902/2017 ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjęs. Kitas ieÅ¡kinio pagrindas- ieÅ¡kovo motinai , bet , kaip teigia ieÅ¡kovas, ne jam priklausančio žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo klausimas nagrinėtas civilinėje byloje Nr.2-7731-223/2018.

IeÅ¡kinys atmestas, bet , ieÅ¡kovui pateikus apeliacinį skundÄ , teismo sprendimas, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , dar neįsiteisėjęs. Taigi, abu Å¡ie ieÅ¡kinio pagrindai jau tirti kitose civilinėse byloje, tad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai nurodyti kaip procesinė kliÅ«tis dar kartÄ dėl jų kreiptis į teismÄ ( CPK 137 str.1 d. 4 ir 5 p.). Nors civilinė byla Nr.2-7731-223/2018 Å¡iuo metu nėra apylinkės teismo žinioje( su apeliaciniu skundu ji perduota apeliacinės instancijos teismui),bet, taikant procesinio įstatymo analogijÄ ( CPK tiesiogiai nenustato kaip turi bÅ«ti elgiamasi tokioje situacijoje), sprendžiama, jog tai yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ( CPK 3 str.7 d.,137 str.1 d. 5 p.).

17. IeÅ¡kinio reikalavimas – dalykas yra galima antstolio civilinė atsakomybė ir jos taikymo pasekmės, o teiginiai dėl antstolio vykdytų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pagrįstumo – tik vienas iÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindų (CPK 135 str. 1 d.). Nors ieÅ¡kinyje R. B. ir minėto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aplinkybėmis ( ne skolininko turtas ir parduota per pigiai) grindžia praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės elementų, nurodo aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos kitose civilinėse bylose ir teismai yra dėl to pasisakę, tačiau vien Å¡is aspektas nelemia visų ieÅ¡kinio pagrindų tapatumo, dėl ko ieÅ¡kinį galima atsisakyti priimti.

18. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo atsisakyti priimti visÄ ieÅ¡kinį skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais, todėl naikina nutartį ir perduoda klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Jeigu bÅ«tų nuspręsta , kad ieÅ¡kinys neturi kitų trÅ«kumų ir dėl kai kurių pagrindų byla gali bÅ«ti teisme nagrinėjama, tai teismas ieÅ¡kinio priėmimo atveju turėtų nurodyti dėl kurių pagrindų ieÅ¡kinį priima. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti , Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Eigirdas Činka