84eec8f3-e934-4e50-82b6-ab345b1b9058 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2015-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30081-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.26.3.; 2.1.16.1.8.; 1.1.8.6.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Editos SangavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeG.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete 4 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 str. 2 d., n u s t a t ė: G. M., 2015-05-28 apie 13.04 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ taksofono paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, melagingai praneÅ¡damas apie visuomenei gresiantį pavojų, kad tuoj sprogs PC „Maxima“, esanti adresu Å iaurės pr. 8D, Kaune, dėl ko į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo G. M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 285 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-05-28 ketvirtadienį, apie 13 val. jis buvo stotelėje Å iaurės prospekte, netoli PC „Maxima“. Netoli sustojimo yra taksofonas. Stotelėje laukė pažįstamų. Užėjo į taksofono bÅ«delę pažiÅ«rėti, nes buvo smalsu. Įėjęs į bÅ«delę, apsižiÅ«rėjo, paėmė telefono ragelį, jį nukėlė nuo aparato, ir pridėjęs prie ausies ragelį, iÅ¡girdo kviečiamÄ signalÄ .

Pats numerio nerinko. Kaip telefonas pats pradėjo skambinti į „112“ nežino, gal kas prieÅ¡ tai surinko. Pats jokios mokėjimo už skambutį kortelės nebuvo įdėjęs. Kai po kelių kvietimo signalų, pasigirdo moters balsas, kuris pasakė „112“. Tada jis pasakė, kad greitai susprogs Maxima Å iaurės prospekte. Taip pasielgė, nepagalvojęs apie pasekmes, norėjo patikrinti ar tikrai dirba įvairios tarnybos, pažiÅ«rėti ar tikrai po tokio skambučio kas nors atvažiuos į įvykio vietÄ ir norėdamas pajuokauti.

Paskambinęs ir pasakęs, kad sprogs Maxima, išėjo iÅ¡ taksofono bÅ«delės ir buvo sustojime. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, jis pradėjo eiti link namų, nes iÅ¡sigando, kad policininkai jį apklausinės. Bet pareigÅ«nai vis tiek spėjo jį sulaikyti. Pasikalbėjo ir jiems pasakė, kad eina namo. Policininkai jį paleido. Labai gailisi, kad taip pasielgė, savo kaltę pilnai pripažįsta, pasižada visus nuostolius, kurie kilo dėl jo skambučio, atlyginti. Sutinka, kad už jo padarytÄ pažeidimÄ bÅ«tų skirti vieÅ¡ieji darbai (b. l. 66 - 67).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Liudytojo A.

P. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2015-05-28 dirbo Å¡aukiniu „454“, kart su tyrėja K. V.. TÄ dienÄ 13.08 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad PC „Maxima“ adresu Å iaurės pr. 8D, Kaune, padėtas sprogmuo. Atvykus į įvykio vietÄ budėtojas nurodė apžiÅ«rėti netoli PC „Maxima“ esantį taksofonÄ , iÅ¡ kurio galimai skambino pranešėjas. ApžiÅ«rėjus taksofonÄ , pakalbino Å¡alia jo stovėjusias merginas.

Merginos paaiÅ¡kino, kad prie taksofono stoviniavo vyras apsirengęs mėlynu džemperiu ir smėlio spalvos kelnėmis. Taip pat apsirengusį vyrÄ pamatė netoli visuomeninio transporto stotelės, jis pradėjo eiti nuo stotelės, vis atsisukdamas atgal į juos. Pasivijo nurodytÄ asmenį. Paprašė jo prisistatyti, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Nusirašė jo duomenis, tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini) 4. Vyras nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat pasakė savo telefono numerį.

Å iuos duomenis surašė į tarnybinį praneÅ¡imÄ . Bekalbant su G. M., jis nervinosi, kalbėjo neriÅ¡liai, kalbėjo apie tai, kad prieÅ¡ 3 mėnesius jį paliko mergina, kuri yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijoje. Ä® klausimÄ kÄ jis veikė sustojime, G. M. paaiÅ¡kino, kad laukė draugo, kuris dabar ateiti negali, ateis vėliau. G. M. sulaikytas nebuvo (b. l. 18 – 19).Policijos ataskaitų žiÅ«ryle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-05-28 13.08 val. praneÅ¡ta apie gresiantį pavojų (b. l. 3).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įraÅ¡as apie praneÅ¡imÄ dėl gresiančio pavojaus (b. l. 5).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele (b. l. 6 - 9, 10 – 12).Ikiteisminio tyrimo metu tokie G.

M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 285 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2015-05-28 apie 13.04 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ taksofono paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kad tuoj sprogs PC „Maxima“, esanti adresu Å iaurės pr. 8D, Kaune, dėl ko į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos, tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 285 str. 2 d.Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais ir jų trukme (b. l. 81 - 82).Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis G.

M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis mokosi (iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų), VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (b. l. 78), neteistas (b. l. 75), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 285 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. PasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Prokurorės pasiūlytų viešųjų darbų trukmė iš esmės parinkta pagrįstai, tačiau bausmė skirtina , vadovaujantis BK 46 str. 2 d. nuostatomis. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 641 str., t. y. skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. laikinai sulaikytas nebuvo.2015-06-01 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68, 69), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.Civiliniai ieškiniai:Civilinio ieškovo, Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“, vado pavaduotojas atliekantis vado funkcijas, A.

M. pareiÅ¡kė 54,31 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 24, 26, 27, 31-32). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Kaltinamasis, G. M., pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, įsipareigoja 54,31 eurų sumÄ atlyginti iki 2016-01-01 (b. l. 79). Apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu – Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“, atstovei, J.

Č., praneÅ¡ta (BPK 418 str. 4 d.) (b. l. 83). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, įsipareigojo jį atlyginti, todėl 54,31 eurų suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, G. M., civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“ naudai (BPK 115 str. 1 d.). Civilinio ieÅ¡kovo, Kauno apskrities VPK, laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas, E. L. pareiÅ¡kė 150,61 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 49-50, 51-55, 59-60).

BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Kaltinamasis, G. M., pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, įsipareigoja 150,61 eurų sumÄ atlyginti iki 2016-01-01 (b. l. 79). Apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu – Kauno apskrities VPK, atstovei, J. S. praneÅ¡ta (BPK 418 str. 4 d.) (b. l. 84). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, įsipareigojo jį atlyginti, todėl 150,61 eurų suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, G.

M., civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VPK naudai (BPK 115 str. 1 d.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktiniai įrodymai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - 2 (du) stiklainiai su kvapo ir aplinkos foninio kvapo pėdsakais; vokas su daktiloskopine plokÅ¡tele su pirÅ¡to pėdsaku; 2 (du) vokai su vatos tamponais su galimai biologiniais pėdsakais - perduoti saugoto į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ (b. l. 13, 14, 15), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai;- kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, prijungtÄ prie bylos palikti saugoti prie bylos medžiagos.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 285 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinius įrodymus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 (du) stiklainius su kvapo ir aplinkos foninio kvapo pėdsakais; vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele su pirÅ¡to pėdsaku, 2 (du) vokus su vatos tamponais su galimai biologiniais pėdsakais - perduotus saugoto į Kauno m.

Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, prijungtÄ prie bylos - palikti saugoti prie bylos medžiagos.Civilinius ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ G. M. priteisti:54,31 eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 31 euro centÄ ) padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės ,,ARAS“ naudai;150,61 eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 61 euro centÄ ) padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities VPK naudai.G.

M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė