84eebb25-7d2d-4192-bf5a-3c8556b15e11 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-889-898/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00597-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. kovo 19 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo I.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė: I. J. 2013 m. vasario 20 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 093406, už tai, kad ji 213-02-20, apie 17.20 val. vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

I. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiavo po darbo pasiimti vaiko iÅ¡ darželio-lopÅ¡elio „Varpelis“. Kadangi iÅ¡ priekio pamatė atvažiuojančiÄ kitÄ maÅ¡inÄ , o toje vietoje yra sudėtinga dviem maÅ¡inom prasilenkti, todėl ji pamanė, kad geriausia bus iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ praleisti. Todėl ji sustojo, atsistÅ«mė savo maÅ¡inÄ atbulomis ir praleido iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Nepajuto, kad bÅ«tų kur atsidÅ«rusi, todėl ramiai nuvažiavo prie darželio, pasiėmė vaikÄ ir nuvažiavo į namus.

Tik po kelių valandų pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir informavo apie eismo įvykį. Ant jos automobilio jokių apgadinimų nematė. Ji mano, kad kitÄ maÅ¡inÄ apgadino su kabliu, kuris yra ant jos maÅ¡inos. Sustojusi ir iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos nebuvo, nes nejuto, kad bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkusi. Po įvykio su apgadintos transporto priemonės savininke kalbėjo, sakė, kad bamperyje yra kablio padarytas įlenkimas. Buvo tikimybė atsitrenkti, tačiau specialiai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes nepajuto, kad bÅ«tų kur atsidÅ«rusi.

Nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ atlygino.Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad matė kaip maÅ¡ina važiuodama atbula atsitrenkė ir nuvažiavo. Kas vairavo maÅ¡inÄ , tiksliai pasakyti negali, jam atrodė, kad tai buvo vyras, bet nėra 100 proc. garantuotas. Stipraus įlenkimo ant nukentėjusios maÅ¡inos nebuvo. Jis užsirašė maÅ¡inos valstybinį numerį ir atidavė nukentėjusios maÅ¡inos savininkei.Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė.

Ä®vykio liudytojas jai davė maÅ¡inos, atsitrenkusios į jos maÅ¡inÄ , valstybinį numerį. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad į jos maÅ¡inÄ atsitrenkė vieno iÅ¡ jų darželio auklėtinio mama. Žala jai yra atlyginta ir ji niekam jokių pretenzijų neturi. Jos maÅ¡inai buvo padarytas įlenkimas bamperyje, kuris atsirado nuo kablio.Be I. J. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, I. J., K. A., A. D. paaiÅ¡kinimais, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulio S. Čepulio tarnybiniu praneÅ¡imu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis.I.

J. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai. Teismo iÅ¡tirti įrodymai, iÅ¡klausytų liudytojų parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog I.

J. nesuvokė sukėlusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino nesuvokdama, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad I. J. maÅ¡ina apgadinta nebuvo, o A. D. automobilio sugadinimai nežymÅ«s, po eismo įvykio I. J. buvo blaivi, ji neiÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, neapžiÅ«rėjo galimai apgadintos maÅ¡inos ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, kas patvirtina I. J. paaiÅ¡kinimus, jog ji galėjo ir nepajusti atsitrenkimo į kitÄ automobilį bei jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms I. J. veiksmuose neįžvelgtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių – tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, gailisi dėl įvykusio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas už padarytÄ pažeidimÄ I.

J. skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja             n u t a r ė : I. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant I.

J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.             Teisėja                                                                                                                                  Jurgita Kolyčienė