84ee7b49-d270-4fe9-b601-e66361fccc19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-40553-925/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28848-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,AV3“ (NEW TOWN HOTEL) dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas O. C. ieÅ¡kinyje prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,AV3“ 210,00 Eur sumokėto avanso, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovo direktoriui pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas 2019-06-30 per internetinį puslapį booking.com pateikė atsakovui užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsakymas) dėl apgyvendinimo paslaugos suteikimo.

Atsakovui priklausančiame vieÅ¡butyje ,,NEW TOWN HOTEL“ laikotarpiui nuo 2019-07-15 iki 2019-07-30 buvo rezervuotas kambarys. 2019-06-30 nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuotas 210,00 Eur avansinis mokestis už apgyvendinimo paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ užsakymÄ . Atsakovas 2019-06-30 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovÄ informavo, jog iki 2019-07-07 23:59 kambario rezervacija gali bÅ«ti atÅ¡aukiama nemokamai, o nuo 2019-07-08 00:00 val. rezervacijos atÅ¡aukimo mokestis yra 1,050 Eur. 2019-07-01 ieÅ¡kovas per internetinį puslapį booking.com kambario rezervacijÄ atÅ¡aukė ir gavo atÅ¡aukimo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog užsakymas atÅ¡auktas nemokamai. 2019-08-07 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria paparašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).

CK 6.716 straipsnis atlygintinų paslaugų teikimo sutartį apibrėžia kaip paslaugų teikėjo įsipareigojimÄ pagal kliento užsakymÄ suteikti jam paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju teismas vetina, kad tarp asmens, kuris apgyvendinamas vieÅ¡butyje (kliento) ir vieÅ¡bučio (paslaugų teikėjo) susiklosto nurodytÄ apibrėžimÄ atitinkantys santykiai.

Apgyvendinimas yra viena iÅ¡ turizmo paslaugos dalių (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turizmo paslaugos įtrauktos į CK XXXV skyrių, reglamentuojantį atlygintinų paslaugų teikimÄ , kas patvirtina, jog vieÅ¡bučių teikiamos paslaugos priklauso Å¡iai teisinių santykių rÅ«Å¡iai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klientui ir vieÅ¡bučiui sudarant sutartį dėl apgyvendinimo vieÅ¡butyje, tarp jų atsiranda atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡bučio kambario nuomos sutartis (užsakymas) buvo sudaryta naudojant nuotolines ryÅ¡io priemones, t. y.

įforminant užsakymÄ per internetinį puslapį booking.com. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai patenka į Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB, dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis taikymo sritį (toliau - Direktyva). Direktyvos 6 straipsnyje yra suteikta teisė vartotojui atsisakyti sutarties dėl paslaugų teikimo, sudarytos nuotoliniu bÅ«du, ir Å¡i vartotojo teisė neturi bÅ«ti varžoma jokiais papildomais įpareigojimais ir įmokomis.

Direktyvos 3 straipsnio 2 dalis numato iÅ¡imtis apgyvendinimo paslaugoms, pagal kurias sutartis dėl apgyvendinimo vieÅ¡butyje, gali bÅ«ti kliento nutraukiama tik sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Direktyvos 14 straipsnis nustato, jog valstybės narės, siekdamos geriau apsaugoti vartotojus, gali įvesti ir taikyti griežtesnes nuostatas Å¡ia direktyva reglamentuojamai sričiai. Tuo tarpu CK 6.721 straipsnio 1 dalis bÅ«tent ir įtvirtina griežtesnes nuostatas, nustatant, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Tai rodo, kad ir nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarytose sutartyje visais atvejais turi bÅ«ti numatytas apgyvendinimo paslaugų atÅ¡aukimas ir sutarties nutraukimas, nepriklausomai nuo taikomų nuolaidų ar pasirinkto užsakymo varianto. Nutraukus sutartį, klientas privalo sumokėti kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento, kÄ numato įstatymas (CK 6.721straipsnio1dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog užsakymo patvirtinimo laiÅ¡ku ieÅ¡kovui buvo suteikta iÅ¡sami informacija iki kada jis nemokamai gali atÅ¡aukti kambario rezervacijÄ (tai yra iki 2019-07-07), nepatirdamas jokių nuostolių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad eÅ¡kovas sekančiÄ dienÄ (tai yra 2019-07-01) po 2019-06-30 rezervacijos patvirtinimo atÅ¡aukė kambario rezervacijÄ . Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog atsakovas jokių veiksmų dėl pasiruoÅ¡imo apgyvendinimo paslaugų teikimui neatliko, susitarimo vykdyti nepradėjo.

Teismų praktikoje avansas apibrėžiamas kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis - apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Jis paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ - yra įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais.

Å alims nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais (avansu) ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnis). Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo (CK 6.718 straipsnis), įpareigojančio paslaugų teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Kaip jau buvo minėta, remiantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui tik kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurių paslaugų teikėjas padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas patyrė kokius nors nuostolius ieÅ¡kovui atÅ¡aukus rezervacijÄ laikotarpiu kai buvo galimas nemokamas rezervacijos atÅ¡aukimas. IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus su atsakovu sudarytÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, atsakovui apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugų nesuteikus, o ieÅ¡kovui jomis nepasinaudojus bei nesant duomenų apie tiesioginius atsakovo nuostolius, atsakovas laikomas nepagrįstai įgijusiu už paslaugas nuraÅ¡ytÄ 210,00 Eur avansÄ .

CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau. IÅ¡nykus pagrindui, dėl kurio ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui už paslaugas (atÅ¡aukta kambario rezervacija), tačiau atsakovui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti įgytas lėšas, ieÅ¡kovas patyrė 210,00 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnis).

CK 6.251 straipsnis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad apgyvendinimo paslaugų atsakovas ieÅ¡kovui nesuteikė, rezervacija buvo atÅ¡aukta praėjus dienai po rezervacijos patvirtinimo ir atsakovas turėjo galimybę į ieÅ¡kovo rezervuotus kambarius priimti kitus klientus, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir jam iÅ¡ atsakovo priteistina 210,00 Eur jo sumokėto avanso už kambario rezervavimÄ . Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (210,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285 - 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,AV3“, juridinio asmens kodas 302340944, ieÅ¡kovo O. C., asmens kodas 11941280512, naudai 210,00 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) negrÄ Å¾into avanso, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (210,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-01) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė