84ede58f-54aa-48cd-bc77-99cbbd5f2ee8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla Nr. II-138-562/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01731-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;

 (S)

73; 78.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai

Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. V. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

2010-11-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau –

Institucija) Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 499887

už tai, kad 2010-11-18 apie 08.26 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairuodama automobilį Jaguar XJ8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, atitinkamu greičiu nepasirinko atstumo, pradėjusi lenkti automobilį nesugebėjo sustabdyti ir atsitrenkė į lenkiantį automobilį, apgadino abi transporto priemonės, – tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 133 punktų reikalavimus (b.l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

2010-11-22 nutarimu Nr. F 499887 (toliau – Nutarimas) pripažino G. V. kalta padarius administracinio teisės pažeidimo

protokole nurodytus veiksmus. PažeidimÄ kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skyrė G. V. administracinę nuobaudÄ â€“ 100 litų baudÄ (b.l. 3, 7).

G. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2), kurį patikslino teismo posėdyje (b.l. 44-46) ir prašė panaikinti NutarimÄ bei perduoti bylÄ Institucijai tirti ir nagrinėti iÅ¡ naujo, nustatant tikrÄ jį įvykio kaltininkÄ atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ . Skunde ir nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje G. V. ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad G. V. nepadarė ir negalėjo padaryti pažeidimo, nes pradėjo automobilių lenkimÄ anksčiau nei automobilio VW Multivan vairuotojas. VW automobilis netikėtai iÅ¡važiavo iÅ¡ lenkiamų automobilių kolonos. Dėl tokio manevro G. V. nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į

automobilio VW kairės pusės galinį kampÄ . Bylos duomenimis nėra nustatyta, kad G. V. nesilaikė atstumo, nes ji nevažiavo iÅ¡ paskos VW

automobilio. Tai įrodo ir automobilių apgadinimų pobÅ«dis bei jų dislokacija, taip pat po susidÅ«rimo važiuojamojoje dalyje pasilikusios Å¡ukės, pagal kurių iÅ¡sidėstymÄ buvo galima spręsti apie eismo įvykio eigÄ . Pažymėjo, kad priimant

NutarimÄ buvo nesilaikoma ATPK 284 str. 1 d. ir 286 str. nuostatų, neįrodyta                 G. V. kaltė padarius pažeidimÄ , tokiu bÅ«du pažeistos ATPK 9

str. nuostatos.

Nukentėjusysis A. N., Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdžiuose neatvyko, apie posėdžius praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 17, 27, 29, 35, 38, 39, 45-46).

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu G. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-11-18 vairuodama automobilį ji neatsižvelgė į kelio sÄ lygas ir greitį, nepasirinko atstumo, pradėjusi lenkti automobilį nesugebėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, kuris taip pat darė lenkimo manevrÄ , apgadino abu automobilius (b.l. 3, 7). G. V. kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), Institucijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 8), eismo įvykio vietos schemomis (b.l. 9,

12), eismo įvykio dalyvių – A. N. ir pačios G. V. paaiškinimais (b.l. 10, 11). Įvertinę nurodytus

duomenis, Institucijos pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio Jaguar XJ8 vairuotoja G. V. nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, todėl atsitrenkė į automobilio VW Multivan galinę dalį ir sukėlė eismo įvykį.

Teismui pateiktoje 2010-12-15 specialisto iÅ¡vadoje MV 2010-46 tyrimÄ atlikęs specialistas (b.l. 34),

įvertinęs eismo įvykio mechanizmo esminius fragmentus, nustatė, kad automobilių susidūrimas įvyko, automobilio Jaguar vairuotojai važiuojant priešpriešine eismo

juosta ir lenkiant kitas transporto priemonės, o automobilio VW vairuotojui tuo metu persirikiuojant į kairę; susidÅ«rimo metu automobilis Jaguar priekio deÅ¡ine puse kontaktavo su VW užpakaline kaire dalimi; susiduriant automobilio Jaguar greitis buvo apie 15 km/h didesnis, nei automobilio VW. Specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio pagrindinė

priežastis – automobilio VW vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai, prieštaravę KET 106 p.

reikalavimui, – t.y. persirikiuodamas VW vairuotojas sukliudė jį lenkiančio automobilio Jaguar vairuotojai, dėl ko automobiliai susidūrė (b.l.

21-26).

Byloje aktualios redakcijos ATPK

248 straipsnis nustatė, kad vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Remiantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, kurį bÅ«tina nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra pažeidimÄ padariusio asmens kaltė (tyčia arba neatsargumas) dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 9-11 str.). Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 3 d., 57 str. 6 d.,

61 str., 62 str. nuostatomis, teismas nagrinėjamu atveju vertina pateiktÄ specialių technikos srities žinių ir atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio specialisto iÅ¡vadÄ kaip pakankamÄ pagrindÄ abejoti, ar nagrinėjamu atveju buvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, ar tinkamai nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y. asmuo, kaltas (tyčia ar dėl neatsargumo) ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. bei ATPK

256 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), – skundžiamas Nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama Institucijai, įpareigojant jÄ atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ (prireikus, papildomai apklausti eismo įvykio dalyvius, policijos pareigÅ«nus, skirti ekspertizę ir kt.) bei visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti esmines bylos faktines aplinkybes, ypač aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo pažeidimo subjekto nustatymui.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teisėja n u t a r ė :

patenkinti G. V. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-11-22 nutarimÄ Nr. F 499887 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, įpareigojant jÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti esmines bylos faktines aplinkybes, ypač aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo pažeidimo subjekto nustatymui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rosita

Patackienė