84ece0c2-1c25-4cfb-ba67-2b75b77a6356 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-976-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03901-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo M.

T., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. iÅ¡davė jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimÄ , kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi. Kadangi nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 23 d., tai terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2016 m. birželio 23 d.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jis praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pateikė dar nesuėjus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kimÄ atmesti.

3. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. (kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) iki 2016 m. birželio 23 d. (kai suėjo nagrinėjamas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas) teismas vykdomojo raÅ¡to pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, todėl teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad nurodytu laikotarpiu terminas praleistas dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios.

4. Teismas taip pat nurodė, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiama dėl viso praleisto termino atnaujinimo, įskaitant ir laikotarpį nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo. NagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė (el. paraÅ¡u pasirašė) 2019 m. vasario 5 d., t. y. praėjus beveik 11 mėnesių po 2018 m. kovo 13 d. vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pažymėtina, kad Å¡io 10-11 mėnesių laikotarpio pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės niekaip neaiÅ¡kino-nepateisino.

Dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent Å¡is 10-11 mėnesių laikotarpis neva nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo, jo valios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ atskiruoju skundu praÅ¡o 2019-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9033-905/2019 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui, t.y., 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui, pateikti vykdyti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nutarė, jog nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiama dėl viso praleisto termino atnaujinimo, įskaitant ir laikotarpį nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo. 5.2. Remiantis LR CPK 576-578 str., 606 str. 2 d., 608 str., pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma atnaujinti įstatyme (LR CPK 606 str. 2 d.) nustatytÄ 5 (penkių) metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, o ne laikotarpį einantį po įstatyme numatyto termino pabaigos.

Laikotarpis, einantis po įstatyme nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pasibaigimo, nelaikytinas įstatyme nustatytu terminu vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl, jo negalima atnaujinti ir teismas negali spręsti dėl jo atnaujinimo. 5.3. PareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo vykdomojo dokumento pateikti vykdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir jį praleido dėl svarbios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežasties, t.y., dėl to, kad teismas pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė tik 2018-03-13. 5.4.

PareiÅ¡kėjo veiksmai po vykdomojo raÅ¡to gavimo dienos (po 2018-03-13) ir jų atlikimo laikas neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl įstatyme nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, kadangi teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė jau esant pasibaigusiam jo pateikimo vykdyti terminui. 5.5. Gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apeliantas jį pateikė vykdyti antstolei B. P., kurį jį priėmė vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/18/04527. Tačiau, suinteresuotas asmuo pateikė skundÄ (priedas Nr.

1) dėl vykdomosios bylos pradėjimo, motyvuodamas tuo, jog antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ tam nesant teisinio pagrindo, kadangi yra praleistas įstatyme nustatytas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Antstolė reaguodama į minėtÄ skundÄ 2019-01-10 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-19-171-644 (priedas Nr. 2). Å is patvarkymas įsiteisėjo 2019-01-31, o 2019-02-05 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įstatyme nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

6. Suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepimu su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. UAB '' Gelvora '' turėjo siekti, kad pirmiau bÅ«tų iÅ¡spręstas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl praleisto senaties termino vykdomÄ jam dokumentui pateikti. Kadangi UAB '' Gelvora '' nesiekė, kad jai netinkami teismo veiksmai dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų peržiÅ«rėti apeliacinės instancijos teismo, pareiÅ¡kėjas negali remtis Å¡ia aplinkybe siekdamas termino atnaujinimo. 6.2.

Teismas civ.b. Nr. e2YT-9033-905/2019 nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. (kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo) iki 2016 m. birželio 23 d. (kai suėjo nagrinėjamas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas) teismas vykdomojo rašto pareiškėjui neišdavė ne dėl pareiškėjo kaltės. Atsižvelgiant į tai, UAB '' Gelvora '' įgijo teisę siekti procesinio termino atnaujinimo nuo 2016 m. birželio 23 d.

Å iuo atveju praleistas terminas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesinį terminÄ yra daugiau kaip 30 mėnesių skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 23 d iki praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo teismui pateikimo 2019 m. vasario 6 dienos ir sudaro labai ilgÄ laiko tarpÄ , kurio pareiÅ¡kėjas nepateisina. 6.3. Nurodyto praÅ¡ymo pateikimas po 2016 m. birželio 23 d. iÅ¡skirtinai priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios tačiau pareiÅ¡kėjas taip ir nenurodė jokių aplinkybių kurios pagrįstu jo neveikimÄ siekiant apginti jo kaip apdairaus ir rÅ«pestingo verslininko interesus.

Taip pat pagal UAB „Gelvora“ pateiktus teismui papildomus dokumentus kartu su skundžiama teismo nutartimi yra matoma, kad net ir gavus teismo vykdomÄ jį dokumentÄ 2018 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kėjas jį pateikė vykdyti antstoliui ne iÅ¡karto, bet 2018 m. gruodžio 21 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje nustatyta, kad 2010-04-28 Vilniaus miesto I apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010, kuriuo UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡ M. T. (toliau – suinteresuotas asmuo) priteisė 3 559,16 Lt skolos, 45 877,86 Lt likusios neiÅ¡pirktos turto vertės, 485,67 Lt palÅ«kanų, 2 500 Lt baudÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (toliau – taip pat ir teismo sprendimas). Dėl teismo sprendimo suinteresuotas asmuo pateikė apeliacinį skundÄ . 8.1. 2011-06-23 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį (c.b.

Nr. 2A-1050-115/2011), kuria Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010 pakeitė, ir iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisė 3 559,16 Lt skolos, 45 877,86 Lt likusios neiÅ¡pirktos turto vertės, 485,67 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.2. 2010-05-27 UAB „Swedbank lizingas“ ir pareiÅ¡kėjas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-20-21, pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į suinteresuoto asmens įsiskolinimÄ . 8.3. 2015-08-17 UAB „Gelvora“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. 8.4. 2015-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį (c.b.

Nr. e2-35937-433/2015), kuria aukščiau nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino – nutarė pakeisti pradinį kreditorių (UAB „Swedbank lizingas“) naujuoju kreditoriumi (UAB „Gelvora“), taip pat, nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2016-01-26. 8.5. 2016-06-20 suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010. 2016-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį (c.b.

Nr. eA2-28737-910/2016), kuria paminėtÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Å i nutartis įsiteisėjo 2016-12-16 8.6. 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal 2010-04-28 Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010, kuris buvo pakeistas 2011-06-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (c.b. Nr. 2A-1050-115/2011).

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė dvi esmines išvadas. Pirmoji, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. (įsiteisėjo nutartis dėl kreditoriaus pakeitimo) iki 2016 m. birželio 23 d. (kai suėjo nagrinėjamas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas) teismas vykdomojo rašto pareiškėjui neišdavė ne dėl pareiškėjo kaltės, todėl teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad nurodytu laikotarpiu terminas praleistas dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios.

10. Antroji, kad šioje byloje turi būti sprendžiama dėl viso praleisto termino atnaujinimo, įskaitant ir laikotarpį nuo vykdomojo rašto išdavimo iki šios civilinės bylos iškėlimo.

11. CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sÄ Å¾iningo proceso principÄ ar imperatyviÄ jÄ teisės normÄ , įtvirtinančiÄ pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes Å¡is terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

12. Ä®statymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o ir kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja teismo pareigÄ ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę, o CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikÅ¡tinė termino atnaujinimo tvarka taikytina tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjui atsiranda bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ pradedant atskirÄ bylÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo prieÅ¡ atliekant procesinį veiksmÄ , kuris gali bÅ«ti atliekamas atnaujinus terminÄ jam atlikti, t. y.

Å¡ios normos tiesiog nustato mechanizmÄ , kaip, esant bÅ«tinybei, atnaujinamas įstatyme nustatytas terminas.

13. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas vadovaudamasis LR CPK 576-578 str., 606 str. 2 d., 608 str., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu kuriuo prašė atnaujinti įstatyme (LR CPK 606 str. 2 d.) nustatytÄ 5 (penkių) metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, o ne laikotarpį einantį po įstatyme numatyto termino pabaigos.

14. Pagal CPK 78 straipsnio pirmÄ jÄ dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Remiantis CPK 608 str., praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti yra procesinio pobÅ«džio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali bÅ«ti atnaujintas. Ä®statymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijos teisę, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. birželio 23 d. teismas vykdomojo rašto pareiškėjui neišdavė ne dėl pareiškėjo kaltės, todėl teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad nurodytu laikotarpiu terminas praleistas dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Tačiau pažymėtina, kad vykdomasis raštas buvo išduotas tik 2018-03-13, dėl ko laikytina, jog terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti iki 2018-03-13 buvo praleistas dėl svarbių, nuo apelianto nepriklausančių priežasčių, nes iki to laiko nebuvo išduotas vykdomasis raštas, tarp šalių vyko teisminiai ginčai.

16. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl antrosios iÅ¡vados kuriÄ padarė pirmosios instancijos teismas, t.y. kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiama dėl viso praleisto termino atnaujinimo, įskaitant ir laikotarpį nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

17. CPK 608 str. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas priimdamas procesinį sprendimÄ dėl tokio termino atnaujinimo, procesinio sprendimo priėmimo metu sprendžia dėl jau praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Priėmus palankų sprendimÄ , t.y. atnaujinus terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, pareiÅ¡kėjui yra atnaujinama teisė pasinaudoti CPK 606 str. 2 d. numatyta galimybe pateikti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo sprendimÄ . Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjas, tokiu atveju pareiÅ¡kėjo veiksmai po vykdomojo raÅ¡to gavimo dienos (po 2018-03-13) ir jų atlikimo laikas neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl įstatyme nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

18. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjo veiksmus po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, dėl ko nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Dėl Å¡io nutartis yra panaikinama, o praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino vykdomajam dokumentui, t.y., 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui, pateikti vykdyti yra spręstinas iÅ¡ esmės ir tenkintinas, o terminas atnaujintinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui, t.y., 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. 2-1114-790/2010 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui, pateikti vykdyti. Teisėjas Alvydas Barkauskas