84ecbcaa-42d3-4e05-8d7b-a6a711e37a2a · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-198-744/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21622-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.7 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, kaltinamojo S. U. gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. U. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. U. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui, be to, nutarta ekspertizės atlikimui kaltinamÄ jį S. U. atiduoti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir laikyti jį ten iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo S. U. atvykimo į ekspertizės įstaigÄ .

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. U. kaltinamas tuo, kad sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant: 2018 m. gegužės 8 d. apie 21:23 val. (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia įėjęs į Å«kinio pastato vidų ir uždegęs žiebtuvėliu Å«kinį pastatÄ , padegė svetimÄ , V. P. priklausantį, turtÄ â€“ 500 eurų vertės Å«kinį pastatÄ ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdamas ir sukeldamas pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui, sunaikino svetimÄ , V. P. priklausantį turtÄ â€“ 500 eurų vertės Å«kinį pastatÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 500 eurų turtinės žalos, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, S. U. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis: tai yra 2010 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 9 (devynis) pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraÅ¡tinio skėlimo, sportinius – medžioklinius Å¡ovinius, kurie skirti įvairiems B, C kategorijos graižtviniams, Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, Å¡autuvams, revolveriams, iÅ¡ kurių 7 Å¡oviniai tinkami Å¡audymui ir 2 Å¡oviniai netinkami Å¡audymui, bei tÄ pačiÄ dienÄ juos atgabeno į M. L. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė juos Å¡iame garaže iki 2018 m. gegužės 8 d. 22 val., kol asmens kratos metu Å¡iuos Å¡audmenis paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam S. U. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui, be to, nutarta ekspertizės atlikimui kaltinamÄ jį S. U. atiduoti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir laikyti jį ten iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo S. U. atvykimo į ekspertizės įstaigÄ .

Apylinkės teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis S. U. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neriÅ¡liai, nesuprato proceso eigos, užduodamų klausimų, dėl ko teismui kilo pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo psichikos sveikatos bÅ«klės. Prokuroras ir kaltinamojo gynėjas Vaclovas Vaitkus neprieÅ¡taravo, kad kaltinamajam S. U. bÅ«tų paskirta psichiatrijos ekspertizė ir jis bÅ«tų atiduotas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

4. Kaltinamasis S. U. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kurio praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir neskirti jam teismo psichiatrijos ekspertizės. Nurodo, kad pilnai sutinka su jam pareikÅ¡tais kaltinimais ir yra tikras, jog jam nereikalinga teismo psichiatrijos ekspertizė.

5. Teismo posėdžio metu kaltinamojo S. U. gynėjas advokatas Vaclovas Vaitkus ir prokurorė Gitana Mačiulienė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo S. U. skundas atmestinas.

6. Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, kaltinamojo skundo turinį, apygardos teismas konstatuoja, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartis, kuria kaltinamajam S. U. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė ir jis atiduotas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 208 ir 396 straipsnius, baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusio asmens psichinė bÅ«klė patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui kyla abejonių dėl asmens psichinės sveikatos bÅ«klės. Praktikoje tai dažniausiai bÅ«na žinios apie nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens ankstesnius susirgimus psichinėmis ligomis, nustatytas diagnozes, gydimosi laikotarpius bei vietas, faktai, rodantys asmens elgesio nelogiÅ¡kumÄ , neadekvatumÄ , proceso dalyvių praÅ¡ymai skirti ekspertizę ir panaÅ¡iai.

8. Nors ikiteisminio tyrimo metu jau buvo bandoma įvertinti kaltinamojo S. U. psichinę būklę (2 t., b. l.

33) ir teismo psichiatras ekspertas S. R. pateikė 2018 m. liepos 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 97 (duomenys neskelbtini), kad kaltinamajam S. U. praeityje nebuvo nustatyta lėtinių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuotos nusikalstamos veikos metu, todėl skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 33), tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bylÄ pradėjus nagrinėti pirmosios instancijos teisme, jau pirmajame teismo posėdyje kaltinamasis S. U. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neriÅ¡liai, nesuprato proceso eigos, užduodamų klausimų, dėl ko pirmosios instancijos teismui kilo pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo psichikos sveikatos bÅ«klės. Svarbu ir tai, kad Å¡ioje situacijoje prokuroro siÅ«lymÄ skirti kaltinamajam S. U. stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę palaikė ir kaltinamojo gynėjas.

Be to, abejoti kaltinamojo S. U. psichine bÅ«kle leidžia ir jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – Å¡tai apklausiamas apie tiriamų įvykių aplinkybes 2018 m. gegužės 9 d. jis nurodė, kad jam žiÅ«rėjimas į degantį Å«kinį pastatÄ teikė malonumÄ , kad jį erzina D. kaime gyvenančių moterų kalbos ir jis planuoja sudeginti dar Å¡eÅ¡is gyvenamuosius namus (1 t., b. l. 133). Taigi, kaltinamojo elgesys teisminio nagrinėjimo metu bei jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai kelia abejonių kaltinamojo psichine sveikata, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar kaltinamasis S. U. jam inkriminuotų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (tai yra, ar buvo pakaltinamas), ar jis Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ar gali dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme, pagrįstai kaltinamajam S. U. paskyrė stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę.

9. BPK 141 straipsnio nuostatos numato, kad tuo atveju, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ prireikia įtariamajam (kaltinamajam) daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, jis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įtariamasis (kaltinamasis) atiduodamas į ekspertizės įstaigÄ , taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimÄ . Asmens atidavimas į psichinės sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ yra viena griežčiausių procesinės prievartos priemonių, todėl Å¡ios procesinės priemonės paskyrimo klausimas sprendžiamas laikantis žmogaus teisių apsaugos standartų.

10. Kilus įtarimui dėl kaltinamojo S. U. psichinės sveikatos bÅ«klės ir atsižvelgus į aplinkybę, kad stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė atliekama tik specializuotose teismo medicinos įstaigose – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertiniuose skyriuose, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė atiduoti kaltinamÄ jį S. U. į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir laikyti jį ten iki ekspertizės akto pateikimo teismui, kadangi kitaip nebÅ«tų galima atlikti stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam S. U.

Å¡ioje byloje nuo 2018 m. gegužės 10 d. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 160-161), kuri paskutinį kartÄ buvo pratęsta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 18 d. (2 t., b. l. 100-101), todėl konstatuotina, kad kaltinamojo S. U. atidavimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir jo laikymas iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius, niekaip nepažeidžia Å¡io kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu suimtas įtariamasis į ekspertizės įstaigÄ atiduodamas prokuroro nutarimu, tam net nereikia teismo sprendimo (BPK 141 straipsnio 4 dalis).

11. Apibendrinama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai atidavė kaltinamÄ jį S. U. į ekspertizės įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, aukščiau minimos teismo ekspertizės atlikimui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks sprendimas buvo priimtas todėl, kad apylinkės teismui kilo pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, taip pat gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl toks tyrimas yra reikalingas.

Kaip jau buvo minėta, netaikant kaltinamajam Å¡ios procesinės prievartos priemonės, tai yra neatidavus jo į ekspertizės įstaigÄ , nebÅ«tų realios galimybės atlikti teismo nutartimi paskirtos ekspertizės. Kita vertus, be tokio tyrimo, tai yra neiÅ¡tyrus asmens galimybės dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir tinkamai suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, nebus atsakymo, ar toks žmogus gali bÅ«ti laikomas pakaltinamu ir ar gali už savo veiksmus atsakyti. Kartu pažymėtina, kad tai yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiÅ«ros įstaiga atliks ekspertizę ir suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ pateiks teismui, todėl asmens, kurio psichinė bÅ«klė kelia pagrįstų abejonių bei kuris į ekspertizės įstaigÄ atiduodamas ne daugiau kaip 2 mėnesiams nuo faktinio asmens patalpinimo, teisės yra ribojamos adekvačiai ir proporcingai, juolab, kad nustatytas nutartimi terminas gali bÅ«ti ir trumpesnis, priklausomai nuo ekspertizės atlikimo trukmės.

12. Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes akivaizdu, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, todėl naikinti jÄ teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu ir 141 straipsnio 3 dalimi, 208 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo S. U. skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Boleslovas Kalainis Vytautas Kursevičius Laisvydas ZederÅ¡tremas