84ec10fa-d1f8-495f-b5ee-0b7887d3ce9f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-141-882/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13529-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.2; 1.2.18.3.;1.2.18.2.;1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.; ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 20 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Eglei Smilgienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamiesiems E. Ž., R.

G., E. D., nedalyvaujant nukentėjusiajam G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, Å¡iuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-07-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams, nuo 2019-10-30 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 1981 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-31 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., pritaikius BK 641 str. – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p.

c) p. p., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-31 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areÅ¡to, bausmę atliko iki 2020-01-20, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-12-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2018-02-15 nutartimi po bausmių subendrinimo laisvės apribojimu 10 mėn., nuo 2018-11-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-12 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 1 metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

6) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-01-18 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. 20 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-09-09 nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta sumažinta 20 parų areÅ¡to bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 8 p., 10 p. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)), bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir paskirti įpareigojimai, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. Ž. ne vėliau kaip iki 2020-03-26 11:56 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) , turėjo neteisėtai įgytÄ (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G. S. suteiktus tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Å¡iuos duomenis laikė su savimi bei juos realizavo pagal susitarimÄ , ne vėliau kaip iki 2020-03-27 10.06 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , bendravykdytojui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atvykusiam kito bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, perduodamas elektroninės bankininkystės kodų generatorių.

Be to, E. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-03-26 11:56 val. bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, prisijungdamas iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės. Be to, E. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020-03-26 11:56 val. bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini) , pasinaudojo (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G.

S. suteiktais tapatybės patvirtinimo duomenimis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodžiu, kodų generatoriumi, taip pažeidė - suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikavęs save kaip G. S., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, po ko informavo bendravykdytojÄ (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) G.

S. suteiktoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 750 Eur. Be to, E. Ž., R. G. ir E. D. veikdami kartu, apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo iÅ¡skirtas, naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ne vėliau kaip iki 2020-03-27 10.06 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pagal susitarimÄ perdavė bendravykdytojui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atvykusiam bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, (duomenys neskelbtini) naudotojui G.

S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį ir kodų generatorių, po ko, bendravykdytojas (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bendravykdytojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) vairuojama transporto priemone "VW Golf", nenustatytu valstybiniu numeriu, atvykęs į Šiaulius ir, būdamas šioje transporto priemonėje, stovėjusioje ties (duomenys neskelbtini) pastatu (duomenys neskelbtini), kurioje prie jų prisijungusio bendravykdytojo R.

G. paprašė surasti asmenį, galintį suteikti sÄ skaitÄ apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iÅ¡ bankomato, o R. G. papraÅ¡ytas įkalbėjo už atlygį bendravykdytojÄ E. D. suteikti sÄ skaitÄ apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iÅ¡ bankomato, po ko, bendravykdytojui E. D., įlipus į Å¡iÄ transporto priemonę, bendravykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendravykdytojo R. G. mobiliojo ryÅ¡io telefone "Samsung J7" įjungė paieÅ¡kÄ â€žGoogle“, suvedė (duomenys neskelbtini) , šį telefonÄ padavė bendravykdytojui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, tada pastarasis per šį telefonÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G.

S. tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių bei prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje esančios G. S. elektroninės bankininkystės, inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ G. S. vardu bei 2020-03-27 10.06 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis padiktavo toje pačioje transporto priemonėje buvęs bendravykdytojas E. D., po ko, bendravykdytojas E. D. 2020-03-27 10.16 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , paėmė 750 Eur, juos atidavė kartu buvusiam bendravykdytojui R.

G., po ko, šie pinigai buvo paskirstyti ir taip apgaule bendravykdytojas E. Ž. įgijo savo naudai 200 Eur, bendravykdytojo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgijo 200 Eur, bendravykdytojo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgijo 200 Eur, E. D. savo naudai įgijo 100 Eur, R. G. savo naudai įgijo 50 Eur, iš viso bendravykdytojai nukentėjusiojo G. S. turto pinigų bendroje sumoje įgijo už 750 Eur. Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino kad buvo taip, kad G. S. jam buvo palikęs savo automobilį, juodos spalvos „Volkswagen passat“.

Jis tuo metu iÅ¡važiavo į reisÄ . Tai buvo 2019 m. kažkur rugsėjo ar spalio mėn., tiksliai nepamena. Jis iÅ¡važiavo į reisÄ , paliko automobilį ir ten jis rado PIN kodų generatorių su kodais. Dar jam prieÅ¡ įlipant į „fÅ«rÄ â€œ sakė „G., gal pasiimsi“. Jis sakė: „ne, palik maÅ¡inoje“, tai taip jis ir liko. Tuo automobiliu jis (E. Ž.) naudojosi kažkur mėnesį laiko, po to atvažiavo jo (G.) tėvas ir pasiėmė tÄ maÅ¡inÄ . Jis (E. Ž.) tÄ kodų generatorių iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė.

Buvo kodų generatorius ir po apačia buvo priklijuotas prisijungimas ir slaptažodis. Po kažkurio laiko pasiėmė, informavo V. L.. Jis buvo kaip ir jo draugas, pažįstamas. Informavo, kad jį turi. IlgÄ laikÄ tas generatorius buvo pas jį iki tol kol kažkaip vienÄ dienÄ su juo susitikę pakalbėjo ar gėrė, tiksliai nepamena, bet jis sakė patikrinti tÄ generatorių ar yra pinigų. Jis patikrino ir ten buvo 750 eurų. TÄ dienÄ kai tikrino tiek ir buvo. Tikrino, jungėsi iÅ¡ sesės kompiuterio.

Sesė G. Ž.. Ji apie tuos dalykus nieko nežinojo. Pamatė, kad buvo 750 eurų. Pasakė tai V. L.. Kai tikrino jo namuose pas jį nebuvo, bet jis dienÄ prieÅ¡ tai buvo pasakęs, kad patikrintų, reikia pinigų. Patikrino, pamatė ir informavo jį. Toliau kitÄ dienÄ jis (V. L.) jam paskambino ir pasakė „atvažiuosim pasiimsim tÄ PIN generatorių“. Jis jam (V. L.) apie tai pasakė iÅ¡ vakaro. Buvo susitikę mieste prie (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad yra 750 eurų ir nieko daugiau neaptarinėjo.

Jis (V. L.) nuo ryto jam paskambino, tiksliai kokiÄ valandÄ negali pasakyti. Taip, tai buvo kitÄ dienÄ , tai yra kovo 27 d., kitÄ dienÄ jis (V. L.) jam parašė „atvažiuojam pasiimsim tÄ PIN generatorių“. Apie tai kalbos, kad nuims pinigus nebuvo. Kartu aptarinėjo tÄ reikalÄ , kad reikia pažiÅ«rėti. Kai buvo prie garažiukų ir jis jam (V. L.) pasakė apie pinigus nieko nesitarė. Kovo 27 d. jis (V. L.) iÅ¡ ryto jam paskambino, kad nuims pinigus kalbos nebuvo. Suprato, kad jam reikia pinigų, pritarė tam reikalui.

Jis atvažiavo su sidabrinės spalvos „Volkswagen passat‘u“ ar „golf‘u“, tiksliai nežino. Atvažiavo iki pietų. Atvažiavo su draugu, tiksliai negali pasakyti to draugo vardo ir pavardės, nes jis jam ne draugas, lygtais R.. Jį matė pirmÄ kartÄ . Sakė duoti tÄ PIN generatorių, nuvažiuojam, paimam, yra žmogus, kuris perves, iÅ¡siims pinigus, jam atveÅ¡ paduos 200 eurų. „Tipo“ visi pasidalins ir viskas. Sutiko, padavė ir jie iÅ¡važiavo. Po poros valandų atvažiavo tie patys žmonės, V. ir R., jie atvažiavo abu ir padavė pinigus.

Turbūt, kad tai buvo R. M.. Sakė, kad nuėmė visus pinigus. Sakė, kad yra kažkoks jų draugas, kuris nuims. Tiksliai nežino kas ten toliau vyko. Žinojo, kad yra kažkoks žmogus, kuris ten perves tuos pinigus ir tiek. Konkrečiai asmenų nenurodė. Tuos 200 eurų jam atvežė po 50 eurų kupiūromis. PIN generatoriaus jam neatidavė. Klausė kur generatorius, sakė sulaužė ir išmetė į vandenį. Paėmęs tuos 200 eurų išleido. Kadangi tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, pinigus išleido pragyvenimui.

Kaltinamuosius yra matęs vienÄ kartÄ , bet jo (rodo į kaltinamÄ jį R.) nepažįsta, jį (rodo į kaltinamÄ jį E.) kažkada yra matęs draugų kompanijoje su V.. Tiesiogiai su jais nekontaktavo. Atlygino visÄ Å¾alÄ kiek jo prašė tyrėja. Atlygino 200 eurų. Prisipažįsta ir labai gailisi. Viskas įvyko ekspromtu, net nespėjo visko sumastyti. Buvo paskirti 2 metai laisvės apribojimo ir namų areÅ¡tas. Dar apie metus laiko tas apribojimas yra. Piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, dabar ne.

Dabar dirba. Prisipažįsta, gailisi. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su V. L. kažkaip mieste susitiko. Galėjo bÅ«ti 2020 m. kovo 27 d. Buvo rytas. V. pažįsta per kitus pažįstamus. V. buvo draugo klasiokas, tai taip ir susipažino. IÅ¡ pradžių taip susitiko, kad lauke pabÅ«ti. Jis (V.) buvo su R. M.. R. M. kelis kartus yra matęs. KažkÄ kalbėjo, R. M. jo paklausė ar turi kortelę, banko sÄ skaitÄ . Paklausė ar galėtų pas jį įsimesti pinigų.

Sakė, kad ne, nes turi įsiskolinimų antstoliams už kelis administracinius nusižengimus. Paklausė, gal surastų kas turi kortelę, kad įsimestų pinigus. IÅ¡ kur tie pinigai neklausė, tik eigoje sužinojo. Sakė, kad gali pažiÅ«rėti ir rado E.. E. pažįstamas. Pamatė, kad jis prisijungęs ir sugalvojo. ŽiÅ«rėjo per „FacebookÄ â€œ. Parašė jam ir paklausė ar turi kortelę. Sakė turi. V. L. sakė, kad rado kortelę ir galima susitikti. Ir susitiko prie turgaus. E. atėjo prie turgaus, prie „(duomenys neskelbtini) “, jis turėjo sÄ skaitÄ .

Kieno ta sÄ skaita buvo nežino, atrodo jo mamos. Tada jis pervedė pinigus per jo telefonÄ . Davė savo telefonÄ V. ar R., dabar tiksliai negali pasakyti. Sakė lygtais jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Pervedė tuos piginus. Neklausė kieno tie pinigai. Kai ėjo iÅ¡gryninti sužinojo, kad pinigai vogti apgaule. Sužinojo kol laukė kol jam atneÅ¡ pinigus. Sužinojo, nes sakė, kad pasidalins. Suprato, kad vogti, nes savų nesidalintų. E. už iÅ¡gryninimÄ siÅ«lė 100 eurų. Pervedė viso 750 eurų.

Viskas vyko mašinoje. Mašina stovėjo prie kolegijos, prie (duomenys neskelbtini). Kai išgrynino neklausė kieno tie pinigai. Jam davė 50 eurų. Jis laukė prie kolegijos, E. nuėjo išimti pinigų. Išėmė pinigus iš (duomenys neskelbtini) bankomato ir atėjo jam padavė. Pinigų buvo 750 eurų. Kupiūros buvo po 50 eurų. E. pasiliko sau 100 eurų, likusius 650 eurų padavė jam (R. G.). Paėmė jis tuos pinigus ir su R. ir V. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“. Jam sakė, kad pasidalins tuos piginus, kad jie vogti, o daugiau nesidomėjo.

Sakė tai V. ar R., tiksliai pasakyti negali. Reikėjo pinigų, lengvai susigundė. IÅ¡ kokios sÄ skaitos pervesti pinigai nežino, nesidomėjo. Prisipažįsta, gailisi. ŽalÄ atlygino, atidavė tiek kiek ir gavo, tai yra 50 eurų. E. Ž. žino iÅ¡ matymo, yra matęs kelis kartus su V.. Dėl Å¡io įvykio bendravęs nėra. IÅ¡ kur gavo prisijungimus neaiÅ¡kino, jis net nesidomėjo. Dirbo, bet dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirbo prie statybų su individualia veikla. Bausmę yra atlikęs, areÅ¡tÄ atsėdėjo.

PaÅ¡alpÄ dabar gauna iki 200 eurų. IeÅ¡kosis darbo, gal iÅ¡eis iÅ¡važiuoti į užsienį. Anksčiau dirbo su individualia veikla prie statybų, darbo užtekdavo. Gailisi. Nukentėjusysis pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su R. susitiko ir taip gavosi, kad disponavo ne tuos pinigus. IÅ¡ matymo nei vieno nepažįsta, tik R.. Galėjo bÅ«ti kovo 27 d. Susitiko prie (duomenys neskelbtini). Susitikti susitarė per internetÄ . Buvo rytas, gal kokia 9 val.

Jis (R.) klausė ar nori užsidirbti, na ir susigundė. Kaip užsidirbti neaiÅ¡kino. Sakė, kad surastų sÄ skaitÄ ir surado. SÄ skaita buvo mamos. Savo sÄ skaitos nedavė, nes tuo metu dar turėjo antstolių kol nedirbo. Dabar dar įsiskolinimų turi. Susitiko, sulipo į sidabrinį „VolkswagenÄ â€œ. Jis sėdėjo maÅ¡inos gale. Å alia jo sėdėjo R. G.. Pasiėmė R. telefonÄ ir nuėjo internetu į (duomenys neskelbtini). Jis buvo kartu kai padavė sÄ skaitÄ . Padavė tam, kur sėdėjo prie vairuotojo.

Padavė sÄ skaitÄ užraÅ¡ytÄ ant (duomenys neskelbtini) lapuko. Paėmė tÄ kortelę iÅ¡ mamos, kol mama buvo darbe. Mama nežinojo. Jis neklausė iÅ¡ kur tie pinigai. Pirma nesakė kiek perves. Pasakė, kai susitiko vėliau prie kolegijos. SÄ skaitÄ padavė prie kolegijos. Buvo susitikę prie turgaus. (duomenys neskelbtini) kolegijos nuėjo pėstute. Sakė, kad bus 750 eurų, ir kad paimti visus, kad jam pasilikti 100 eurų, kad jis iÅ¡grynino pinigus. Tada ir suprato, kad apgaulė. Kažkaip susigundė.

Taip, jis nuėjo vienas. Kiti asmenys tuo metu kur buvo nežino. R. jo laukė centre, o kur jie buvo nežino. Jie stovėjo prie kolegijos kada jau viskÄ pasidarė. Su R. nuėjo, jis nuėjo prie bankomato, o R. laukė. R. padavė pinigus ir viskas. Su jais jis antrÄ kartÄ susitikęs nebuvo. R. padavė 650 eurų. Daugiau tÄ dienÄ nebesusitiko. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Po to suprato, kad kažkÄ apgavo, kai jam galima sakyti už niekÄ davė 100 eurų. Prisipažįsta, gailisi. ŽalÄ atlygino.

Dabar dirba (duomenys neskelbtini) yra pagalbinis darbuotojas – vidaus apdaila, griovimai, trinkelių klojimas. Per mėnesį bÅ«na, kad uždirba ir 900 eurų. Jam dabar atidėtas bausmės vykdymas. Probacija nusiskundimų neturi. Ä®pareigojimų pažeidęs nėra, įpareigojimų laikosi. Kažkada narkotikus vartojo. Dabar narkotikų nebevartoja. Nebevartoja jau kokie 4 mėn. kai įsidarbino. Turi dar vienÄ bylÄ iÅ¡ praeitų metų, kai susimušė su žmonėmis. SiÅ«lo viešųjų darbų, nes tik pažeista vieÅ¡oji tvarka.

Taip, yra baudžiamoji byla. Prisipažįsta, gailisi. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Kaltinamųjų R. G., E. Ž., E. D. kaltė be jų prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-27 apie 09.13 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O.

D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 750 eurų. Jis pats tokio pavedimo nedarė, mokėjimo kortelės praradęs nebuvo, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam nebuvo atskleidęs. Tai pamatęs, iÅ¡ karto paskambino į bankÄ . Banko darbuotoja padėjo užpildyti pretenzijÄ dėl Å¡io įvykio, nes bankas savo ruoÅ¡tu turi atlikti tyrimÄ . Banko darbuotoja laikinai užblokavo jo ir O. D. sÄ skaitas bei apie įvykį pranešė policijai. Vėliau su juo susisiekė tyrėjas, kuris nurodė, kad jis grįžęs turi paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ bei paminėjo, jog pinigai po atlikto pavedimo buvo nuimti.

Parodė, kad savo mobiliojo ryšio telefone jis turi parsisiuntęs „Smart ID“ programėlę, tačiau pinigų pervedimo metu jis jokios užklausos su kodo patvirtinimu negavo. Jo prisijungimo ID ir patvirtinimo kodų niekas nežino, jie niekur nėra užrašyti ir jis vienas juos žino. Parodė, kad jokios O. D. jis nepažįsta. Jam padaryta 750 eurų turtinė žala. Papildomai parodė, kad nuo 2019 m. vasaros jis turi įsigijęs ir kodų generatorių, kurį išsiėmė iš AB (duomenys neskelbtini) banko.

Kodų generatoriumi naudojosi tik vienÄ kartÄ , kai buvo banke, kai jam jį iÅ¡davė. Daugiau juo nesinaudojo. Nepamena, ar buvo užsirašęs ant lapelio prisijungimÄ prie elektroninės bankininkystės, galėjo bÅ«ti užraÅ¡yti. Pats visada naudojosi "Smart ID" programėle. Kai parsivežė kodų generatorių, jį buvo porai dienų palikęs ant savo lovos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., Po kiek tai dienų kodų generatorių jis pasidėjo į raÅ¡omojo stalo antrÄ stalčių. Ir iki to karto, t. y. 2020 m. balandžio 17 d., jis jo nematė, nes juo nesinaudojo, todėl jo ir nepasigedo.

Kodų generatoriaus pasigedo tik tada, kai jam paskambino policijos darbuotoja ir paprašė, kad jis patikrintų, ar kodų generatorius tebėra stalčiuje. Kai grįžo į LietuvÄ , patikrino ir stalčiuje generatoriaus neberado. TÄ pačiÄ dienÄ parašė D. D., kurios paklausė, ar ji nematė generatoriaus. Ji jam parašė, jog matė stalčiuje. Parodė, kad niekas iÅ¡ aplinkinių jo prisijungimo ir slaptažodžio negalėjo žinoti, nebent prisijungimo kodas ir slaptažodis buvo paraÅ¡yti ant kodų generatoriaus.

Savo bankinės kortelės niekam nėra davęs. Prie elektroninės bankininkystės jis pats jungiasi tik iÅ¡ savo mobilaus telefono "Iphone". Užsienyje jis taip pat naudojasi "Smart ID" programėle per savo mobilųjį telefonÄ . Su D. D. draugavo apie du metus- iki 2019 m. rugsėjo pradžios. Kai draugavo, D. lankydavosi jo namuose ir ji žinojo, kur yra jo kodų generatorius, gal buvo jai pasakęs, o gal ji pati matė jį stalčiuje. Bet jokių slaptažodžių ir prisijungimo kodų prie jo elektroninės bankininkystės ji neturėjo ir nežinojo, jokių pavedimų ji iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nėra dariusi, nėra turėjusi jo banko kortelės, nėra ja atsiskaičiusi.

Kai išsiskyrė, su D. D. daugiau ir nebendravo, apart to karto, kai jai parašė dėl generatoriaus. Parodė, kad jo namuose, (duomenys neskelbtini), vakarėlių ar išgertuvių nebūdavo, nes kartu gyvena tėvai. Su E. Ž. yra draugai nuo vaikystės, kartu mokėsi vienoje mokykloje tik skirtingose klasėse. Dirba užsienyje, retai grįžta, todėl retai su juo susitinka. E. Ž. jo namuose nėra buvęs ir apie kodų generatorių nieko negalėjo žinoti. V. L. pažįsta, žino kas yra per žmogus, teko bendrauti, tačiau nėra geri draugai.

V. L. pas jį namuose nėra buvęs, apie kodų generatorių taip negalėjo žinoti. Parodė, kad bÅ«damas užsienyje, birželio 11 d., per pokalbių programėlę "Messenger" jam parašė V. L., kuris paprašė nurodyti savo banko sÄ skaitÄ , kad galėtų grÄ Å¾inti visÄ pinigų sumÄ , t. y. 750 eurų. Jis jam tada sÄ skaitos numerio neparašė. E. Ž. po kratos iÅ¡ mamos „Messenger“ paskambino ir prašė, paraÅ¡yti banko sÄ skaitos numerį, prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins V.

L.. Daugiau su jais nekalbėjo. Parodė, kad jis O. D., į kurios sÄ skaitÄ buvo pervesti jo pinigai, nepažįsta. Kai pinigai buvo pervesti iÅ¡ jo banko sÄ skaitos jis gavo praneÅ¡imÄ , jog 750 eurų pervesti minėtam asmeniui. Smart ID programėlė nesuveikė, ir jo niekas neprašė patvirtinimo kodo, todėl mano, kad pasinaudota buvo kodų generatoriumi turint jo prisijungimo duomenis ir slaptažodį. Jam padaryta turtinė žala 750 eurų (1 t., b. l. 38-40, 42-45). O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo banko sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini) , jai sÄ skaita buvo užblokuota, nes buvo pervesti nežinomi pinigai.

Å ios sÄ skaitos prisijungimai ir kortelė visuomet yra namuose, su savimi nesineÅ¡ioja. Apie tai žinojo jos sÅ«nus E.. Taip pat prie kortelės yra lapelis su paraÅ¡ytu sÄ skaitos numeriu. Savo sÄ skaitos numerio niekam nėra davusi. Leido sÅ«nui paimti kortelę, nes pasakė, kad draugas perves pinigų ir juos nusiims. Gavo žinutę į telefonÄ , kad į jos sÄ skaitÄ pervesta 750 eurų, po ko paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad tuoj iÅ¡grynins pinigus. Jei bÅ«tų žinojusi kÄ daro sÅ«nus, nebÅ«tų leidusi naudotis jos sÄ skaita ir kortele (2 t., b. l. 129-130).

V. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, (duomenys neskelbtini), prie "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra prie (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu R. M., kuris buvo su automobiliu "Volkswagen bora". Po kažkurio laiko prie jų prisijungė ir R. G., kuris apie 01 val. nakties iÅ¡vyko į namus. Jis pats su R. M. prabuvo visÄ naktį Å iaulių mieste. 2020-03-27 ryte jam per "messenger" programėlę paskambino E. Ž., kuris paprašė surasti sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus ir juos pasidalinti.

Pokalbio metu E. Ž. minėjo, jog banko sÄ skaitoje yra 750 eurų, iÅ¡ kurių E. Ž. reiks atiduoti 200 eurų, o likusius reiks pasidalinti su tais, kas padės pervesti pinigus ir į kažkieno sÄ skaitÄ . Jis sutiko su pasiÅ«lymu. E. Ž. neminėjo kieno banko prisijungimus ir kodų generatorių duos, o jis tuo ir nesidomėjo. Su R. M. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) , esančiÄ degalinę, kurioje susitiko su E. Ž.. Parodė, kad R. M. stovėjo Å¡alia E. Ž. ir tikrai jį matė, bet jie vienas kito nepažįsta.

Parodė, kad E. Ž. padavė kodų generatorių ir pasakė, jog kodų generatoriaus su prie savęs nelaikytų, kad sunaikintų. Jis tuomet su R. M. vyko iki R. G. namų. R. G. taip pat paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė, kad surastų banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. R. G. susisiekė su savo draugu E. D.. Parodė, kad jis E. D. asmeniÅ¡kai nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Tada visi trys, t. y. jis, R. M., R. G., nuvyko pas E. D., susitiko jie prie Dvaro turgaus. E. D. vyko kartu su jais, turėjo su savimi banko kortelę ir numerį sÄ skaitos, į kuriÄ reikėjo padaryti pavedimÄ .

Parodė, kad jis nežinojo, jog E. D. turėjo savo mamos banko sÄ skaitos numerį. Visi keturi nuvyko prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), gatvės tiksliai negali nurodyti. Automobilyje paprašė R. G. mobilaus telefono, galėjo bÅ«ti telefonas "Samsung". Tada jis per R. G. telefonÄ prisijungė prie elektroninės AB (duomenys neskelbtini) bankininkystės, suvedė prisijungimus, kurie buvo suraÅ¡yti ant kodų generatoriaus nugarinės dalies, prisijungė prie banko sÄ skaitos, E. D. padiktavo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikėjo pervesti 750 eurų.

Parodė, kad darydamas pavedimÄ , jis nežinojo, prie kieno sÄ skaitos jis jungiasi, nežinojo, kieno tas kodų generatorių. Darydamas pavedimÄ , pavedimÄ nežiÅ«rėjo į asmens duomenis. Kai pervedė pinigus E. D. ir R. G. nuėjo į Å¡alia esantį AB (duomenys neskelbtini) bankomatÄ (duomenys neskelbtini), kur E. D. iÅ¡grynino pinigus. Jis ir R. M. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur jis iÅ¡metė kodų generatorių. Po kažkurio laiko prie "(duomenys neskelbtini) " atėjo R. G., kuris 650 eurų padavė R.

M.. R. G. pasakė, jog 100 eurų padavė E. D. už tai, jog į jo sÄ skaitÄ buvo daromas pavedimas. R. M. padavė 200 eurų, nes prieÅ¡ tai buvo sutarė sumÄ pasidalinti, nes jis vairavo. Parodė, kad sau jis pasiliko 200 eurų, R. G. 50 eurų. Po pinigų pasidalinimo R. G. išėjo į namus, o jis su R. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , pas E. Ž.. Susitiko toje pačioje degalinėje ir E. Ž. padavė 200 eurų. E. Ž. pasiteiravo dėl kodų generatoriaus, jis pasakė, jog jį iÅ¡metė.

Parodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl prie G. S. sÄ skaitos nesijungė per savo telefonÄ . Pavedimo į savo sÄ skaitÄ negalėjo padaryti, nes neturėjo su savimi banko kortelės. E. D. davė savo mamos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo iÅ¡gryninti pinigai, R. M. buvo vairuotojas, R. G. surado banko sÄ skaitÄ ir davė savo mobilųjį telefonÄ prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, E. Ž. buvo, tas kuris jam padavė kodų generatorių. Parodė, kad tol, kol nepaskambino tyrėjas, nežinojo, jog sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo pervesti pinigai, priklausė G.

S.. IÅ¡ pradžių E. Ž. apie generatorių ir prisijungimus prie banko neklausinėjo, sutiko su pasiÅ«lymu, nes jam reikėjo pinigų. Parodė, kad G. S. pažįsta, yra draugai apie du metus, su juo susisiekia per programėlę "Messenger". IÅ¡ kur E. Ž. gavo G. S. kodų prisijungimus ir kodų generatorių, jis nežino. D. D. pažįsta kaip buvusiÄ G. S. draugę, su ja nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Ar E. Ž. pinigus perdavė dar kažkam, jis nežino. Dėl savo poelgio gailisi, G.

S. padarytÄ Å¾alÄ atlygino (3 t., b. l. 19-20,26-27). R. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-27 ryte, tikslaus laiko negali nurodyti, galėjo bÅ«ti apie 8-9 val. jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobiliu "Golf", kurį iÅ¡sinuomojo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su V. L., kuris jam tÄ dienÄ paskambino ir paprašė atvažiuoti, pavežioti po Å iaulius. Jis atvažiavo ryte prie (duomenys neskelbtini), susitiko su V..

Po kažkurio laiko atėjo R. G., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo. Jiems bÅ«nant trise, V. paklausė, kas gali persivesti pinigus į sÄ skaita. Jis nesutiko. R. G. surado asmenį. R. G. kalbėjo telefonu su kažkuo, girdėjo, kad pokalbio metu R. G., paklausė, ar gali persivesti pinigus į jo sÄ skaitÄ ir juos iÅ¡gryninti. IÅ¡ R. G. pokalbio suprato, jog tas draugas sutiko. Jie visi trys iÅ¡važiavo prie (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie turgaus, V. ir R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo susitikti su asmeniu, su kuriuo kalbėjo telefonu.

Jis paliko maÅ¡inoje. Jie pasikalbėjo ir abu, t. y. V. ir R., grįžo į automobilį. Važiuojant centre R. G. iÅ¡lipo, o jis su V. nuvažiavo link degalinės, esančio prie "(duomenys neskelbtini) ". Po to nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ". V. iÅ¡lipo, sutarė, jog už 20-30 min. susitiks. Jis iÅ¡važiavo pas savo draugę U. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ draugės jis vėl nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ", kur jos laukė V.. Jis su V. važiavo į centrÄ pas R. G..

Pamena, kad paėmė R. G. ir jo draugÄ E., ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Visiems keturiems sėdint automobilyje, E. pasakė V. banko sÄ skaitÄ . Nežino, kiek sÄ skaitos numerį padiktavo. V. kartu su R. per R. G. mobilųjį telefonÄ bandė prisijungti prie (duomenys neskelbtini) programėlės ir padaryti pavedimÄ . Parodė, kad jie ieÅ¡kojo mobiliajame telefone programėlės ir nerado, tada jis paėmė R. G. telefonÄ ir įjungė „google“ paieÅ¡kÄ , suvedė (duomenys neskelbtini) .

Po to telefonÄ padavė V.i. V. tuo metu iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kodų generatorių. Kieno tas generatorius, jis nežino. V., kiek jam žinoma, prisijungė prie kažkieno sÄ skaitos. Dabar žino, kad prisijungė prie įtarime nurodyto G. S. banko sÄ skaitos ir padarė pavedimÄ Ä¯ E.nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . V. po pervedimo pasakė, jog į sÄ skaitÄ bus pervesti 750 eurų. Nepamena, kiek V. sakė E. ir R. pasiimti pinigų. Tuomet R. su E.iÅ¡lipo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į bankÄ iÅ¡gryninti pinigų.

Jis su V. iÅ¡važiavo prie (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko atėjo R. G., kuris pinigus padavė V. Kiek padavė pinigų, jis nežino. Po pinigų perdavimo R. G. išėjo, o jis su V. važiavo link centro, prasuko ratÄ ir V. paprašė parvežti jį į namus. Jis V. iÅ¡leido prie „(duomenys neskelbtini)“. Po 20-30 min. V. jam paskambino. Sustarė susitikti prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. buvo vienas. „(duomenys neskelbtini)“ prekinosi, po to nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių.

V. jam padavė 100 arba 150 eurų, tikslios sumos Å¡iuo metu negali nurodyti. Po to jis V. nuvežė į aikÅ¡telę, kuri yra netoli "(duomenys neskelbtini) ", jie ten parÅ«kė, V. iÅ¡lipo, jis nuvažiavo. Parodė, kad visÄ tÄ laikÄ jis buvo už vairo, vairavo, vežiojo V. ir jo draugus. Parodė, kad tuo metu, kai V. buvo automobilyje ir darė pavedimÄ Ä¯ E. nurodytÄ sÄ skaitÄ , V. jam minėjo, jog kodų generatorių rado "parduotoje maÅ¡inoje", suprato, kad tÄ kodų generatorių V. rado automobilyje.

Nežino, kieno jis buvo. Žino, kad V. neturi automobilio teisių, automobilio nevairuoja. Nežino, iÅ¡ kur pas V. buvo kodų generatorius. Ä®tarime nurodyto asmens G. S., nepažįsta. E. Ž., pažįsta, žino, jog ji gyvena netoli Pakruojo, taip pat pažįsta jos draugę D. D., kuri gyva (duomenys neskelbtini). Pas jas namuose nėra buvęs. Su E. Ž. susipažino per V., tai buvo seniai. Parodė, jog įtarė, kad pinigai yra pervedami neteisėtai, bet tam kelio neužkirto. Papildomai parodė, kad gailisi, padarytÄ Å¾alÄ G.

S. atlygino, nori, jog byla bÅ«tų jo atžvilgiu nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t. b. l. 78-80, 98). IÅ¡ G. S. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-03-27 apie 9.13 val. bÅ«nant Norvegijoje gavo AB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kad nuo jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 750 eurų, jis pats pavedimo nedarė, banko duomenų niekam nedavė (1 t., b. l. 25-26). IÅ¡ 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to dėl informacijos pateikimo Nr. S/2921, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini)   G.

S. suteiktos sÄ skaitos buvo jungtasi 2020-03-26 iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , 750 Eur pavedimas padarytas 2020-03-27 į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 83, 85-86). IÅ¡ 2020-06-15 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. IBPS-V-1390323-20, matyti, kad kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) internetinių paslaugų sutartis sudaryta su L. Ž., gyvenančia (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 87, 99). IÅ¡ 2020-09-25 nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G.

S. pateiktų duomenų elektroniniu laiÅ¡ku, matyti, kad jis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas R. M., V. L. atžvilgiu bÅ«tų baigtas susitaikymu ir laidavimu, o R. G., E. D., E. Ž. atžvilgiu teismo baudžiamuoju įsakymu, žala yra atlyginta pervedant pinigus, taip pat nurodė, kad E. Ž. turėjo galimybę pasinaudoti jo automobiliu (1 t., b. l. 49-50), pateikė duomenis apie žalos atlyginimÄ , kad I. Ž. už brolį V. L. pervedė 300 Eur (1 t., 57 b. l.), R. M. pervedė 200 Eur (1 t., b. l. 58), G.

Ž. už brolį E. Ž. pervedė 200 Eur (1 t., b. l. 59), M. G. už R. G. pervedė 50 Eur (1 t., b. l. 60), E. D. pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 61). Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog byloje iÅ¡tirti įrodymai objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas iÅ¡vadÄ . Ä®rodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis E. Ž. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis G. S. jam buvo davęs savo automobilį, kuriame buvo PIN kodų generatorius su reikalingais prisijungimo duomenimis. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu nukentėjusysis aplinkybę, kad E. Ž. naudojosi jo automobiliu, taip pat patvirtino. Taip E. Ž. turėjo neteisėtai įgytus, (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus, elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis: elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir Å¡iuos duomenis laikė su savimi bei juos realizavo pagal susitarimÄ perduodamas bendravykdytojams, o tokia E. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d..

Be to E. Ž. taip pat pripažino, kad jis neteisėtai prisijungė prie G. S. banko sÄ skaitos ir patikrino joje buvusį pinigų likuti. Å iuos kaltinamojo E. Ž. paaiÅ¡kinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys: iÅ¡ 2020-04-20 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to dėl informacijos pateikimo Nr. S/2921, matyti, kad prie (duomenys neskelbtini)   G. S. suteiktos sÄ skaitos buvo jungtasi 2020-03-26 iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , o iÅ¡ 2020-06-15 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. IBPS-V-1390323-20, matyti, kad kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) internetinių paslaugų sutartis sudaryta su L.

Ž., gyvenančia (duomenys neskelbtini), t. y. E. Ž. deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Be to bÅ«tent E. Ž. pranešė asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla iÅ¡skirta, apie tai, kad G. S. banko sÄ skaitoje yra pinigų. Esant nurodyta, teismas pripažįsta, kad E. Ž. 2020-03-26 11:56 val. bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) naudotojui G. S. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, bÅ«tent elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, prisijungė iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, o tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Be to, E. Ž. prisijungdamas prie (duomenys neskelbtini) sistemos pažeidė - suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir taip identifikavęs save kaip G. S., iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos elektroninės bankininkystės, po ko informavo bendravykdytojÄ (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktoje sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) yra 750 Eur, o tokia kaltinamojo E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1981 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji E. Ž., R. G. ir E. D. veikdami kartu, t. y. bendrininkų grupėje, apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo iÅ¡skirtas, naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Visi trys kaltinamieji teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bei nurodė tapačias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o bÅ«tent, kad E. Ž. informavo asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, apie tai, kad nukentėjusiojo G. S. banko sÄ skaitoje yra 750 eurų, ir reikia juos nuimti. Asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, paėmė iÅ¡ E. Ž. finansinei operacijai atlikti reikalingus įrankius, t. y. naudotojui G.

S. AB (duomenys neskelbtini) suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis t. y. elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių, po ko susitiko su kaltinamuoju R. G. ir paprašė jo surasti asmenį, galintį suteikti sÄ skaitÄ apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iÅ¡ bankomato, o kaltinamasis R. G. papraÅ¡ytas už atlygį įkalbėjo kaltinamÄ jį E. D. suteikti sÄ skaitÄ apgaule įgytų pinigų pervedimui bei jų paėmimui iÅ¡ bankomato.

To to tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajam E. D., įlipus į transporto priemonę, kurioje buvo R. G. ir du asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, bendravykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltinamojo R. G. mobiliojo ryÅ¡io telefone "Samsung J7" įjungė paieÅ¡kÄ â€žGoogle“, suvedė (duomenys neskelbtini) , šį telefonÄ padavė bendravykdytojui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, tada pastarasis per šį telefonÄ panaudojo (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojui G.

S. suteiktus tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės naudotojo ID, slaptažodį, kodų generatorių bei prisijungė prie (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje esančios G. S. elektroninės bankininkystės, inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ G. S. vardu bei 2020-03-27 10.06 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) G. S. suteiktos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur į (duomenys neskelbtini) O. D. suteiktÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis padiktavo toje pačioje transporto priemonėje buvęs kaltinamasis E. D., po ko, bendravykdytojas E. D. 2020-03-27 10.16 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 750 Eur, juos atidavė kaltinamajam R.

G., po ko, Å¡ie pinigai buvo paskirstyti visiems bendravykdytojams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų R. G., E. Ž. ir E. D. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nukentėjusiojo G. S., liudytojos O. D. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji apgaule, savo ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas buvo iÅ¡skirtas, naudai, įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam G.

S. priklausantį, bendros 750 eurų vertės turtÄ . Tokie kaltinamųjų E. Ž., R. G. ir E. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Skiriant bausmę kaltinamiesiems R. G., E. Ž. ir E. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

E. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu, o lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam E. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad dvi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (BK 1981 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir dvi padarytos veikos (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Visos padarytos nusikalstamos veikos baigtos. E. Ž. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (3 t., b. l. 114-134), bausmės neatlikęs, nusikalstamas veikas padarė probacijos metu, todėl vadovaujantis BK 27 str., laikytinas recidyvistu. Taip pat kaltinamasis E. Ž. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 135-138), dirbantis (3 t., b. l. 139), registruotas užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 140). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾Ä lÄ .

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas bei veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad E. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo neveiksminga, neatgrÄ sė E. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bei pažymint ir tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-07-10 nuosprendžiu E. Ž. bausmė buvo paskirta vadovaujantis BK 54 str. 3 d., t. y. Å¡velnesnė negu numatyta įstatyme, tačiau E. Ž. neįvertino Å¡ios teismo suteiktos galimybės taisytis, be to jeigu ne E. Ž. veiksmai, kiti kaltinamieji net nebÅ«tų sužinoję apie galimybę pasisavinti svetimÄ turtÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus straipsnių sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , bausmių dydį parenkant artimÄ minimaliam numatytam įstatyme.

Bausmės baudos neskirtinos, kadangi neturės pakankamai pajamų jų įvykdyti. Kaltinamajam E. Ž. paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d.,5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, esant idealiajai sutapčiai(BK 215 str.1 d. ir 1981str.1 d.) ir dalinio sudėjimo bÅ«du. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas mano, kad E. Ž. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartÄ suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvÄ keisti savo elgesį. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam E. Ž. paskyrus atitinkamus įpareigojimus. R. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu, o lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

R. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (3 t., b. l. 176-192), bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, todėl pagal BK 27 str. laikytinas recidyvistu. R. G. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 193-198), nedirbantis (3 t., b. l. 199), užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 200), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo, o dabar registruotas Užimtumo tarnyboje. Å io kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, kaip recidyvistui, bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kadangi Å¡velnesne areÅ¡to bausme bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis toliau daro nusikalstamas veikas, bausmės dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Pažymėtina, kad prokuroras prašė taikyti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. yra recidyvistas, teisiamas trečiÄ kartÄ per gana trumpÄ laikÄ , anksčiau paskirtas laisvės apribojimas bei mažesnė nei vidurkis areÅ¡to bausmė neprivertė kaltinamojo pakeisti savo nusikalstamo elgesio ir neužkirto kelio nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, be to kaltinamasis yra nedirbantis, todėl net ir paskyrus baudÄ , bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Teismas mano, kad R. G. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartÄ suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvÄ keisti savo elgesį. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam R. G. paskyrus atitinkamus įpareigojimus. E. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu, o lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi, bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

E. D. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. E. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 4 kartus (4 t.,. b. l. 47-63), bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas recidyvistu, Å¡iuo metu yra teistas 6 kartus, paskutinis Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-01-18 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 64-73), dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju.

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi, bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. D. paskyrus griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , bausmės dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje, kadangi skiriant Å¡velnesnes bausmes, bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nes Å¡is nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas bus spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus. Teismas mano, kad E. D. atžvilgiu dar galimas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra taikytinas BK 75 straipsnis, taip dar kartÄ suteikiant jam galimybę taisytis ir parodyti iniciatyvÄ keisti savo elgesį, kadangi iki nusikalstamos veikos padarymo laisvės atėmimo bausme nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino žalÄ .

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamajam E. D. paskyrus atitinkamus įpareigojimus. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

66) buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo G. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 750 Eur. turtinės žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ : I. Ž. už brolį V. L. atlygino 300 Eur (1 t., 57 b. l.), R. M. atlygino 200 Eur (1 t., b. l. 58), G. Ž. už brolį E. Ž. atlygino 200 Eur (1 t., b. l. 59), M. G. už R. G. atlygino 50 Eur (1 t., b. l. 60), E. D. atlygino 100 Eur (1 t., b. l. 61), o nukentėjusysis raÅ¡tu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia (1 t., b. l. 50), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, esant idealiajai sutapčiai ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir E. Ž. skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti skirti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi, prie Å¡io nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės, prieÅ¡ tai, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų 5(penkių) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir E. Ž. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, R.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir R. G. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-05-11 15.10 val. iki 2020-05-13 14.35 val. , 2(dvi) laisvės atėmimo dienas.

R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir E. D. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti: dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-05-11 11.37 val. iki 2020-05-12 10.50 val.,1 (vienÄ ) laisvės atėmimo dienÄ . E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo G. S. civilinio ieÅ¡kinio dėl 750 eurų turtinės žalos atlyginimo, nutraukti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kratos metu rastÄ ir paimtÄ mobilų telefonÄ â€žNokia“ sudaužytu ekranu, kuris grÄ Å¾intas E. D. (1 t., b. l. 176-178), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai E. D. nuosavybei.

Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilų telefonÄ â€žHUAWEI“ 9P su tele2 Pildyk sim korte, kuris grÄ Å¾intas R. G. (2 t., b. l. 70-71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai R. G. nuosavybei. Daiktinius įrodymus - CD laikmenas, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas