84eb2a9f-e549-42ff-a8ff-bae8615c3c27 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-316/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23086-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.4.6.1; 2.4.7 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nuteistajam V.

D., jo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. vasario 27 d. veika) ir jam skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 25 d. veika) ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 26 d. veika) ir jam skirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 28 d. veika) ir jam skirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. D. skirta 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. skirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 28 d. 22.10 val. iki 2018 m. kovo 29 d. 14.41 val., bÅ«tas laikas ir laikyta, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo paros (BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „FG“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.1. V. D. nuteistas už tai, kad 2018 m. vasario 27 d., apie 21 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje kartu su A.

J., A. J. turėtu raktu atrakinus UAB „S“ metalo supirktuvės, esančios RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), teritorijos vartus įsibrovė į UAB „S” saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ , UAB „S“ priklausantį turtÄ â€“ 168 eurų vertės 800 kg juodojo metalo laužo, tuo padarydami UAB „S“ 168 eurų turtinę žalÄ , 1.2. Be to, nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 21 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su A.

J., A. J. turėtu raktu atrakinus UAB „S“ metalo supirktuvės, esančios RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), teritorijos vartus įsibrovė į UAB „S“ saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ , UAB „S“ priklausantį turtÄ â€“ 210 eurų vertės 1000 kg juodojo metalo laužo, tuo padarydami UAB „S“ 210 eurų turtinę žalÄ , 1.3. Be to, nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 21 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su A.

J., pro nerakintus vartus patekus į UAB „S“ teritorijÄ , kurioje neturėdamas teisės po darbo valandų buvo pasilikęs A. J., iÅ¡ UAB „S“, esančios RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė svetimÄ , UAB „S“ priklausantį turtÄ â€“ 210 eurų vertės 1000 kg juodojo metalo laužo, tuo padarydami UAB „S“ 210 eurų turtinę žalÄ , 1.4. Be to, nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 28 d., apie 21 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su A.

J., pro nerakintus vartus patekus į UAB „S“ teritorijÄ , kurioje neturėdamas teisės po darbo valandų buvo pasilikęs A. J., iÅ¡ UAB „S“, esančios RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), teritorijos pagrobė svetimÄ , UAB „S“ priklausantį turtÄ â€“ 331,80 eurų vertės 1580 kg juodojo metalo laužo, tuo padarydami UAB „S“ 331,80 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2.1.

Nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teikė bylÄ nagrinėjusiam teismui praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o laiduotoja susitiko bÅ«ti jo mama, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ ir priimdamas nuosprendį nenurodė motyvų, dėl ko jis negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teigia, kad teismas, nepasisakydamas ir nenurodydamas atsisakymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės motyvų, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir pažeidė imperatyvÄ nurodyti nuosprendžio motyvus. 2.2.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas tiek skirdamas bausmę, tiek netenkindamas jo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis turi neįgalumÄ . 2.3. Nurodo, kad jo atveju atitinka visos įstatyme numatytos aplinkybės, kad bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatleisdamas jo nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirdamas subendrintÄ bausmę tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad tęstinės nusikalstamos veikos truko nuo 2017 m. vasario 27 dienos iki 2017 m. kovo 26 dienos, buvo daromos tapačiais veiksmais, savaime nereiÅ¡kia tokio jų padarytų nusikaltimų pavojingumo, dėl kurio negali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnis.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skirtingai įvertino vienodų veikų pavojingumÄ (už pirmÄ â€“ 4 mėnesių laisvės apribojimas, o už ketvirtÄ â€“ 10 mėnesių). 2.4. Pasak apelianto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad įstatymas nedraudžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, kad BK esančios formuluotės „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ gramatinis ir sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas. 2.5.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu, nes paskirta baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo bei yra pernelyg griežta poveikio priemonė.

3. Atsikirtimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas advokatas Vigintas Strička prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis V. D. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, kelia klausimÄ dėl jam paskirtų bausmių pagrįstumo, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Dėl V. D. skirtos bausmės 6. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V.

D. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ ir pobÅ«dį (padarė keturis tyčinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos), kaltės formÄ bei pasekmes (nusikalstamos veika padarytos veikiant tiesiogine tyčia, žala atlyginta), Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – V.

D. neteistas (III t., b. l. 54), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (III t., b. l. 55–57), VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nėra pacientų registre (III t., b. l. 58), RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (III t., b. l. 59), UAB „R“ charakterizuojamas teigiamai (III t., b. l. 61), dirbantis (III t., b. l. 62). Pirmosios instancijos teismas, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę V.

D., jos dydį nustatė mažesnį nei nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Pažymėtina ir tai, kad V. D. prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Savo skunde apeliantas jokių bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, nenurodė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, V. D. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežtos.

7. Atsakydama į apelianto skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skirtingai įvertino vienodų veikų pavojingumÄ , nes už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už ketvirtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje bausmė už kiekvienÄ vėlesnę nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama griežtesnė, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, padaręs daugiau nusikalstamų veikų, yra pavojingesnis už asmenį, nusikaltusį tik kartÄ .

8. Nuteistasis V. D. skunde bei teismo posėdyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę ir netenkindamas jo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neatsižvelgė į jo bei jo tėvų neįgalumÄ , Atsakant į šį apelianto skundo argumentÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad neįgalumo turėjimas nėra kuo nors ypatinga aplinkybė, dėl kurios nuteistajam reikėtų ir taip gan Å¡velniÄ bausmę dar labiau Å¡velninti ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , juolab, kad neįgalumas nebuvo kliÅ«tis nusikalsti.

Dėl V. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 9. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011).

Taigi, tokiu atveju asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu. Teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes byloje nėra nustatyta viena iÅ¡ privalomų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, t. y. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. D. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, padarytas 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. kovo 25 d., 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. kovo 28 d., t. y. Å¡ios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

12. Skunde apeliantas nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau skundžiamame nuosprendyje apie tai teismas nieko nepasisakė. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, tokį apelianto skundo argumentÄ vertina kaip nepagrįstÄ , nes nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie minėto praÅ¡ymo teikimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nesvarstė galimybės apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

13. Atsižvelgusi į tai, kas paminėta anksčiau, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos laidavimo instituto taikymo sÄ lygos (pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ). Dėl V. D. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės 14. Å ioje byloje V. D. pirmosios instancijos teismo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), Å¡ios nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nusikalstamų veikų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė įvykio aplinkybes. Pripažino, kad savo automobiliu „FG“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vežė iÅ¡ UAB „S“ vogtÄ juodojo metalo lauÅ¾Ä ir už tai po kiekvieno reiso A. J. jam mokėdavo pinigus (IV t., b. l. 66–67). IÅ¡ 2018 m. kovo 29 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad įvykio vieta UAB „S“ – metalo laužo supirktuvė, apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „FG“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekaba, juodojo metalo laužas, minėto automobilio ir priekabos dokumentai (II t., b. l. 28–30), iÅ¡ UAB „S“ patektos pažymos matyti, kad A.

J. ir V. D. buvo sudarę priekabos nuomos sutartį (II t., b. l. 53–55), iÅ¡ UAB „Š“ pažymos ir pateiktų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų matyti, kad A. J. į metalo laužo supirktuves pristatė metalo lauÅ¾Ä (II t., b. l. 61–64). Liudytojai Ž. S., R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu pastebėjo automobilį, tempiantį priekabÄ , kurio galinės Å¡viesos nedegė, priekaboje matėsi sukrautas metalo laužas (II t., b. l. 138–140, 144–146), liudytojas J.

D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su broliu V. D. brolio maÅ¡ina „F. G.“, iÅ¡sinuomoję priekabÄ , važiavo į metalo laužo teritorijÄ , kartu su broliu V. D. padėjo A. J. pasikrauti metalÄ Ä¯ priekabÄ , suprato, kad A. J. dirbo metalo laužyne, iÅ¡ ten ir vogė tÄ metalÄ (II t., b. l. 185–187).

15. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių yra turto konfiskavimas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Lietuvos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluota nuostata, suteikia teisingumÄ vykdančiam teismui diskrecijos teisę tam tikromis sÄ lygomis neskirti bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui priklausančio turto, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, konfiskavimas galėtų bÅ«ti netaikomas tik ypatingais iÅ¡skirtinais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių toks asmens nubaudimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

16. Pasisakydama dėl automobilio konfiskavimo pagrįstumo, proporcingumo, teisėtumo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje, taikant turto konfiskavimÄ , nurodoma, kad nusikalstamai veikai daryti paprastai naudojamas kaltininkui nuosavybės teise priklausantis (teisėtai įgytas) turtas, kurio konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi nubaudimo elementų. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimo priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga baudžiamojo poveikio priemone, esant padarytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) numatytoms nusikalstamoms veikoms. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus tikslus ir negali bÅ«ti savaime laikomas priemone, kuri varžo nusikaltimÄ padariusio asmens ar kitų asmenų teises labiau negu reikia, kad bÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

17. Apeliantas, be paminėto argumento, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, daugiau nenurodė jokių teisiškai vertingų argumentų, kad pagrįsti, jog transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga, perteklinė baudžiamojo poveikio priemonė. Apelianto posėdžio metu deklaruojamas jo ir jo tėvų neįgalumas bei nepakankamai gera jo šeimos finansinė padėtis, nemenkina kaltės nusikaltimų padaryme, todėl savaime negali būti pagrindas netaikyti jam aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės.

18. Kaip minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, kad automobilis „FG“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. D., buvo apeliantui ir kitam nuteistajam A. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemonė. Nustatyta, kad nuteistieji iÅ¡ UAB „S” saugomos teritorijos pagrobtÄ juodÄ jį metalo lauÅ¾Ä iÅ¡veždavo minėtu automobiliu, t. y. automobilio panaudojimas padėjo užbaigti nusikaltimus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamoms veikoms daryti, be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymas buvo neįmanomas.

Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant buvo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad skundžiamu teismo sprendimu nuteistajam V. D. pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė transporto priemonės – automobilio „FG“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti, todėl nuteistojo V. D. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo V. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas