84eb0e08-1f56-4531-89e8-e88a63d76c75 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-132-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00388-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic plastic products“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 nutarties dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litoplast“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic plastic products“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litoplast“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančiu 2020 m. kovo 6 d. įvykdytÄ 72 515,89 Eur dydžio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic plastic products“.

Teismas taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 72 515,89 Eur bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo sprendimu pripažinta atsakovės 72 515,89 Eur dydžio reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

2. Lietuvos apeliacinis teismas, 2022 m. lapkričio 24 d. iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Baltic plastic products“ apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. lapkričio 25 d. gautas atsakovės UAB „Baltic plastic products“ praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė nurodė, kad priteista suma yra labai didelė ir sumokėti jÄ visÄ iÅ¡ karto neturi jokių galimybių. Tokios didelės pinigų sumos atsakovės banko sÄ skaitose nėra. Atsakovė pažymėjo, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas sutrikdytų atsakovės veiklÄ , turėtų labai didelių neigiamų pasekmių veiklai ateityje, kadangi tai reikÅ¡tų atsakovės turto, naudojamo jos veikloje, pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas paralyžiuotų veiklÄ .

Atsakovė nurodė, kad beveik visÄ jos turimÄ turtÄ sudaro veiklai vykdyti naudojamas bei Å¡iai veiklai bÅ«tinas materialusis ir kitas ilgalaikis turtas, ateityje gautinos pinigų sumos, prekių atsargos, kurias atsakovė yra įsipareigojusi pristatyti pirkėjams ir kurios naudojamos gamyboje. Atsakovė pažymėjo, kad, jei 74 512,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės bÅ«tų vykdomas nedelsiant, Å¡iam tikslui bÅ«tų panaudotos ne tik visos atsakovės turimos apyvartinės lėšos, įskaitant ir lėšas, numatytas atsakovės darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, tačiau kartu turėtų bÅ«ti antstolio parduodamas ir atsakovės veikloje naudojamas ilgalaikis materialusis turtas bei gamybai skirtos, taip pat pirkėjams numatytos tiekti atsargos.

Atsakovė turi ir kitų kreditorių, visi jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 848 936 Eur. Visos priteistos sumos ieÅ¡kovei sumokėjimas iÅ¡ karto atsakovei bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta, pažeistų kitų atsakovės kreditorių interesus. Atsakovė turi debitorinių įsiskolinimų, kurie sudaro 2 227 303,77 Eur. Kontrahentų delsimas atsiskaityti su atsakove ženkliai sumažino atsakovės galimybes gauti iÅ¡ vykdomos veiklos didžiausiÄ finansinę grÄ Å¾Ä ir taip sukaupti lėšų, reikalingų visai priteistai sumai sumokėti iÅ¡ karto.

4. Atsiliepimu į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovės bankroto byloje yra patvirtinti daugiau nei 1 000 000 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Likvidavimo procedÅ«ra buvo pratęsta iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi buvo nagrinėjamos civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu priteista suma turi bÅ«ti naudojama kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, vykdant teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kreditorių interesus kuo operatyviau gauti bent dalį reikalaujamos sumos. IÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės kreditorių interesai bei lÅ«kesčiai. Pagal sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus Å¡iuo atveju turi bÅ«ti ginami ne atsakovės interesai, o ieÅ¡kovės kreditorių teisės. Atsakovės pateikti dokumentai nepagrindžia sunkios finansinės bÅ«klės. Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, kai atsakovė turi tiek kreditorių, pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir mažintų galimybes kuo greičiau atgauti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti 2022 m. gegužės 10 d. teismo sprendimo įvykdymÄ netenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad, neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei kiltų sunkių finansinių padarinių.

7. Byloje nėra duomenų, kurie leistų objektyviai vertinti atsakovės finansinę bÅ«klę ir gebėjimÄ vykdyti sprendimÄ . Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė teismui iÅ¡samaus kreditorių sÄ raÅ¡o, duomenų apie atsakovės kreditorius, jų skaičių ir įsipareigojimų vykdymo terminus, ar kreditoriai ėmėsi priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismui nebuvo pateiktas aktualus atsakovės turtinę ir finansinę bÅ«klę atspindintis balansas. Atsakovė nenurodė teismui konkrečių veiksmų, kurių ji ėmėsi skoloms iÅ¡ skolininkų susigrÄ Å¾inti. Teismas įvertino, kad atsakovė praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nėra pradėjusi mokėti priteistos skolos ieÅ¡kovei ir nesikreipė į jÄ dėl skolos mokėjimo sÄ lygų suderinimo.

8. Teismo vertinimu, praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų ieÅ¡kovės interesus, nes sukeltų jai neproporcingų neigiamų pasekmių, kai atsakovė objektyviai nepagrindė neturinti galimybių sumokėti visos priteistos sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „Baltic plastic products“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Baltic plastic products“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti.

10. Atsakovės UAB „Baltic plastic products“ atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, atsakovės teisėtų interesų apsaugos ir nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja sÄ lygos iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo. 10.2. Teismas klaidingai vertino atsakovės pateiktus duomenis dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir debitorinių įsiskolinimų, turto balanso.

Å iuos duomenis teismas vertino atskirai, bet ne kaip įrodymų visumÄ , neįsigilindamas į jų esmę. 10.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, siekdama, kad jos praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, privalo teismui pateikti detaliÄ informacijÄ apie kreditorių finansinių reikalavimų vykdymÄ (atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , prievolių užtikrinimo bÅ«dÄ , jų įvykdymo terminus, nurodyti, kurie iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų yra pradelsti), įrodyti atsakovės aktyvius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ savo skolininkų, sumokėti bent dalį priteistos skolos iki praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pateikimo teismui. 10.4.

Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , pažeidė Å¡alių pusiausvyros principÄ , didesnę reikÅ¡mę suteikdamas ieÅ¡kovės juridinio asmens statusui (likviduojamas dėl bankroto), kartu ignoruodamas atsakovės interesus. Teismo neįverto galimybės iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ trumpesniam nei atsakovės praÅ¡omam 6 mėnesių terminui. 10.5. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , nepasisakė dėl dalies atsakovės pateiktų motyvų, susijusių su koronaviruso COVID-19 pandemija, kariniu konfliktu Ukrainoje bei Lietuvos Respublikoje iÅ¡augusiomis naftos ir elektros energijos kainomis, ir Å¡ių veiksnių padariniais atsakovės veiklai.

11. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. IeÅ¡kovės atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas ir teisingai įvertino Å¡alių turtinę bÅ«klę bei interesus. IeÅ¡kovės nuomone, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjama situacija negali bÅ«ti laikoma tokia. 12.2. Atsakovė nepagrindė, kad jos finansinė bÅ«klė yra iÅ¡imtinai sunki, ir teismas tinkamai atsižvelgė į ieÅ¡kovės, kuri yra likviduojama dėl bankroto, ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo įvykdymÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –  ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis), tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

15. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės pažeisti kitos Å¡alies lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

16. Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti ne tik į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, bet ir į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17. Apeliantė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindžia sunkia finansine bÅ«kle, tačiau vien tokių aplinkybių nustatymas, kaip nurodoma ir kasacinio teismo praktikoje, savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Kiekvienu atveju, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgta į kitos Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojos) interesus ir į pagrindinius civilinės teisės principus, kurie, jeigu bÅ«tų patenkintas apeliantės praÅ¡ymas, galėtų bÅ«ti pažeisti.

18. Apeliantė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , turi pateikti teismui ne tik iÅ¡samius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę bÅ«klę, bet ir įrodyti, kad jos finansinė bÅ«klė ateityje pagerės. Å iuo atveju apeliantės į bylÄ pateikti duomenys nėra pakankami, kad iÅ¡ jų bÅ«tų galima neabejotinai spręsti apie sunkiÄ finansinę bÅ«klę, dėl kurios apeliantė nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ karto, jo įvykdymo neiÅ¡dėstant. Be to, apeliantė nepateikė duomenų dėl savo finansinės bÅ«klės pagerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis).

19. Apeliantei, kaip asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga ne tik jį pagrįsti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius jame dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vien atsakovės prie praÅ¡ymo pateikti duomenys nepakankami atsakovės finansinei bÅ«klei objektyviai įvertinti bei jų pagrindu spręsti apie poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

20. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas įvardino duomenis, kuriuos pateikus bÅ«tų galima identifikuoti tikrÄ jÄ apeliantės finansinę bÅ«klę bei apeliantės galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodytas pagrindas taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ Â â€“ apeliantės sunki finansinė bÅ«klė. Teismas tinkamai įvertino atsakovės kartu su praÅ¡ymu pateiktus įrodymus, todėl padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ selektyviai atsakovės pateiktų duomenų neįmanoma identifikuoti tikrosios jos finansinės bÅ«klės. Teismas tinkamai motyvavo nutartį netenkinti apeliantės praÅ¡ymo. Vien tai, kad apeliantė su teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti apeliantės teisių pažeidimÄ .

22. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas ir ieÅ¡kovės statusas, nes Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vienas pagrindinių bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, kuo didesne apimtimi patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių reikalavimus, kartu apsaugant likviduojamos dėl bankroto įmonės teises ir teisėtus interesus. Likviduojamos dėl bankroto įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021). Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 6 mėnesiams lygiomis dalimis neatitiktų ieÅ¡kovės interesų ir bankroto proceso efektyvumo principo, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį.

23. Taigi, apeliantės praÅ¡ymo tenkinimas akivaizdžiai pažeistų likviduojamos dėl bankroto ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisėtus lÅ«kesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų apeliantei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo.

24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės, kaip likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens, statusÄ bei interesus ir neigiamas pasekmės, kurios kiltų, jeigu atsakovės praÅ¡ymas bÅ«tų tenkinamas.

25. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo ir atsisakydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

27. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte įtvirtinta, kad Å¡ios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. Rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

28. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 816,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Advokatas suteikė teisines paslaugas ieÅ¡kovei 2023 metų I ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusį ketvirtį (2022 metų III ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 799 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai).

Vertindamas praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažinamas, nes jis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį. IeÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisiamos 719,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ (juridinio asmens kodas 302416349) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Baltic plastic products“ (juridinio asmens kodas 300003985) 719,60 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Neringa Švedienė