84eb061d-e8fe-430a-8d91-e3dfa81585d4 · Utenos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-46-732/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-31829-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;1.2.25.4.3.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2. Utenos apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio mėn. 30 d. Molėtai Utenos apylinkės teismas, Molėtų rÅ«mai, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui MyÅ¡ko, sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, kaltinamojo V. Å . gynėjai advokatei Justinai Murauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis V. Å . 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., JuodiÅ¡kių sen., JuodiÅ¡kių k., JuodiÅ¡kių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo nuosavÄ automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamasis V. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad Liepos 27 dienÄ , apie 7 val. automobiliu nuvažiavo pas G. R.. Pastatė maÅ¡inÄ , ir jis su G. R. nuėjo pas žmogų dirbti. Dirbo iki kokios 11 valandos. Padarė tÄ darbÄ , tas žmogus davė bonkÄ . Jis su G. nuėjo pas G. į pavėsinę ir sugėrė tÄ bonkę, po to atėjo vyras ir pradėjo Å¡Å«kauti ant jų. Tam vyrui jis pasakė- ko čia rėkauji ant mÅ«sų čia mÅ«sų kieme.

Pasakiau, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tas vyras pasakė, kad tai jis iÅ¡kvies policijÄ . Jie su G. kalbėjo. Po kiek laiko jis kieme vaikščiojo, susitiko su tuo vyriÅ¡kiu kieme ir pradėjo su juo koliotis ir atvažiavo policija. Jis su maÅ¡ina nebuvo iÅ¡važiavęs, nuo ryto, kaip pastatė taip ir stovėjo ta maÅ¡ina. Tas gal iÅ¡ piktumo pasakė. Tas vyras buvo iÅ¡gėręs ir atėjo aiÅ¡kintis pas G. R.. Jis buvo iÅ¡gėręs ir tas žmogus buvo iÅ¡gėręs. Tas vyras pradėjo jam sakyti, ko jis vaikÅ¡to girtas.

Policija jį iÅ¡ karto įsodino į maÅ¡inÄ ir sako ko čia girtas važinėji. Jis nesutiko tikrintis, nes pasakė, kad nevažiavo su maÅ¡ina. Policija jį paėmė ne iÅ¡ maÅ¡inos, o iÅ¡ kiemo. Policija liepė tikrintis girtumÄ , nes sako, kad girtas vairavo. Liudytojas L. M. parodė, kad liepos 27 dienÄ jis, mano draugas ir draugo mergina ir jo du nepilnamečiai vaikai atvyko į sodų bendrijÄ . Nes jo draugui A. reikėjo pasiimti pinigų iÅ¡ G. už atliktus darbus. Pasistatė maÅ¡inÄ .

A. nuėjo į vidų. Atvažiavo BMW X3, užstatė jį, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir svirduliavo. Jo draugė dar pasakė, kad oi kaip gražiai atrodo. A. išėjęs liepė patraukti maÅ¡inÄ , kad galėtume iÅ¡važiuoti. Tas patraukė maÅ¡inÄ prie krÅ«mų, iÅ¡lipęs pradėjo konfliktuoti su A. Tas vyras priėjo prie jo ir pradėjo jam reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . VyriÅ¡kis pasakė, kad jis iÅ¡kvies policijÄ .

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Laukė pareigÅ«nų. Jis dar nežinojo adreso, tai operatorė jam liepė surasti adresÄ . Išėjo kaimynė, pasakė adresÄ . Dar ji išėjusi sako, o jis ir vėl atvažiavo girtas. Prie kelio laukė pareigÅ«nų, jis juos pasitiko. Jis girdėjo, kai bendravo pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis atsisakė pÅ«sti, sakė, kad niekur nevažiavo. Prašė raktelių, bet jis neatidavė raktelių. Vaikas atbėgo pas jį, nes iÅ¡sigando. Nuėjo prie maÅ¡inos ir pamatė, kad pareigÅ«nai iÅ¡sivedė jį iÅ¡ vidaus su antrankiais.

A. negalėjo matyti, kai atvažiavo Å ., nes buvo pas G. A. M. sėdėjo su vaikais automobilyje. Ji viskÄ girdėjo ir matė. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b.l.103-108). Liudytojas G. R. parodė, kad tada dirbo su V., pas kaimynÄ J., dėjo bordiÅ«rÄ . Kai baigė darbÄ , savininkas įdėjo bonkÄ . Pavėsinėje iÅ¡gėrė, V. išėjo namo. Atvažiavo A. P., jam padavė pinigus. Kai jis išėjo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Dar vaikai pasakė.

Jis išėjo ir taip pasirodė, kad A. P. provokavo Å . važiuoti. MaÅ¡ina lyg ir toj pačioj vietoj stovėjo, nematavo. Liudytojas A. J. parodė, kad atsimena, jog gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ sodus, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Vairuotojas akivaizdžiai atrodė neblaivus, svirduliavo, neriÅ¡li kalba ir sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad linko į baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jis vengė pasitikrinti. Sakė nevairavo. Liudytojai sakė vairavo. Variklis buvo Å¡iltas, matėsi, kad važiuota.

Liudytojai paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį. Jie tikrinome neblaivumÄ , nes matėsi, kad neblaivus. Liudytojas D. Č. parodė, kad buvo vasara. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę rado Å¡itÄ pilietį prie automobilio. Jie bandė patikrinti blaivumÄ , bet jis sakė, kad nesitikrins. Bet jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Pristatė į komisariatÄ ir surašė tarnybinį. Viskam vadovavo Molėtų pareigÅ«nai. Jis svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba.

Dėl būklės jis toks buvo, jis nesiorientavo aplinkoj. Jam uždėjo antrankius, kad ramiau būtų. Dėl savo saugumo. Kas ten žino, kas gali sušviesti neblaiviam žmogui. Jis sakė, kad jis nevairavo. Asmenį sulaikėm remiantis tik liudytojų parodymais. Jis kai priėjo, tai matėsi, kad neseniai važiuota. Mašina į krūmus įvaryta negalėjau prieiti prie motoro. Liudytojas M. J. parodė, kad kai jis atvažiavo, policija jau stovėjo. Dar kažkieno stovėjo, modelio nežinau. Buvo konfliktas kaip suprato.

Kiek jis buvo, tai nematė, kad važiuotų automobilis BMW. Vienas asmuo iÅ¡ kito automobilio buvo girtas. Kiek teko Å . matyti pas uoÅ¡vį pėsčiomis ateidavo. Ten netoli ateiti. Å . buvo kažkur prie namo. Å . atrodė normaliai. Negriuvinėjo, gal buvo lengvas girtumas. Liudytojas A. P. parodė, kad jam G. paskambino, nes jis skoloj ir jie su L. nuvažiavo. Jis nuėjo pasiimti pinigų pas G., buvo gerai iÅ¡gėręs, atidavė 10 eurų. Išėjo į laukÄ ir jau buvo Å¡itas ponas atvažiavęs ir užstatęs maÅ¡inÄ .

Jis liepė patraukti automobilį, bet jis netraukė. Matė kaip patraukė ir įvarė į krÅ«mus. Atėjo iki jų. Jie pamatė, kad jis su kvapeliu ir L. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis jau buvo pas G., o policija iÅ¡sivedė jį iÅ¡ G. jau su antrankiais. Kai atvažiavo kieme automobilių nebuvo. Tarp jo ir Å . jokio konflikto neįvyko. Liudytojas V. Ž. parodė, kad jie geri pažįstami. TÄ dienÄ pasidarė kavos, išėjo į verandÄ . Važiavo V., sustojo pas jį, padarė kavos. Tai buvo apie 6.30 val.

Pas jį pabuvo gal 20 minučių, ir pasakė, kad važiuos į talkÄ . Jis tikrai buvo negirtas. Paskui tik papasakojo nuotykį savo, kai grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės. Liudytojas P. T. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, gyvena vienoje sodo bendrijoje. TÄ dienÄ jis ėjo į krautuvę ir tiesiog pastebėjo BMW X3 automobilį, tai gal buvo po 9 val. stovėjo skersgatvyje prie kito namo, todėl atkreipė dėmesį. Paskui grįžo. Paskui girdėjo barnius ir nuėjo, bet nieko nepamatė. Matė tik, kad automobilis stovėjo toje pačioje vietoje.

IÅ¡ jo kiemo matosi tik to kiemo namo stogas, bet pačio kiemo nesimato. Bet jeigu važiuotų jis matytų. Jis nematė to momento, kai buvo atvažiavusi policija. Automobilis BMW X3 jo manymu stovėjo palei skersgatvį kaip ir stovėjo. Jam atrodo nebuvo įlindęs giliau į kiemÄ . Negali detalizuoti kaip stovėjo automobilis. Liudytoja A. M. parodė, kad ji nieko negali pasakyti. Sėdėjo maÅ¡inoje su vaikais. A. P. nuvažiavo pasiimti skolos pas G.. L. vežė, ji sėdėjo su L. nepilnamečiais vaikais.

Nuėjo A. pas G. skolos. Po kiek laiko atvažiavo Å¡itas ponas ir užstatė jiems maÅ¡inÄ . L. liepė patraukti maÅ¡inÄ , jis netraukė ir jie iÅ¡kvietė, policijÄ . G. atidaręs dureles apspjovė. Užstatė juos juoda maÅ¡ina. Atvažiavusi policija patraukė tÄ maÅ¡inÄ . Ji sėdėjo maÅ¡inoje.V. Å . tÄ dienÄ buvo gerai pavėpęs. Ji buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano. 2019-07-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei jo priede – fotolentelėje – užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Molėtų r., Čiulėnų sen., JuodiÅ¡kių k., JuodiÅ¡kių gatvėje prie pastato Nr.

21. Protokole užfiksuota, kad juodos spalvos automobilis "BMW X3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis priekine dalimi nukreiptas į namo Nr. 21 pusę. Automobilis rastas užrakintas, todėl salono apžiÅ«rėti nebuvo galimybės. Ant automobilio bagažinės dangčio pastebėti dažų įbrėžimai. IÅ¡ fotolentelėje esančios nuotraukos Nr. 3 matyti, kad automobilis priekine dalimi remiasi į kažkokį augalÄ . (b.l. 7-11). IÅ¡ praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui matyti, jog 2019-07-27 d. 12 val. 10 min. pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris vairavo a/m-į BMW, v/n (duomenys neskelbtini).

Pasitiks ant pagrindinio kelio. Parodys. Laukia. Atvykę pareigūnai A. J. ir D. Č. sulaikė ir į PK pristatė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.109-112). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio BMW X3 3.0d; kategorija: MIG; kėbulo tipas: visureigis; durų skaičius: 5; kuras: dyzelinas; variklio galia: 150 kW/204 AG; gamybos periodas: 2003-2008; pasirinkti metai: 2004, kaina be PVM- 3751 Eur, su PVM- 4540 Eur (b.l.17). Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V.

Å . 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., JuodiÅ¡kių sen., JuodiÅ¡kių k., JuodiÅ¡kių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo nuosavÄ automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo. Nėra pagrindo netikėti L. M. ir A. M. parodymais apie tai, kad V.Å . vairavo automobilį. Taip pat pasak L. M., V.Å . iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio policijos pareigÅ«nams sakė, kad nevairavo.

Liudytojas L. M. įsitikinęs, kad V.Å . yra apsvaigęs, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai A. J. ir D. Č. atvyko į įvykio vietÄ tada, kai buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį. Liudytojas L. M. iki įvykio nepažinojo V.Å ., neturėjo su juo jokių santykių, dėl kurių galėjo apkalbėti V. Å .. Be to jo parodymus patvirtino A. M., nors ir įvykio metų ji buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano. Å iems liudytojams teismas neturi pagrindo netikėti.

Pažymėtina, jog pats kaltinamasis V.Å . parodė, jog po 11 valandos su G. R. iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos vienÄ butelį degtinės (b.l.81). Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. Å . 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., JuodiÅ¡kių sen., JuodiÅ¡kių k., JuodiÅ¡kių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais V.Å . padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . V. Å . vengė neblaivumo patikrinimo, todėl kaltinamajam neblaivumas ir jo laipsnis nebuvo nustatyti. Taigi nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgus į tai, V. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas, Å¡alinant iÅ¡ jo įrodymais nenustatytÄ ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ aplinkybę- vairavimÄ automobilio esant neblaiviame stovyje ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Ä®statymo leidėjas nustatė, jog baudžiamojon atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai esant neblaivumo požymiams, asmuo, kuris vairavo transporto priemonę,vengia neblaivumo patikrinimo. Policijos pareigÅ«nai A. J. ir D. Č. paaiÅ¡kino, jog V.Å ., kai jam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , buvo akivaizdžiai neblaivus. A. J. parodė, kad iÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad V. Å . neblaivumas linko į baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kadangi kaltinamasis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ir pasak liudytojų vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, pripažintina, jog V.Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis V. Š. neteistas (b.l.49), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.50), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.53), charakterizuojama teigiamai (55), nedirbantis (b.l.56). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V.Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; kaltinamasis yra senatvės pensininkas. Todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina bauda ir nustatytinas sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis- 50 MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

V.Å . nuo 2019-07-27 d., 14 val. iki 2019-07-28 d., 13 val. 48 min. buvo sulaikytas kaip įtariamasis, todėl paskirtosios baudos dydis mažintinas 2 MGL - LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio tvarka. Galutinė bausmė skirtina 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) bauda. LR BVK 22 str. 2 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

LR BPK 352 str. 1 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Kaltinamasis V.Å . yra senatvės pensininkas, niekur nedirba, todėl akivaizdu, jog jis per du mėnesius sumokėti baudos nesugebės. Todėl baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 12 mėnesių. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas kaltinamajam V. Å . skirtinas dviem metams. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bylos duomenimis automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė V. Å .. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaltinamasis V.Š. yra vedęs, todėl automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė su jo sutuoktine ir automobilio konfiskuoti negalima, nes bus pažeistos kaltinamojo sutuoktinės teisė. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Atsižvelgus į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina pusę jo vertės 3751 Eur, atitinkanti pinigų suma – 1 875,50 Eur.

Kaltinamajam V. Å . paskirta kardomoji priemonė-specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. 2019-08-12 prokurorė Jolita Umbrasienė priėmė nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. Å . priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®siteisėjus nuosprendžiui laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas ir apie tai praneÅ¡tina VÄ® Registrų centrui. Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsniu , 301-304 straipsniais 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirtosios baudos dydį sumažinti 2 MGL - LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio tvarka, nes V.Å . laikiname sulaikyme iÅ¡buvo vienÄ parÄ . Galutinę bausmę paskirti 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . Bauda per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančiÄ AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Paskirti V. Å . Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iÅ¡ V. Å . valstybės naudai automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pusė vertės- 1 875,50 Eur. V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. Å . priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir apie tai praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko