84ea2606-402e-4b27-be20-5cd0a47bcd40 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-394-963/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00358-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 ROIK: 22167140650 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui 2022 m. balandžio 28 d. L. R. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), po jos butu esančio restorano (duomenys neskelbtini) klientai išėję į terasÄ parÅ«kyti, visÄ vakarÄ iki vidurnakčio Å¡Å«kavo, keikėsi, tačiau policijos nekvietė, nes nebuvo žinoma kada iÅ¡eis į laukÄ . Tokiu bÅ«du dėl restorano kliento keliamo triukÅ¡mo buvo trukdoma jai ir jos Å¡eimos nariams ilsėtis.

Restorano klientams išėjus iÅ¡ po skėčių, buvo galimybė padaryti triukÅ¡mÄ ir keiksmažodžius patvirtinančius įraÅ¡us 23:41 val. ir 00:03 val. Nurodo, kad triukÅ¡mo Å¡altinis buvo restorano klientai, todėl praÅ¡o nubausti restorano vadovę pakartotinai, nes jau yra bausta 2021 m. ir 2022 m., garso – vaizdo įraÅ¡us pateiks vėliau (b. l. 15). 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Jurgita Kavolienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (b. l. 9-11). 2022 m. birželio 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas pareiÅ¡kėjos L. R. skundas dėl 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimo panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog 2022 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, kad po jos butu esančio restorano (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), klientai, 2022 m. balandžio 9 d. išėję į terasÄ parÅ«kyti, visÄ vakarÄ iki vidurnakčio Å¡Å«kavo, keikėsi ir tokiu bÅ«du dėl restorano kliento keliamo triukÅ¡mo buvo trukdoma jos ir jos Å¡eimos nariams ilsėtis.

Skunde nurodo, kad tyrėja 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio požymių. Nurodo, kad priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti naikintinas. Tyrėja konstatuodama, jog pirmajame įraÅ¡e triukÅ¡mo fakto neužfiksavo, neatsižvelgė į numatytas triukÅ¡mo dydžio ribas, kurios vakare yra 40 dB, o naktį tik 35 dB, o vaizdo įraÅ¡e užfiksuota garsi kalba jau 70 dB.

Restorano klientai grupėmis, po 4 ir daugiau asmenų garsiai kalbėjo, juokėsi, keikėsi, Å¡aukė ir tai truko ilgÄ laikÄ iki pat vidurnakčio, todėl nebuvo galimybės ilsėtis ir užmigti. Nurodė, kad tyrėja nurodydama, jog (duomenys neskelbtini) gyventojai triukÅ¡mo nepatvirtino, visiÅ¡kai nevertino to, kad restoranas yra po pareiÅ¡kėjos butu, o gyventojų E. K. butas yra jų namo mansardoje iÅ¡ kiemo pusės, T. L. butas turi net atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ kiemo pusės ir yra visiÅ¡kai kitoje namo pusėje, todėl restorano klientų keliamo triukÅ¡mo Å¡ie gyventojai galėjo ir negirdėti.

Nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina pridėti vaizdo įraÅ¡ai. Taip pat, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymÄ Ä¯monės vadovas yra atsakingas už visÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ , todėl veikla turi bÅ«ti organizuojama taip, kad netrukdytų kitiems gyventojams. Atkreipia dėmesį, kad remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, restorano direktorė yra L. F., o ne M. F., ir Å¡iuo atveju ji atsakinga už restorano klientų keliamÄ triukÅ¡mÄ . Pažymi, kad 2021 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu draudžiama rÅ«kyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), balkonuose, terasose ir lodžijose, todėl restorano (duomenys neskelbtini) klientai negali rÅ«kyti terasoje. Restorano vadovė šį įsakymÄ ignoruoja, neįspėja klientų apie tokį draudimÄ ir tuo pažeidžia tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnį. Skundu prašė panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Jurgitos Kavolienės 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 3-5). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodo, jog su L. R. skundo motyvais nesutinka. Priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas bei pagrįstas, jame iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. Nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo bei grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ .

Nurodė, kad L. R. apie įvykį policijai pranešė tik po 19 dienų, t. y., 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. balandžio 29 d. užregistruotas elektroninis laiÅ¡kas, kurį L. R. parašė Klaipėdos m. PK, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 23:41 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini) buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Taip pat, L. R. nurodė, kad nekvietė policijos į įvykio vietÄ . Pažymėtina, kad kuo vėliau praneÅ¡ama apie teisės pažeidimÄ , tuo mažiau galimybių lieka surinkti įrodymus.

Ypatingai Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį – vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , buvo svarbu nedelsiant užfiksuoti įvykio aplinkybes ir surinkti įrodymus, bÅ«tent tai, ar 2022 m. balandžio 9 d. apie 23:41 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorano (duomenys neskelbtini) klientas išėjęs į laukÄ parÅ«kyti Å¡Å«kavo, keikėsi, ar tuo buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis ir daromas administracinis nusižengimas, taip pat nustatyti nusižengimÄ padariusius asmenis, patikrinti jų blaivumÄ ir pan.

Pažymėtina, kad pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose galimai restorano (duomenys neskelbtini) klientų veiksmuose neužfiksuota tokio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ar vieÅ¡osios rimties trikdymo požymio, kurį turėtų nutraukti restorano Å¡eimininkai ar policijos pareigÅ«nai. Tyrimo metu apklausti liudytojai vieÅ¡osios rimties trikdymo fakto nepatvirtino. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nurodo, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad 2022 m. balandžio 9 d., 23:41 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini) klientai išėję į terasÄ parÅ«kyti, Å¡Å«kavo, keikėsi ir tuo buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis trukdoma L. R. ir jos Å¡eimai ilsėtis, ir tuo daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnyje. PraÅ¡o, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L.

R. nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas vien dėl to, kad jame teigiama, kad kiti asmenys, t. y., kiti gyventojai nepatvirtino Å¡ito triukÅ¡mo. IÅ¡ jos pateiktos nuotraukos, matyti buto ir restorano iÅ¡sidėstymas, apklausti liudytojai, t. y. 6 ir 9 buto savininkai negali jokiu bÅ«du patvirtinti to triukÅ¡mo, nes 6 butas yra mansardoj, kuris yra iÅ¡ kiemo pusės, o 9 butas taip pat iÅ¡ kiemo pusės, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ir yra iÅ¡ dar visai kitos namo pusės, jie jokios sÄ sajos su Å¡iuo restoranu neturi.

Pažymi, kad Å¡itas konfliktas tęsiasi virÅ¡ 2 metų, buvo bandoma jai grasinti, pradžioje liudytojais buvo iÅ¡ kito namo ir iÅ¡ prieÅ¡ais esančio namo gyventojai, tačiau, dabar niekas nenori liudyti, nes atvirai pripažino, kad ir jiems yra grasinama, yra keikiami, įžeidinėjami lygiai taip pat kaip ir ji. Ji negali eiti pro deÅ¡inę pusę, pro restoranÄ , nes girdi visokias replikas. Restorano vadovai pajuto nebaudžiamumÄ , kadangi yra priraÅ¡yta daug pareiÅ¡kimų ir jie nei vienÄ kartÄ nepripažino savo kaltės, pajuto kad policija nebaudžia jų ir tuo naudojasi.

Dėl įvykio parodė, kad maždaug nuo 19:00 val. klientai pradėjo eiti į laukÄ ir rÅ«kyti. Jų ji negalėjo užfiksuoti, kadangi ta vieta yra uždengta skėčiais ir dar yra stogelis ir jai tie asmenys, kurie stovi ir rÅ«ko nesimato. Po to, kai jau jie iÅ¡drÄ sėjo, iÅ¡gėrė alkoholio tada jau bÅ«rys, kuris netilpo pradėjo eiti į Å¡aligatvio pusę ir tada ji galėjo užfiksuoti. Vaizdo įraÅ¡uose akivaizdžiai girdisi riksmai, keiksmažodžiai, Å¡vilpimai, ji neprašė nubausti kažkurių kitų asmenų, kaip teigiama nutarime, jie niekuo dėti.

Restorano vadovai turi užtikrinti tvarkÄ ir nurodyti savo klientams, kad yra nerÅ«koma. IÅ¡ esmės, kÄ galima pažeidinėti, tas yra pažeidinėjama Å¡iame restorane, tiek karantino, tiek ne karantino metu. Negali tiesiog jiems pasakyti, nes su jais bendrauti neįmanoma, jie įsivaizduoja, kad tai jų restoranas ir jie gali daryti kÄ nori. Ji mano, kad jie taip elgtis negali. Be to, nutarime nurodyta, kad kiti asmenys to nepatvirtino, kaip ir minėjo jie ir negalėjo patvirtinti nes nėra jokios sÄ sajos su Å¡ituo restoranu.

Be to įstatymas nenurodo, kad triukÅ¡mas turi trukdyti 10, 15 ar daugiau asmenų. Dėl garso matavimo decibelais, ji paaiÅ¡kina, kad garso nematavo. VieÅ¡oje erdvėje pasižiÅ«rėjo, kad garsi kalba yra apie 40 dB. Å iuo atveju kenčia ji, dėl to, kad restoranas yra po jos butu. Mano, kad policija turi svarbesnių darbų, dėl to nekvietė policijos, nes galvoja kam trukdyti, jei gali pati užfiksuoti triukÅ¡mÄ . Dabar gaunasi, kad policija užsiima tik telefoniniu tyrimu, neatvažiavo į įvykio vietÄ , net pasižiÅ«rėti kur yra butas ir t.t.

Jos pateiktame pirmajame vaizdo įraÅ¡e jie pamatė, kad filmuoja tai garsÄ prislopino, antrajame matosi kaip klientai iÅ¡eina su taurėmis rankose, Å¡vilpia, klykia. Ji ruoÅ¡iasi miegoti 22:00 val. ir tada prasideda pačios linksmybės ir taip iki 00:00 val., 01:00 val. ar 02:00 val., bet jau rimties, ramybės jokios nėra. Viskas vyksta po jos miegamojo langais, miegoti neįmanoma. Mano, kad policijos nutarimas visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį panaikinti, praÅ¡o jos skundÄ tenkinti. IÅ¡ 2022 m. balandžio 28 d.

L. R. pareiškimo matyti, kad po jos butu, esančiame restorane (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 9 d. girdėjosi šūkavimai, keiksmai taip trikdydami pareiškėjos rimtį ir ramybę. Iš pateiktos L. R. foto nuotraukos matyti, kad nuotraukoje matosi pažymėtas Nr. 1 – L. R. buto langas adresu (duomenys neskelbtini), Nr. 2– restoranas (duomenys neskelbtini), Nr. 3 – restorano terasa. 2022 m. gegužės 17 d. pateiktame paaiškinime M. F. nurodė, kad yra restorano (duomenys neskelbtini) vadovas.

Restoranas įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini). Darbo laikas: nuo I iki IV yra nuo 10:00 val. iki 22:00 val., o nuo V-VI nuo 10:00 val. iki 24:00 val. Restorane muzika leidžiama nėra, tačiau nuolatos sulaukia namo gyventojos L. R. skundų ir nepasitenkinimų dėl keliamo triukÅ¡mo, t. y., skundžiasi, kad kelia triukÅ¡mÄ klientai, kurie lauke rÅ«ko, kalbasi, bendrauja tarpusavyje. Pabrėžia, kad kiekvienÄ kartÄ , kai jų restorane lankos klientas ir kai jis iÅ¡ restorano iÅ¡eina į laukÄ , jie jį informuoja kad nekeltų triukÅ¡mo bei, kad namo gyventojai gali filmuoti jų galimai teisėtÄ ar neteisėtÄ veiksmÄ .

Jie imasi visų priemonių ir veiksmų, kad užkirsti keliÄ galimiems teisės pažeidimams ir galimiems skundams. Pabrėžia, kad į laukÄ išėjusiam klientui parÅ«kyti, negali fiziÅ¡kai kontroliuoti ar nurodyti kaip garsiai jiems Å¡nekėti, tildyti ar tiesiog uždrausti bendrauti tarpusavyje. Dėl 2022 m. balandžio 9 d. klientų neva kelto triukÅ¡mo nieko pakomentuoti negali. TÄ dienÄ klientai triukÅ¡mo nekėlė, muÅ¡tynių ar konfliktų nevyko, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kviesti nebuvo.

Kaip visada klientai išėję iÅ¡ baro tarpusavyje bendravo ir tiek. Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko pakomentuoti negali. IÅ¡ CD laikmenos, matyti, kad prie bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja pateikė vaizdo įraÅ¡us, kuriuose fiksuojami galimai, restorano (duomenys neskelbtini) klientai. Pirmajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, matosi du lauko skėčiai. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje, lauke, apačioje matyti 4 asmenys, kurie bendrauja, galimai rÅ«ko. Vienas jų pakelia galvÄ Ä¯ viršų, mojuoja ranka, panaÅ¡u asmeniui, kuris filmuoja.

Girdisi, kad asmenys kažkÄ kalba. Netrukus trys asmenys užeina už kameros filmavimo ribų, jų nesimato, matyti tik vienas vyriÅ¡kis, kuris rÅ«ko. Po kurio laiko, asmenys galimai grįžta į barÄ . Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad lauke, apačioje stovi 3 asmenys, kurie bendrauja, rÅ«ko. Asmenys bendrauja pusgarsiu. Vėliau, prie jų prisijungia dar trys asmenys. Kiek vėliau dar vienas. Jie toliau bendrauja, juokiasi, girdisi, kad vienas jų suÅ¡vilpia. Asmenys pakelia galvÄ Ä¯ viršų, mojuoja, panaÅ¡u asmeniui, kuris filmuoja.

Vėliau asmenys iÅ¡siskirsto. 05:38 val. matyti, vyriÅ¡kis, kuris atsisuka ir žiÅ«ri prieÅ¡ais vaizdo įraÅ¡Ä darantį asmenį. Ä®sijungia mobilų telefonÄ su žibintuvėliu ir nukreipia į asmenį kuris filmuoja. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu nepagrįstai nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenos restorano (duomenys neskelbtini) vadovams. Nurodė, kad policijos tyrėja nagrinėdama administracinę bylÄ neįvertino pateiktų vaizdo – garso įrašų ,kuriuose užfiksuotas triukÅ¡mo faktas, neatsižvelgė į numatytas triukÅ¡mo dydžio ribas, kurios vakare yra 40 dB, o naktį tik 35 dB, o vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kalba ja 70 dB.

Jai pradėjus filmuoti restorano terasoje buvusius asmenis, triukÅ¡mas nutilo, todėl negalėjo užfiksuoti Å¡Å«kavimų. Tačiau antrame vaizdo įraÅ¡e matyti kaip klientai iÅ¡eina su taurėmis rankose, Å¡vilpia, klykia. Nutarime remiamasi M. F. ir gyventojų paaiÅ¡kinimais, tačiau neįvertinta tai, kad restorano terasa yra po jos buto langais, o liudytojai triukÅ¡mo negirdėjo nes jų butai yra iÅ¡ kitos buto pusės, dėl to jie galėjo triukÅ¡mo negirdėti. Neatsižvelgė į tai, kad restorano vadovas yra atsakingas už visÄ Ä¯monės veiklÄ ir organizavimÄ , todėl veikla turi bÅ«ti organizuojama taip, kad netrukdytų kitiems gyventojams, į tai, kad vieÅ¡oje erdvėje prieinamais duomenimis įmonės direktorė yra L.

F. o ne M. F., taigi ji atsakinga už restorano triukÅ¡mÄ . Taip pat nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 1 d. įsakymÄ (Nr. AD1-420) draudžiama rÅ«kyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), balkonuose, terasose ir lodžijose, todėl restorano klientai negali rÅ«kyti terasoje. Todėl nurodė, kad jų veiksmuose buvo ANK 488 straipsnio požymiai. Skundu prašė panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK nagrinėti iÅ¡ naujo. Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja nuspręsdama nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , jo naikinti nėra pagrindo. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra restoranas (duomenys neskelbtini), virÅ¡ kurio gyvena pareiÅ¡kėja L.

R.. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o „ 20220409 233822“ matyti, kad yra filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, matosi du lauko skėčiai. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje, lauke, apačioje matyti 4 asmenys, kurie bendrauja, galimai rÅ«ko. Vienas jų pakelia galvÄ Ä¯ viršų, mojuoja ranka, panaÅ¡u asmeniui, kuris filmuoja. Girdisi, kad asmenys kažkÄ kalba. Netrukus trys asmenys užeina už kameros filmavimo ribų, jų nesimato, matyti tik vienas vyriÅ¡kis, kuris rÅ«ko. Po kurio laiko, asmenys galimai grįžta į barÄ .

Kitame vaizdo įraÅ¡e “ 20220409 235719” matyti, kad lauke, apačioje stovi 3 asmenys, kurie bendrauja, rÅ«ko. Asmenys bendrauja pusgarsiu. Vėliau, prie jų prisijungia dar trys asmenys. Kiek vėliau dar vienas. Jie toliau bendrauja, juokiasi, girdisi, kad vienas jų suÅ¡vilpia. Asmenys pakelia galvÄ Ä¯ viršų, mojuoja, panaÅ¡u asmeniui, kuris filmuoja. Vėliau asmenys iÅ¡siskirsto. 05:38 val. matyti, vyriÅ¡kis, kuris atsisuka ir žiÅ«ri prieÅ¡ais vaizdo įraÅ¡Ä darantį asmenį. Ä®sijungia mobilų telefonÄ su žibintuvėliu ir nukreipia į asmenį kuris filmuoja.

PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu, siekiant patikrinti įvykio aplinkybes, buvo apklausti galimi liudytojai – namo, (duomenys neskelbtini) gyventojai – E. K., T. L., kurie nurodė, kad minėtu laikotarpiu – 2022 m. balandžio 9 d. triukÅ¡mo negirdėjo. Apklaustas restorano (duomenys neskelbtini) vadovas M. F. paaiÅ¡kino, kad jie, reaguodami į kaimynės skundus dėl triukÅ¡mo ir rÅ«kymo, nuolat klientams primena, kad jie išėję į laukÄ netriukÅ¡mautų, bet nors klientams ir primena, kad jie netriukÅ¡mautų ir nekeltų didelio triukÅ¡mo, tačiau fiziÅ¡kai neturi galimybės stovėti prie kiekvieno į laukÄ išėjusio kliento bei kontroliuoti jų bendravimo.

Dėl 2022 m. balandžio 9 d. neva keliamo triukÅ¡mo nieko pakomentuoti negali, tÄ dienÄ klientai triukÅ¡mo nekėlė, muÅ¡tynių ar konfliktų nebuvo, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kviesti nebuvo, bet sutinka, kad restorano klientai buvo išėję iÅ¡ baro laukan ir tarpusavyje bendravo, kalbėjosi. ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡osios rimties trikdymÄ sudaro - Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. IÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylos įrodymus darytina iÅ¡vada, jog nenustatyta, kad restorano (duomenys neskelbtini) vadovės veiksmuose, dėl to, kad jos vadovaujamo restorano klientai išėję į laukÄ garsiai kalbėjosi, yra administracinio nusižengimo, numatyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t.y. nėra nustatyta vieno nusižengimo sudėties elemento – subjektyviosios pusės – tyčios, kaltės, bet, prieÅ¡ingai iÅ¡ restorano vadovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie nuolat informuoja klientus, kad Å¡ie bÅ«dami lauke netriukÅ¡mautų, neÅ¡Å«kautų, iÅ¡ ko galima spręsti, kad restorano vadovai stengiasi užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Be to, byloje nėra pateikta jokių kitų neginčijamų įrodymų, galinčių pagrįsti restorano (duomenys neskelbtini) vadovės veiksmuose esant nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje požymių - pranešėja apie įvykį parašė tik po 19 dienų, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nebuvo iÅ¡kviesti, o pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad restorano klientų keliamas triukÅ¡mas virÅ¡ijo leistinÄ decibelų normÄ , nėra pagrįstas jokiais matavimais. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Kadangi atsakingų asmenų veiksmuose nenustatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nustačius, kad tyrimo metu nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumÄ - subjektyviosios pusės požymių (kaltę, tikslÄ , motyvÄ ) darant nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, todėl, tenkinti L.

R. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos L. R. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ (ROIK: 22167140650) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė