84e9c811-dbc8-4d52-8cd8-eac604144878 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-7798-342/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01797-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10; 14.15; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „Autofiksas LT“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Departamentas) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Autofiksas LT“, juridinio asmens kodas 303193963, ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 10 įsakymu Nr. D1-371 patvirtintų Aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5 punktu, pateikti vertinimui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai veiklavietės, adresu Dvaro g. 32, Priekulės II km., Priekulės sen., Klaipėdos raj. sav., iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijÄ ir ataskaitÄ .

Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. atlikus atsakovės planinį patikrinimÄ (2021-12-15 patikrinimo aktas Nr. (13.5)-PA-7747), nustatyta, kad atsakovė vykdė transporto priemonių kėbulų remonto veiklÄ , adresu Dvaro g. 32, Priekulės II km., Priekulės sen., Klaipėdos raj. sav., neturėdama aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitos. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 10 įsakymu Nr. D1-371 patvirtintų Aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5 punkto reikalavimus.

Nurodė, kad atsakovės atsakingas asmuo pripažino, kad įmonė vykdydama transporto priemonių kėbulų remonto veiklÄ , adresu Dvaro g. 32, Priekulės II km., Priekulės sen., Klaipėdos raj. sav., neturėjo aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitos, žadėjo artimiausiu metu tai padaryti.

Nurodo, kad už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2022 m. sausio 11 d. duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ , Departamento 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM_AAD-ANR_P-1790-2022 Atsakovės atsakingas asmuo, – direktorius D. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį (už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku) (Nutarimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d.).

Akcentuoja, kad Departamento 2022 m. gegužės 25 nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-795/2022 Atsakovei, atstovaujamai direktoriaus D. B., už neįvykdymÄ laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminÄ pažeidimo priežastims paÅ¡alinti (pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį) buvo paskirta ekonominė sankcija – 1200 Eur dydžio bauda.

Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Prašymas tenkintinas

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2022 m. sausio 11 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos duoto privalomuoju nurodymu įpareigojimo Nr. (13.5)-PN-28 atsakovei ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 10 įsakymu Nr. D1-371 patvirtintų Aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5 punktu, turi bÅ«ti pateikti vertinimui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai veiklavietės, adresu Dvaro g. 32, Priekulės II km., Priekulės sen., Klaipėdos raj. sav., iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijÄ ir ataskaitÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gruodžio 15 d. atliko atsakovo veiklos planinį oro tarÅ¡os reikalavimų laikymosi patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybes užfiksuotos 2021 m. gruodžio 15 d. patikrinimo akte Nr. (13.5)-PA-7747. Patikrinimo akto iÅ¡vadų pagrindu buvo suraÅ¡ytas aukščiau įvardintas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. balandžio 11 d.

2022 m. gruodžio 15 d. patikrinimo aktu Nr. (13.5)-PA-7747, teminio patikrinimo metu buvo tikrinta, kaip atsakovė užtikrina aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Nustatyta, kad įmonė veiklÄ vykdo nuo 2016 metų. Vykdydama savo veiklÄ pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos ministro 2011-05-03 įsakymu D1-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo 6;6.3;7 punktų reikalavimus. Atlikus įmonės planinį patikrinimÄ už 2020-2021 nustatyta, kad įmonė veiklÄ vykdė neturėdama parengtos ir patvirtintos Aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ataskaitos kaip nustatyta Lietuvos tarÅ¡os Å¡altinių ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5p.,20 p..Patikrinimo metu nepateiktos sutartys su teisėtais atliekų tvarkytojais, atliekų perdavimÄ pagrindžiantys dokumentai kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklių 98 p.,99 p ir apraÅ¡o Nr. D1-405 Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiÅ«rai ir remontui apraÅ¡o 14.3 p. reikalavimui. Atsakovės direktoriui buvo duoti žodiniai nurodymai užvesti atliekų susidarymo apskaitÄ GPAIS sistemoje bei pasirengti aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių ir jų iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ataskaitÄ , sudaryti sutartis su teisėtais atliekų tvarkytojais ir perdavus atliekas saugoti pridavimÄ patvirtinančius dokumentus. Patikrinimo metu tiesioginio aplinkos terÅ¡imo neužfiksuota.

2022 m. gegužės 4 d. buvo suraÅ¡ytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas (J24)-838/2022. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2022 m. sausio 11 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (13.5)-PN-28.

Neįvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimų nuspręsta UAB „Autofiksas LT“ atsakingam asmeniui suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 317 str. 1 d.

2022-05-25 priimtas nutarimas dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-795/2022 bei skirta ekonominė sankcija už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje vertintina ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sÄ lygos įpareigoti atsakovę įvykdyti pareiÅ¡kėjo PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ reglamentuoja AAVKÄ®. Pagal AAVKÄ® 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones. AAVKÄ® 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti keliÄ aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali bÅ«ti duodamas AAVKÄ® 18 straipsnyje nurodytais atvejais.

Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų iÅ¡vengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Teisinis pagrindas kreiptis į teismÄ dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ numatytas AAVKÄ® 26 straipsnyje. AAVKÄ® 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Ä®vertinus AAVKÄ® 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog bÅ«tina sÄ lyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Å ios teisinės nuostatos reiÅ¡kia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, AAVKÄ® 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad privalomajame nurodyme atsakovei yra aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. balandžio 11 d. pateikti pareiÅ¡kėjui pateikti vertinti veiklavietės adresu Dvaro g. 32, Priekulės II k., Priekulės sen., Klaipėdos r. sav. iÅ¡metamų terÅ¡alų inventorizacijos ataskaitÄ .

Ä®vykdžius privalomÄ jį nurodymÄ , jo 8 punkte nurodyta, kad ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, apie tai praneÅ¡ti Aplinkos apsaugos departamentui.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovei sukeliantis teisines pasekmes.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė iki šiol nėra sutvarkiusi oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos atliekų kaip tai buvo nurodyta privalomajame nurodyme ir apie tai nepateikė Departamentui įrodančių dokumentų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis AAVKÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad Privalomasis nurodymas yra priimtas 2022 m. sausio 11 d. ir jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. balandžio 11 d., tačiau per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas. Pažymėtina ir tai, kad ir teismui nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad privalomasis nurodymas yra vykdomas, ar iÅ¡ dalies įvykdytas, nepateikti jokie duomenys patvirtinantys, kad yra objektyvių aplinkybių kliudančių jį įvykdyti. Ä®vertinus tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymui yra pakankamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Ä®pareigoti atsakovę UAB „Autofiksas LT “, įmonės kodas 303193963, reg. VėveriÅ¡kių g. 11, Radailių km., Sendvario sen., Klaipėdos raj. sav. per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.5)-PN-28 reikalavimus.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Aušrelė Mažrimienė

Laimutė Jokubauskaitė

Remigijus Arminas