84e9417c-86c6-454a-93d4-50412c331ecc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2220-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15020-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02946. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. MK-7716, iÅ¡duoto 2015 m. rugsėjo 23 d., vykdymÄ . Nurodė, kad antstolė J. Ž. vykdo Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro atliktÄ vykdomÄ jÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje buvo atlikta priverstinai parduodamo buto vertinimo ekspertizė ir antstolė 2016 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kurį pareiÅ¡kėjas A.

B. apskundė. PareiÅ¡kėjo A. B. teigimu, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes antstolė gali paskelbti varžytynes dėl priverstinio ginčo turto pardavimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas A. B. 2016 m. liepos 18 d. antstoliui pateikė pareiÅ¡kimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytynių paskelbimu, parduodamo turto verte.

Teismas nustatė ir tai, kad skolininkas ginčija antstolio veiksmus, susijusius varžytynių procedÅ«ros vykdymu, nesutinka su parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymu. Teismo vertinimu, skolininko A. B. pareiÅ¡kimo – praÅ¡ymo turinys vertintinas kaip prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, todėl pirmiausiai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas antstolio, pareiÅ¡kime nėra suformuluotų reikalavimų, kuriuos teismas galėtų nagrinėti pagal CPK 513 straipsnyje apibrėžtÄ kompetencijÄ .

Pažymėjo, kad tik antstoliui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetus, toks antstolio veiksmas galėtų bÅ«ti skundžiamas CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad kol antstolis neiÅ¡sprendė jam pateikto praÅ¡ymo, tolimesni veiksmai, susiję su turto pardavimu, yra negalimi, todėl tai paneigia grėsmę pareiÅ¡kėjo teisėms ar teisėtiems interesams. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei paskirti antstolei J.

Ž. 3 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 28 d. gavo antstolės J. Ž. 2016 m. liepos 25 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti jo skundÄ ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas A. B. nesutinka su minėtu antstolės patvarkymu, nes antstolė siekia parduoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ už kuo mažesnę kainÄ .

Nurodė, kad neįmanoma iÅ¡ anksto pareikÅ¡ti nepasitikėjimo turto vertintojui, be to, nustatyta kaina yra per didelė, todėl jis negali pasiÅ«lyti savo pirkėjo. Pažymėjo, kad antstolė neteisingai skaičiuoja terminÄ pirmosioms varžytynėms paskelbti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas). PareiÅ¡kėjo A. B. teigimu, antstolė 2016 m. liepos 19 d. paskelbė pirmÄ sias varžytynes, nors jis buvo pateikęs skundÄ , tačiau net perdavusi skundo nagrinėjimÄ teismui, varžytynių neatÅ¡aukė.

Å ie antstolės veiksmai, pasak pareiÅ¡kėjo A. B., rodo, kad antstolė siekia kuo greičiau parduoti svetimÄ turtÄ . Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. PareiÅ¡kėjo A. B. įsitikinimu, antstolė J. Ž. piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis vilkina procesÄ , kad iki paskelbtų varžytynių jo skundas nebÅ«tų nagrinėjamas teisme ir nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jog antstolė J.

Ž. neparduotų pareiÅ¡kėjui A. B. priklausančio turto, kol bus teisėtai atlikti iki varžytynių paskelbimo parengiamieji darbai, t. y. atlikta pakartotinė ekspertizė ir nustatytas protingas terminas per kurį pareiÅ¡kėjas galėtų pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1396-370/2016 ir kt.). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti paprastai nėra pagrindo tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimamas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė J. Ž. vykdo Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro atliktÄ vykdomÄ jÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B.. Antstolė A. Ž. 2016 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė skolininkui A. B. priklausančio areÅ¡tuoto turto vertę (b. l. 9). Skolininkas A. B. 2016 m. liepos 18 d. antstolei pateikė pareiÅ¡kimÄ â€“ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė paskirti nepriklausomÄ turto vertintojÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o vykdymÄ (b. l. 6–8).

Nustatyta, kad antstolė J. Ž. 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko A. B. skundÄ ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui, kuris 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20260-945/2016, skundÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (b. l. 39–41). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 11 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ios nutarties 10 pastraipoje nustačius, kad pareiÅ¡kėjo A.

B. skundas teisme atsisakytas priimti ir nutartis įsiteisėjo, o antstolis skundÄ buvo atmetęs, laikytina, jog pareiÅ¡kėjui A. B. buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl antstolių veiksmų ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra tikėtinai pagrįsti (CPK 144 straipsnis). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas, nes nėra jų užtikrinimo pagrindo, t. y. bÅ«simo teismo sprendimo, kadangi byla teisme yra baigta (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/029476, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis dokumentas dėl pareiÅ¡kėjo A. B. pateikto 2016 m. rugpjūčio 22 d. pakoreguoto skundo dėl antstolės veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta ir tai, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-22390-475/2016 galutinis teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjo A.

B. nurodytas aplinkybes, kad antstolė gali parduoti pareiÅ¡kėjui A. B. priklausantį turtÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymo skirti baudÄ antstolei J. Ž. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir nėra nagrinėjamas antstolės veiksmų teisėtumas vykdomojoje byloje. Antstolė atsiliepimo į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė, kitų veiksmų, kurie patvirtintų antstolės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ antstolei J.

Ž. atmestinas (CPK 95 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Å imonis