84e8f5a4-13da-41fd-8f7e-b75f5e7ad3ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-801-718/2011Procesinis Nr. 1-33-1-00849-2011-3      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4. (S)                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 20 d.                                                                         Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Dyglienei,gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,nukentėjusiesiems A.

G., L. G., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ Irinai Jeremčenkovai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams V. J., A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J. (V. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 7 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.  IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t o :

          Kaltinamasis V. J. įvykdė plėšimÄ : 2011 m. balandžio 20 d., apie 15 val., kartu su dviems asmenimis, kurie neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nusivedę A. G. į apleistÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur vienam iÅ¡ asmenų, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint Å¡alia, V. J. panaudojo fizinį smurtÄ - užlaužė A. G. rankas už nugaros, o tuo metu kitas asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, apieÅ¡kojo nukentėjusiojo rÅ«bų kiÅ¡enes ir kelnių kiÅ¡enėje rado ir paėmė, tokiu bÅ«du pagrobė A.

G. motinai L. G. priklausantį 99 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1616“. Kaltinamasis V. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. balandžio 20 d. buvo kartu su L. P. ir L. B. prekybos centre “Akropolis“. Prekybos centre susitiko A. G., pamatė pas jį telefonÄ ir L. B. nutarė jį pavogti, nes norėjo iÅ¡gerti. Nuėjo visi prie apleisto pastato. Atėjus į apleistÄ pastatÄ L. P. užlaužė A. G. rankas už nugaros, o L. B. liepė atiduoti telefonÄ , A.

G. verkė, bet L. B. paėmė A. G. telefonÄ â€žNokia“. Jis tuo metu stovėjo Å¡alia, nieko nedarė, tik žiÅ«rėjo. A. G. draugas norėjo savo draugÄ apginti. Po to, L. B. laiptinėje sumušė A. G.. PavogtÄ telefonÄ jie pardavė už 30 litų nepažįstamam vyrui. Už gautus 30 litų visi trys nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų.Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2011m. balandžio mėnesį jis su draugu L. D. buvo prekybos centre „Akropolis“. Ten susitiko pažįstamus V.

J. ir L. P. ir L. B.. Vladislavas su L. B. jam pasakė eiti į apleistÄ ` namÄ , kur nuėjus V. J. užlaužė jam už nugaros rankas, o tuo metu L. B. apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir kelnių kiÅ¡enėje rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį pagrobė. Jis prašė L. B. grÄ Å¾inti telefonÄ , bet jis negrÄ Å¾ino. L. P. tik stovėjo Å¡alia, nieko nedarė. Jie su L. D. pabėgti negalėjo, nes buvo apsupti. Po to, visi nuėjo į 5 aukÅ¡tų namÄ , nes V. J. su L. B. sakė, kad tame name prekiaujama cigaretėmis, liepė jam nupirkti cigarečių, bet jis nepirko.

L. B. pakiÅ¡o jam kojÄ , jis nugriuvo laiptinėje. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad ji iÅ¡ dukters sužinojo, kad iÅ¡ sÅ«naus A. G. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1616“. SÅ«nus yra uždaro bÅ«do, bet pasakojo jai, kad prie prekybos centro “Akropolis“ V. J. su draugais pavogė jo telefonÄ - V. J. užlaužė jos sÅ«nui rankas, o kitas pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefono vertė 99 litai. Mobilaus ryÅ¡io telefonas jai grÄ Å¾intas, žala nepadaryta.           Liudytojas L.

P. parodė, kad 2011 balandžio mėnesį jam išėjus iÅ¡ parduotuvės priėjo trys nepažįstami vaikinai ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žNokia“ be pakrovėjo. Jis nupirko telefonÄ Â už 30 litų. Vėliau policijos darbuotojai telefonÄ Â paėmė. Vienas iÅ¡Â telefonÄ pardavusių asmenų yra kaltinamasis.             Liudytojas L. B. parodė, kad 2011 m. balandžio 20 d. jis su V. J. ir L. P. sutiko A. G. su Laimonu. Po to jie nuėjo šalia prekybos centro „ Akropolis“ esantį apleistÄ pastatÄ , kur jis A.

G. užlaužė rankas už nugaros, o V. J. apieÅ¡kojo A. G. rÅ«bų kiÅ¡enes ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNokia“. Po to telefonÄ pardavė nepažįstamam vyrui už 30 litų, pinigus visi pasidalino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , dabar sakė tiesÄ .            Liudytojas L. D. parodė, kad su A. G. buvo prekybos centre „Akropolis“, susitiko L. B., L.P. ir V.J. V.J. ir L. liepė į dėžę jiems su Arvydu sudėti visus savo daiktus.

Po to jie nusivedė juos su Arvydu į apleistÄ pastatÄ , kur V. J. užlaužė A. G. rankas, o L. B. iÅ¡ Arvydo kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ . Tuo metu kitas L. stovėjo Å¡alia, nieko nedarė. Po to nusivedė juos į namo laiptinę, žadėjo Arvydui atiduoti telefonÄ .             Liudytojas L. P. parodė, kad su L. B. ir V. J. buvo prekybos centre „Akropolis“. Susitiko LaimonÄ ir ArvydÄ . Visi nuėjo į Å¡alia „Akropolio“ esantį apleistÄ pastatÄ .

Kartu ėjo ir Laimonas su Arvydu. Atėjus į apleistÄ pastatÄ Â visi daužė tame pastate lempas. Vėliau nuėjo prie 5 aukÅ¡tų namo, tame name parduoda cigaretes. L. B. pavogė IÅ¡ Arvydo telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Â telefonÄ pardavė nepažįstamam vyrui už 30 litų. Už 30 litų nusipirko kebabus, pinigus iÅ¡leido visi trys. Vladislavas nieko nedarė, jis pats taip pat nieko nedarė, tik buvo kartu ir kartu leido gautus 30 litų už parduotÄ telefonÄ .  V. J. atstovė pagal įstatymÄ Irina Jeremčenkova parodė, kad nežino, kodėl jos sÅ«nus taip elgiasi, visko jam užteko, blogÄ Ä¯takÄ daro draugai.

Vaiko auklėjimu daugiausia užsiėmė močiutė, kuri išlepino jį. Vladislavo tėtis dirba užsienyje. Šiuo metu sūnus yra Veliučionių vaikų socializacijos centre, jo atžvilgiu yra dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl dviračio vagystės.  Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė V. J. ir A. V. parodė, kad kaltinamojo šeima žinoma nuo praeitų metų. Vladislovas meluodavo, kad mama jo neįsileidžia į namus, muša jį.

Vaikas yra močiutės iÅ¡lepintas, mokyklos nelankė, darė nusikaltimus. IÅ¡ 2011-06-07 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad L. P. atpažino V. J. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kurie jam pardavė telefonÄ â€žNokia 1616“ (b.l.51-54).IÅ¡ 2011-06-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ L. P. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1616“Imei Nr.355388048771687(b.l.55). IÅ¡ 2011-06-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ L.

P. paimtas telefonas Nokia 1616“Imei Nr.355388048771687(b.l.56-58). Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas L. G. (b.l.59-60). Kaltinamojo V. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, atpažinimo protokolais. Kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodė, kad telefono iÅ¡ nukentėjusiojo nereikalavo, tik stovėjo Å¡alia, kai kiti asmenys naudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė nukentėjusiojo turtÄ .

Kaltinamojo parodymai neįtikinantys, ir teismo vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad pamatęs pas nukentėjusįjį telefonÄ L. B. nutarė jį pavogti, nes norėjo iÅ¡gerti, nuėjo visi prie apleisto pastato, kur L. P. užlaužė A. G. rankas už nugaros, o L. B. liepė atiduoti telefonÄ ir paėmė A. G. telefonÄ â€žNokia“, jis tuo metu stovėjo Å¡alia, žiÅ«rėjo, nieko nedarė, vėliau pavogtÄ telefonÄ pardavė už 30 litų nepažįstamam vyrui ir už gautus pinigus visi trys nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų.

Nukentėjusysis parodė, kad jam V. J. iÅ¡ nugaros užlaužė jo rankas, o kitas asmuo- L. B., tuo metu apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir pagrobė telefonÄ . Nėra pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais, nes jis neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojas L.

P. parodė, kad vienas iÅ¡Â telefonÄ pardavusių asmenų yra kaltinamasis. IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad liudytojas L. P. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1616“, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. G.. Liudytojas L. B. parodė, kad jis A. G. užlaužė rankas už nugaros, o V. J. apieÅ¡kojo A. G. rÅ«bų kiÅ¡enes ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNokia“, nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir akistatų su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju V.

J. metu jis nurodė, kad V. J. užlaužė nukentėjusiajam rankas, o jis apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir pagrobė telefonÄ . Parodymų pakeitimo priežasties liudytojas teismui nenurodė. Liudytojas L. D. parodė, kad Vladislavas užlaužė A. G. rankas, o L. B. iÅ¡ Arvydo kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ ir pavogė. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. J. kaltė įvykdžius nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Nors nukentėjusysis nurodė, kad jam neskaudėjo, tačiau kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus- užlaužė rankas už nugaros, nukentėjusysis iÅ¡sigandęs prieÅ¡ jį panaudoto fizinio smurto nesiprieÅ¡ino.

Nukentėjusysis dėl mažametystės negali tinkamai vertinti patirto poveikio. Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. V. J. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamasis  panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė mažamečiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis suvokė, kad nusikalstamÄ veikÄ Â padarė mažamečiui A. G..  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvÄ ir tikslÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – V.

J. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nepilnametis kaltinamasis ne kartÄ buvo sulaikytas už smulkų svetimo turto pagrobimÄ Â iÅ¡ prekybos centrų, už tai jo motinai suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolai, kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra nepilnametis.

Teismas atsižvelgia ir į V. J. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , į jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamų veikų padarymo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad šiuo metu V. J. nesimoko, nes yra Vėliučionių vaikų socializacijos centre. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla kaltinamÄ jį charakterizuoja neigiamai, už mokyklos nelankymÄ ir mokyklos vidaus taisyklių pažeidimus Vladislavas svarstytas prevencijos komisijos posėdyje, jam paskirtos minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros priemonės (b.l. 93).

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ I.Jeremčenkova parodė, kad jos sÅ«nus turėjo tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau neigiamÄ Ä¯takÄ jam darė draugai. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoÅ¡irdus, nesigailėjo dėl padarytos veikos, atsižvelgtina ir į sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę. Kaip matyti V. J. nežada pakeisti savo gyvenimo bÅ«do ir vertybių, iÅ¡siugdyti naujus socialinius įgÅ«džius ir integruotis į visuomenės gyvenimÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų.

Ä®vertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytÄ plėšimÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a : V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d., šiÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę V.

J. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė