84e6b9de-09b5-4662-9f41-e6562eff2cb4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-338-503/2016Proc. Nr. 1-01-1-34276-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 29 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – SPS) vyr. inspektorės S. D. teikimÄ dėl nuteistajam A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo, n u s t a t ė : SPS atstovas nurodė, kad A. J. nuteistas 2015-12-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalis 3 punktÄ Â â€“ 6 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant pagal BK 75 straipsnį vieneriems metams, įpareigojant: 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio s institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2016-01-05, pabaiga – 2017-01-05. Å io nuteistosios elgesį SPS kontroliuoja nuo 2016-01-08. Nuteistasis 2016-01-12 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Tačiau A. J. nevykdė probacijos pareigos - 2016-01-19, 2016-02-08, 2016-04-28, 2016-05-04 jam nustatytas girtumas. Dėl to teismas 2016-05-24 nutartimi paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laikÄ pratęsė iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo.

Tačiau A. J. toliau nevykdė minėtos probacijos pareigos, nes 2016-08-17 d. 22.05 val. nustatytas jo 0,56 promilių girtumas. Dėl to jis paaiÅ¡kinęs, jog iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. J. nustatyta vidutinė rizika nusikalsti. Be to, nustatytos penkios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos. Be to, jis gyvena vienas nuomojamame bute, iÅ¡situokęs. O be to nuteistasis priežiÅ«ros metu buvo nukreiptas nuosekliai tikrintis blaivumo į VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyrių, kur esant poreikiui ir norui, galėtų gauti kvalifikuotÄ medikų pagalbÄ dėl priklausomybės. Tačiau priežiÅ«ros metu Å¡is apsilankė tik 2 kartus: 2016-05-17 ir 2016-06-27.

Be to, nuteistasis nuolatos buvo motyvuotas lankyti Anoniminių alkoholikų grupinius užsiėmimus arba lankyti asociacijos „Keisk požiÅ«rį“ grupinius užsiėmimus. Tačiau A. J. Å¡ias priemones ignoruoja. Pagal tai praÅ¡o panaikinti A. J. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. A. J. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, jog padarė teikime nurodytus pažeidimus. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog tai padarė iÅ¡ susijaudinimo, susidarius nepalankiai situacijai. Atkreipė dėmesį į tai, jog pritrÅ«ko laiko pakartotiniam medikamentiniam kodavimui.

Tačiau rimtai tai ketina daryti. Pagal tai prašo teikimo netenkinti.A. J. gynėja iš esmės nurodė, jog ginamojo pažeidimai nepiktybiški, padaryti susidarius nepalankiai situacijai. Prašo teikimo netenkinti, nes ginamasis išvadas padarė, ėmėsi veiksmų, kad nekartoti pažeidimus. Prokurorė iš esmės nurodė, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės nenuginčytos. Tačiau mano, jog pagal bylos duomenis, teismo posėdžio metu A. J. duotus paaiškinimus, pažeidimų pobūdį šiuo atveju tikslinga A.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir šį pasiųsti atlikti bausmę pagal nuosprendį. Teikimas netenkintinas.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis aiÅ¡ku, kad 2015-12-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalis 3 punktÄ Â â€“ 6 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant pagal BK 75 straipsnį vieneriems metams, įpareigojant: 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio s institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2016-01-05, pabaiga – 2017-01-05. Å io nuteistosios elgesį SPS kontroliuoja nuo 2016-01-08. Nuteistasis 2016-01-12 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Tačiau A. J. nevykdė probacijos pareigos - 2016-01-19, 2016-02-08, 2016-04-28, 2016-05-04 jam nustatytas girtumas. Dėl to teismas 2016-05-24 nutartimi paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vykdymo laikÄ pratęsė iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo.

Tačiau A. J. toliau nevykdė minėtos probacijos pareigos, nes 2016-08-17 d. 22.05 val. nustatytas jo 0,56 promilių girtumas. Dėl to jis paaiÅ¡kinęs, jog iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Å io pažeidimo A. J. neginčijo. Pagal tai aiÅ¡ku, kad jis padarė probacijos sÄ lygų pažeidimÄ . Tačiau, įvertinęs A. J. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismas pagrįstai mano, jog jis paskutinįjį pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, lengvabÅ«diÅ¡kai, pritrÅ«kus ryžto atsispirti pavartoti alkoholio.

Gi ir pagal pavojingumÄ jo padarytas pažeidimas nėra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Juolab, kad buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Å is jokios įtakos nuteistojo veiksmams kitų asmenų ar pan. atžvilgiu neturėjo. Gi A. J. per visÄ probacijos laikotarpį už pasirodymÄ neblaiviu vieÅ¡oje vietoje nebaustas administracine tvarka. Be to, pagal jo paaiÅ¡kinimus jis Å¡iuo metu gyvena vienas. Jis iÅ¡situokęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Jis nedirba. O privalo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog A.

J. reikalinga pagalba. Be to, jo nusikalstamo elgesio rizika nėra aukÅ¡ta. Jis darbingas. Ä®vertinęs tai ir tai, kad tikėtina, jog jis ne piktybiÅ¡kai pažeidė aukščiau apraÅ¡ytÄ , pasitvirtinusiÄ probacijos sÄ lygÄ , dėl kurios pažeidimo padarė iÅ¡vadas, be to pagrįstai tikėtina, jog paskutiniu metu jis nevartoja alkoholio, o artimiausiu metu imsis veiksmingos priemonės – pakartotinai koduosis nuo alkoholio, teismas sprendžia, kad nėra visumos aplinkybių pripažinti, kad teikimas pagrįstas.

Vadovaudamasis 358 straipsniu, teismas n u t a r ė: netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. D. teikimo dėl nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis