84e6a5fa-ebc5-48b3-ae6a-771fc6ebf147 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3055-862/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35594-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3.; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuotas asmuo A. Å . (toliau – skolininkas). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkui skirti 50 EUR dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolininkui įteikė reikalavimÄ pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones apžiÅ«rai, tačiau skolininkas Å¡ių įpareigojimų neįvykdė. PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ antstolio pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. PD-1507, Nr. 4052 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojų uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ ir J.

E. (J. E.) naudai. Antstolis nustatė, jog skolininko vardu registruotos transporto priemonės: Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2019-04-16 Turto arešto aktu Nr. S-19-8-11343 antstolis areštavo minėtas transporto priemones. Antstolis 2019-10-24 patvarkymu Nr. S-19-8-30417 pareikalavo pristatyti minėtas transporto priemones per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos adresu: Vilnius, J.

BaltruÅ¡aičio g. 11-118. Minėtas patvarkymas įteiktas skolininko darbovietės adresu 2019-10-28. Skolininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, jog reikalavimas pristatyti minimas transporto priemones negali bÅ«ti įvykdomas, kadangi Å¡ios transporto priemonės priklauso Fondui Estijoje. Teismui įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes nepateikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas antstolio reikalavimÄ bÅ«tų įvykdęs ar pateikęs įrodymus dėl ko negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

Taigi, laikytina, kad skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai vykdymo proceso principams (CPK 644 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas vengia įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas visiÅ¡kai ir skolininkui skirtina 50 EUR bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis CPK 290 – 291, 585 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos A. Å . tenkinti visiÅ¡kai. Paskirti A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 50 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. Å ., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė