84e62eef-ade6-4572-b2b8-1f6abc5dc670 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-13-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00764-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:41.1.; 52.3.; 52.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 2 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M.,          viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1984 m. gegužės 19 d.

Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančios, neįgalios, neturinčios pastovios gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu atliekančios laisvės atėmimo bausmę, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              J. M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį patraukta už tai, kad ji 2014 m. gegužės 9 d. 18 va. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. K. piniginės pavogė 110 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

M. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu pas draugÄ gyveno A. K., atėjo su drauge K. C. ir jos sugyventiniu M. R.. Kai jie atėjo bute buvo ir kitų žmonių, kurių ji pavardžių neprisimena, visi girtuokliavo. Ji taip pat prisijungė prie jų, kartu girtuokliavo, buvo apsvaigusi. Ji paėmė iÅ¡ spintelės A. K. bankomato kortelę, kuri buvo padėta Å¡alia piniginės, bankomate nuo sÄ skaitos nuėmė pinigus, už tai ji yra nuteista ir Å¡iuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę.

Pinigų iš piniginės ji neėmė, ar joje buvo pinigų, ji nematė, nežiūrėjo, banko kortelę ji paėmė ne iš piniginės, o iš spintelės lentynos.              Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).             Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn J.

M. patraukta remiantis 2014 m. rugsėjo 26 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl 110 Lt vagystės iÅ¡ A. K. piniginės. Šį nutarimÄ prokurorė perdavė TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK J. M. nubaudimui administracine tvarka už LR ATPK 50 str. pažeidimÄ (5-7 b. l. ). Tačiau prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo neturi prejudicinės galios, administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamas kaip vienas iÅ¡ įrodymų.

Be to, prokurorės nutarime nėra iÅ¡dėstyti jokie įrodymai ar faktinės aplinkybės, patvirtinantys J. M. įvykdytÄ pinigų pagrobimÄ iÅ¡ A. K.. Prokurorė nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų seka, kad įvykio metu iÅ¡ jo piniginės kartu su banko mokėjimo kortele buvo pagrobti ir pinigai – 110 litų, nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis miegojęs ir nematęs, kas pavogė pinigus, tik manÄ s, kad pinigus galėjusi pavogti J. M., nes ji buvo su juo prie bankomato, matė, kur jis padėjo bankomato kortelę, kartu su kortele galėjo pavogti ir pinigus (6 b. l.).

             Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nedėjo jokių pastangų pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir nesurinko neginčijamai pažeidimo faktÄ patvirtinančių įrodymų. PareigÅ«nai neapklausė nei nukentėjusiojo, neiÅ¡siaiÅ¡kino kitų asmenų, buvusių įvykio vietoje, žinančių apie pinigų dingimo aplinkybes. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad J. M. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å ioje byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu. Kadangi institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jokių įrodymų, pagrindžiančių J. M. kaltę, nesurinko, teismas pasisakyti dėl jų pagrįstumo neturi galimybės. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė