84e4fc03-5fc3-42bf-919d-d2aa671a3076 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2076-902/2013Teisminis procesas Nr. 4-08-3-01681-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2013 m. liepos 25 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant R. R.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. K., gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirba (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

  Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-07-04 apie 19.15 val., Panevėžyje, J.Janonio g. 28A, vairuodamas automobilį ,,Chevrolet Trans Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Lukoil“ degalinės teritorijoje, neįsitikino, jog tai daryti saugu, neatjungė dujų užpylimo žarnos, kuriÄ nutraukė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, neinformavęs policijos kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Eismo įvykio metu apgadinta dujų užpylimo žarna.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-04 apie 19.15 val. jis vairavo automobilį ,,Chevrolet Trans Sport“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į ,,Lukoil“ degalinę, esančiÄ Janonio g. 28, Panevėžyje, norėjo automobiliui užsipilti dujų. Sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paprašė sÅ«naus, kad automobiliui pajungtų dujų užpylimo žarnÄ ir užpiltų dujų, o pats nuėjo į degalinę sumokėti. Sumokėjo už dujas ir atsisėdo į automobilį. Galvojo, kad sÅ«nus atjungė žarnÄ , jis pats vairuoja automobilį ir žino, kaip reikia pilti dujas. Pradėjus važiuoti, pajuto, kad kažkas trÅ«ktelėjo.

Paklausė sÅ«naus, ar jis atjungė žarnÄ , jis iÅ¡lipo pažiÅ«rėti. Jis pats iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, norėjo jau lipti, bet sÅ«nus greičiau iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo. Matė, kad jis (sÅ«nus) kažkÄ darė. Atėjus sÅ«nui į automobilį, paklausė, ar viskas gerai, ar nieko nesulaužė. SÅ«nus jį patikino, kad viskas gerai, sakė, kad uždėjo atgal žarnÄ . Jie niekur nesislėpė, jis žinojo, kad filmuoja kameros, turi Lukoil nuolaidų kortelę savo vardu.

Nurodė, jog jis nesuprato ir nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis. Jeigu sÅ«nus bÅ«tų jam pasakęs, kad jie padarė žalÄ , tikrai bÅ«tų ėjęs į degalinę ir pranešęs apie įvykį. Jis yra apsidraudęs, tikrai nebijojo prisipažinti dėl įvykio, paprasčiausiai jį suklaidino įvykio aplinkybės, jis pats nematė žarnos ir nežinojo, kad ji buvo apgadinta. Nurodė, jog jis yra girdėjęs, kad kitose degalinėse tokios žarnos iÅ¡simauna ir vėl susijungia. O Å¡i sulūžo.

Teigia, jog arba jis, arba draudimas atlygins degalinei padarytÄ Å¾alÄ . Su kaltinimu, kad neįsitikino saugumu, sutinka, tačiau nesutinka, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog jam labai reikalinga teisė vairuoti, nes Å¡i teisė yra tiesiogiai susijusi su jo darbu, jei netektų teisės vairuoti, nebegalėtų toliau dirbti.Liudytojas E. K. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra N. K. sÅ«nus. Ä®vykio datos tiksliai neatsimena, galimai buvo liepos 4 d., buvo vakaras, apie 19 val.

Jis kartu su tėčiu automobiliu ,,Chevrolet Trans Sport“ užsuko į degalinę užsipilti degalų. Tėtis paprašė užpilti automobiliu dujų, o pats nuėjo mokėti pinigų už dujas, tada jis (liudytojas) prijungė žarnÄ ir paleido dujas. Paskui jis sugrįžo į automobilį, pamiršęs nuimti žarnÄ , grįžo tėtis ir jis pradėjo važiuoti. Tuo metu trÅ«ktelėjo automobilis dėl neatjungtos žarnos. Tada jis (liudytojas) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, žarna nebuvo sulūžusi, galvojo, kad ji užsiners atgal.

Žarna iÅ¡simovė iÅ¡ movos, iÅ¡sitraukė sujungimas, jÄ atkabino nuo automobilio, jos nesujungė, gražiai padėjo, galvojo, kad sujungs degalinės darbuotojai, žinojo, kad kitose degalinėse užsideda atgal. Tėčiui pasakė, kad viskas gerai ir jie nuvažiavo.Liudytojas G. G. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra degalinės ,,Lukoil“ operatorius. Jis pats tiesiogiai nematė įvykio, nes dujų kolonėlė yra Å¡one ir jos nesimato. Ä®vykis buvo liepos 4 dienÄ , po 19 val., nes jis buvo kÄ tik atėjęs į darbÄ .

Tuo metu atėjo į degalinę žmogus ir pranešė, kad negali užsipilti dujų. Nuėjęs pamatė, kad nutraukta žarna nuo dujų užpylimo kolonėlės. Yra specialiai padaryta tokia mova, kuri užmirÅ¡us nuimti žarnÄ , mova sulūžta. PažiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad jaunuolis pila dujas ir nenuima žarnos. Atėjęs kitas vyriÅ¡kis sėda į automobilį ir pradeda važiuoti. Paskui tas pats jaunuolis atkabino žarnÄ nuo maÅ¡inos ir jÄ padėjo prie kolonėlės. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Dėl žalos dydžio gali pasakyti ,,Lukoil“ degalinės vadovybė.

Žala yra padaryta, nes nulaužyta mova ir po įvykio negalėjo dirbti dujų kolonėlė.Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.

12) ir fotonuotraukų (b.l.

19) matyti, kad rasta apgadinta, nutraukta dujų degalinės žarna, eismo įvykyje dalyvavo automobilis ,,Chevrolet Trans Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 18).Remiantis KET pateiktu išaiškinimu, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Šiuo atveju dujų degalinės žarna buvo nutraukta pradėjus judėti (važiuoti) automobiliui ,,Chevrolet Trans Sport“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu vairavo N. K., kadangi nebuvo įsitikinta, ar buvo atjungta dujų užpylimo žarna. Teisme liudytoju apklaustas degalinės darbuotojas patvirtino, jog eismo įvykio metu degalinei buvo padaryta žala bei nurodė, jog Å¡i žala peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo padaryta, kai jaunuolis užpylęs dujas, nenuėmė žarnos, o automobilio vairuotojas, neįsitikęs, jog važiuoti pradėti buvo saugu, norėjo iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoti. Taigi esant aplinkybei, kad Å¡i žala degalinei buvo padaryta dėl N. K. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmuose yra pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis.

Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį N. K. nurodė, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 231 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nėra.

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad N. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdamas ir tikslingai siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. teigė, kad įvykio metu sugadino dujų užpilimo žarnÄ , manė, kad kontakto metu žala padaryta nebuvo, tai jam nurodė sÅ«nus, kuriuo jis pasitikėjo.

IÅ¡tyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡i administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nebuvo paneigta. Kaip teisme nurodė liudytoju apklaustas N. K. sÅ«nus E. K., ne tėtis, o jis užpylė dujas, taip pat jis (liudytojas) užmirÅ¡o nuimti žarnÄ , ko pasekoje automobiliui pajudėjus nuo dujų užpylimo kolonėlės, iÅ¡sinėrė žarna, taip pat jis (liudytojas) po įvykio, t.y. truktelėjus automobiliui, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bÅ«tent jis, apžiÅ«rėjęs dujų užpilimo žarnÄ bei įvertinęs, jog žala nepadaryta, tai nurodė tėvui, todėl jie iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

Teisme apklaustas liudytoju degalinės darbuotojas, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat patvirtino, jog E. K., o ne jo tėvas, degalinėje pylė dujas ir nenuėmė žarnos. Tuo tarpu jo tėvas, įsėdęs į automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nebuvo, o vėliau iÅ¡važiavo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojo – jo sÅ«naus E. K. parodymai apie įvykio aplinkybes, yra pakankamai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojo G.

G. parodymai apie eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 10, 11), todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo ir jais remiasi. Ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. automobiliui pradėjus važiuoti nuo kolonėlės, pajautė jo truktelėjimÄ ir suprato, jog tai galėjo įvykti dėl to, kad sÅ«nus tiesiog pamirÅ¡o atjungti žarnÄ , nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes bÅ«tent sÅ«nus, kuris yra pilnametis, kaip nurodė, turintis teisę vairuoti ir vairuojantis automobilį bei iÅ¡manantis/mokantis degalinėje užpilti automobiliui dujas, suklaidino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo nutraukta žarna, nes jis (liudytojas), priėjęs iÅ¡vados, jog žala nebuvo padaryta, apie tai informavo tėvÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat yra reikÅ¡minga aplinkybė, jog ne administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo užpylė dujas, todėl netgi tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kuomet pajuto jo truktelėjimÄ , jis tinkamai nebÅ«tų įvertinęs kontakto metu padarytos žalos, kadangi jis pats nematė dujų užpylimo žarnos stovio iki įvykio. Paties N. K. veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jis pripažino, jog galėjo sukelti eismo įvykį, niekur nesislėpė ir tokiu bÅ«du neapsunkino eismo įvykio tyrimo, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo blaivus, taip pat vertintina tai, jog jo vairuojamas automobilis įvykio metu apgadintas nebuvo.

Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad N. K. Å¡ioje konkrečioje situacijoje dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė apie padarytÄ degalinei žalÄ ir tokiu bÅ«du nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. Taigi jo veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms N. K. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu kaltinamo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlus eismo įvykį, jo atsakomybę sunkina tai, jog pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ ir kad metų bėgyje buvo padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant N. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jo asmenybę - jis teistas, už pavojingus KET pažeidimus anksčiau baustas nebuvo, tačiau metų bėgyje buvo padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies (KET) pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo lengvinanti atsakomybę aplinkybė, į turtinę padėtį – dirba vadybininku.

Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. K. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , sankcijoje numatyto vidurkio dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :              N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų).N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė